№12- 123 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новоалтайск      29 августа 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Головченко Е.Ю.,

с участием         Сабадаш Д. М.

при секретаре        Юрмановой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабадаш Д.М., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, проживающего по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от 22.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 22.06.2011 года Сабадаш Д. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное правонарушение Сабадаш Д. М. совершил при следующих обстоятельствах:

ДАТА Сабадаш Д. М. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Переездной в г. Новоалтайске от АЗС «Октан» в сторону СТО с явными признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта), в 21 час 43 минуты на ул. Октябрьская, 26 в г. Новоалтайске не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Сабадаш Д. М. просит указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. признаков алкогольного опьянения у него не было, в момент задержания его сотрудниками, транспортным средством он не управлял, протокол об административном правонарушении и все материалы дела составлены одним лицом с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в протоколе отсутствуют сведения о понятых.

В судебном заседании Сабадаш Д. М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что ДАТА он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, т.к. его просили проверить этот автомобиль клиенты, которые хотели его купить. Сотрудники видели, как он проехал круг на этом автомобиле, развернулся и поехал назад к СТО, подъехали следом, сказали, что от него исходит запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, документов у него с собой не было, они поехали с сотрудниками на их машине на освидетельствование, по пути остановились, один из сотрудников вышел из машины и пошел к группе людей, тогда он сказал водителю, что выйдет пока покурить, стал выходить из машины, но водитель выскочил из машины, стал закрывать дверцу, применил физическую силу - захват за шею-, посадил его назад в машину, ему стало трудно дышать, шея болела, он стал просить сотрудников отвезти его в скорую, но те подъехали к дежурной части и стали оформлять протокол, везти его в скорую отказались, предлагали дыхнуть в трубку, он не стал, т.к. сидел на заднем сидении и держался за шею, которая болела, сотрудники предлагали ему в присутствии понятых проехать в на мед. освидетельствование, он был согласен, но только после того, как его отвезут в скорую на ул. Ударника, а не на Деповскую для прохождения сначала мед. освидетельствования. Тогда сотрудники составили протокол за отказ от мед. освидетельствования, после чего вызвали скорую помощь. Врач скорой помощи его осмотрела и его отвезли в НГБ, где он был осмотрен хирургом и отпущен домой.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения Сабадаш Д. М., допросив в судебном заседании 11.08.2011 года свидетелей Ш., врача скорой помощи, ИДПС П., 26.08.2011 года свидетеля К., 29.08.2011 года - И., врача-нарколога, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от 22.06.2011 законно и обоснованно по следующим основаниям:

Факт отказа Сабадаш Д. М. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), согласно которому основанием для отстранения САбадаш Д. М. от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, протоколом НОМЕР от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), согласно которому основанием для направления Сабадаш Д. М. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР (л.д.1), в котором Сабадаш Д. М. с нарушением был не согласен, а такжерапортом сотрудника ИДПС М. (л.д.5), показаниями свидетелей: М. ( л.д.30-32), П.( л.д.66-67) - сотрудников ДПС, которые суду подтвердили, что Сабадаш Д. М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он также отказался.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу - сотруднику ГИБДД.

Состав ст.12.26 КоАП РФ формален, суд полагает, что мировым судьей было правильно установлено, что в момент предъявления сотрудниками требования к Сабадаш Д. М. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний являлся участником дорожного движения, водителем, поэтому их требования были законным и обязательны для исполнения последним.

К доводу Сабадаш о том, что он не отказывался от мед. освидетельствования, просто сначала хотел, чтобы его отвезли на Ударника в скорую помощь, т.к. у него сильно болела шея, а не на ул. Деповскую для прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, т.к. согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( утв. Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и вступивших в силу с 01.07.2008 года), в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Сабадаш Д. М. был осмотрен врачом-хирургом НГБ им. Литвиненко Л. Я. и ему выставлен диагноз «Ушибы мягких тканей шеи, левого плеча, гематомы ( л.д.78-79), Сабадаш был отпущен домой, не госпитализирован, доказательств того, что его состояние здоровья не позволяло ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования, суду не представлено.

Правомерность или неправомерность действий сотрудников ГИБДД по применению к Сабадаш Д. М. физической силы правового значения для квалификации действий Сабадаш Д. М. по факту его отказа от мед. освидетельствования не имеет.

К доводу жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Сабадаш Д. М. на медицинское освидетельствование, т.к. в тот день он спиртное не употреблял, суд также относится критически, поскольку допрошенная в судебном заседании врач-нарколог И. суду пояснила, что запах алкоголя изо рта, послуживший основанием для направления Сабадаш сотрудниками ГИБДД на освидетельствование, а после отказа - на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае, если Сабадаш до приезда врачей скорой помощи курил, мог за 1 час пройти, т.к. происходило естественное вытрезвление. Таким образом, то обстоятельство, что врач скорой помощи Ш. не отразила в Карте вызова скорой медицинской помощи наличие клиники опьянения ( л.д.40-41), не является основанием полагать, что требовании сотрудников, предъявленные к Сабадаш Д. М., были незаконны.

Санкция ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, наказание Сабадаш Д. М. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о его личности, в минимальных пределах санкции статьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от 22.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу Сабадаш Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без удовлетворения.

Судья                                                 Е.Ю. Головченко