Р Е Ш Е Н И Е                                  Дело № 12-133/2011

Новоалтайск          27 сентября 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Головченко Е. Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скоблина П. В.,

представителя Скоблина П.В.. по доверенности - Тристан Д. А.,

При секретаре Юрмановой Н. В.,

     рассмотрев жалобу Скоблина П.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего в АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 18 июля 2011 года,                                                          

                                                       УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 18.07.2011 года Скоблин П. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался автодороге Москва-Челябинск 1739 км., нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Скоблину П. В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе Скоблин П. В. просит постановление мирового судьи отменить, считает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно в виду того, что     им был совершен не маневр обгона, а маневр объезда препятствия и его действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья не истребовал видеозапись его нарушения, которая является основным доказательством того, что он совершил объезд препятствия, кроме того, мировой судья в качестве одного из доказательств его вины использовал показания свидетеля Ф., который является сотрудником ГИБДД, следовательно, заинтересован в исходе дела, а имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД, который также положен в основу при принятии постановления, составлен без указания фамилии и должности инспектора, что влечет недопустимость его использования в качестве доказательства.

В судебном заседании Скоблин П. В. доводы жалобы поддержал, суду также пояснил, что он начал и завершил маневр до начала действия знака «Обгон запрещен», на протяжении всего маневра находилась разметка 1.11, где перестроение разрешено только с его стороны, на прицепе обгоняемого автомобиля горел аварийный сигнал, сотрудники ГИБДД не могли увидеть правонарушение ввиду их значительной удаленности, полагал, что все изложенное им подтверждается видеозаписью.

Представитель Скоблина П. В. по доверенности Тристан Д. А. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении жалобы, дал пояснения, аналогичные пояснениям Скоблина П. В.

Выслушав Скоблина П. В., его представителя Тристан Д. А., изучив представленные материалы дела, просмотрев видеозапись с места совершения правонарушения, считаю, что доводы жалобы Скоблина П. В. не обоснованны и удовлетворению не подлежат, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 18.07.2011 года не имеется.

Доводы Скоблина П. В. о том, что он не виновен и не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не обоснованны и опровергаются материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме нарушения, подписанной Скоблиным П. В. ( л.д.2), а также утвержденного проекта организации движения и обустройства ( л.д.57-58), на указанном участке автодороги имеется знак 3.20 «Обгон запрещен»..

При составлении протокола об административном правонарушении и схемы места правонарушения Скоблин П. В. пояснял, что обгон начал до знака 3.20, однако не успел завершить маневр из-за длины обгоняемого автопоезда, в судебном заседании у мирового судьи ( протокол судебного заседания, л.д.15) Скоблин П. В. также давал показания о том, что начал обгонять автомобиль, который двигался впереди него с аварийными сигналами до знака 3.20, когда он уже поравнялся с этим автомобилем, автомобиль остановился у обочины, уже не двигался, т.е. завершил он маневр уже в зоне действия знака 3.20 - вернулся в свою полосу. Аналогичные доводы содержала и апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, однако при рассмотрении жалобы, после просмотра видеозаписи, на которой четко видно, что двигавшийся впереди автомобиль не останавливается, Скоблин изменил свои показания, при этом стал пояснять, что и начал и завершил маневр обгона до знака 3.20.

Суд расценивает изменение Скоблиным П. В. своих показаний как избранный способ защиты.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании была исследована видеозапись, на которой четко видно ( особенно при сопоставлении с дислокацией дорожных знаков и разметки) что обгон совершается в зоне действия знака 3.20, при этом обгоняемый автомобиль двигается без аварийной сигнализации и не останавливается, а разметка 1.11 разрешает перестроение не в попутном, а во встречном направлении движению Скоблина.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в качестве одного из доказательств был взят рапорт сотрудника ДПС и показания свидетеля Ф., являющиеся недопустимыми доказательствами, суд считает является несостоятельным, т.к. оснований не доверять им у суда нет, сам факт того, что Ф. является сотрудником ГИБДД не свидетельствует о ложности его показаний.

Оснований вызывать его в судебное заседание, учитывая, что проживает он в г. Куса Челябинской области ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не было, т.к. его показания зафиксированы сотрудником ГИБДД в объяснении и им собственноручно подписаны, а удовлетворение заявленного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Более того, объяснения Ф. согласуются с другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении постановления - это рапорт сотрудника, схема и дислокация дорожной разметки и знаков на 1739км. автодороги Москва-Челябинск, объяснения самого Скоблина П. В., данные им при составлении протокола об административном правонарушении и у мирового судьи, а также видеофиксации.

      На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законное, обоснованное и мотивированное, наказание, назначенное Скоблину П. В. - минимальное. Оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 18 июля 2011 года в отношении Скоблина П.В. оставить без изменения, а жалобу Скоблина П. В. - без удовлетворения.

                   Судья:                                                                             Е. Ю. Головченко