Дело № 12-153/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новоалтайск         28 октября 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Колесникова Л.В., с участием Демидова В.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника - Гаврилина Г.Г., действующего на основании ордера НОМЕР от ДАТА, рассмотрев жалобу защитника Гаврилина Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым

Демидов В.В., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, работающий в <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА Демидов В.В. в ДАТА автомобилем <данные изъяты>, двигался по трассе <данные изъяты> со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края Демидов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) при обстоятельствах, установленных протоколом об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Демидова В.В. - Гаврилин Г.Г. обжаловал его в судебном порядке, одновременно обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи.

В жалобе защитник Гаврилин Г.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления нарушен принцип презумпции невиновности и процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, лишив Демидова В.В. права на судебную защиту. Мировым судьей необъективно и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не дана должная оценка представленным доказательствам, в тоже время показания сотрудников ДПС М.И.О., П.В.И., являющихся заинтересованными лицами по делу, положены в основу принятого постановления. Представленная <данные изъяты> суду схема дорожной разметки, в которой указана точка начала сплошной полосы <данные изъяты> опровергает показания сотрудников ДПС и составленную ими схему к протоколу об административном правонарушении. Между тем, данная схема положена мировым судьей в подтверждение показаний сотрудников ДПС. Инспекторы ДПС находились на расстоянии <данные изъяты> м. от места совершения Демидовым В.В. обгона и не могли видеть имеется или отсутствует дорожная разметка на участке дороги на <данные изъяты> км. Мировым судьей не принят во внимание снимок видеофиксации со временем «ДАТА», который свидетельствует об отсутствии видимости дорожной разметки в месте совершения обгона. В протоколе судебного заседания не зафиксированы юридически значимые обстоятельства, установленные на месте совершения обгона. Схема к протоколу об административном правонарушении, составленная сотрудниками ДПС, не содержит какой-либо привязки к дорожным знакам или к местности. Начало и основная фаза, совершенного Демидовым В.В. маневра «обгон», завершены до начала сплошной дорожной разметки. Считает, что мировым судьей решение принято незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, что свидетельствует о необъективном и небеспристрастном рассмотрении дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Согласно п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Защитник Гаврилин Г.Г. ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срок на обжалование, вместе с тем, судом установлено, что защитником не пропущен срок для обжалования судебного акта, поскольку постановление мирового судьи вынесено ДАТА, получено защитником ДАТА (л.д.68-69), следовательно последний день срока для обжалования - ДАТА, жалоба защитника поступила к мировому судье ДАТА, что свидетельствует о своевременной подаче жалобы на оспариваемый судебный акт.

В настоящем судебном заседании Демидов В.В., защитник Гаврилин Г.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили производство по делу прекратить из-за отсутствия события правонарушения, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершения Демидовым В.В. инкриминируемого ему правонарушения, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу Демидова В.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Д.Е.В., П.В.И., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, доводы жалобы защитника признает не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Демидов В.В. ДАТА, двигаясь на транспортном средстве по трассе <данные изъяты> со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, совершая обгон попутно двигающегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, законов и разметки.

Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.

Выехав в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, Демидов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Демидова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д.1), схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д.2), рапортом сотрудник ДПС М.И.О., в котором изложены обстоятельства совершения Демидовым В.В. правонарушения - выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, пересечения горизонтальной разметки 1.1 в нарушение правил ПДД (л.д.3), дислокацией дорожных знаков на участке автомобильной дороги <данные изъяты>, подтверждающей, что на спорном участке дороги прерывистая линия разметки отсутствует, оцененными мировыми судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные письменные доказательства вины правонарушителя согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников ДПС М.И.О., П.В.И., показавших мировому судье об аналогичных обстоятельствах совершения правонарушения Демидовым В.В., установленных протоколом об административном правонарушении.

Доводы Демидова В.В., защитника Гаврилина Г.Г. о том, что согласно схеме <данные изъяты> дорожная разметка имеет разрыв именно в том месте, где Демидов В.В. совершил обгон впереди идущего транспортного средства, следовательно, разметку 1.1 он не пересекал, опровергаются показаниями сотрудников ДПС М.И.О., П.В.И., оснований не доверять которым не имеется.

Показания сотрудников ДПС последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно дополняются письменными материалами дела схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков (л.д.82-83).

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, не приведены таковые и заявителем и его защитником.

К показаниям свидетеля Д.Е.В., о том, что Демидов В.В. начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, суд относится критически и расценивает их как способ помочь Демидову В.В. уйти от ответственности, поскольку свидетель является близким родственником и заинтересован в исходе дела.

Мировым судьей обоснованно учтен тот факт, что Демидов В.В. при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался на совершение обгона транспортного средства в месте разрыва дорожной разметки, указав лишь на то обстоятельство, что не согласен с протоколом об административном правонарушении (л.д.1).

Суд не находит оснований для признания схемы к протоколу об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку положения Кодекса об административных правонарушений РФ не содержат требования к составлению данного документа должностными лицами, обнаружившими административное правонарушение и, как верно указано мировым судьей, нормативными правовыми актами не установлено требование обязательного составления схемы нарушения ПДД по данной категории дел.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и схеме <данные изъяты> дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Направление движения автомобиля под управлением Демидова В.В. и место совершения им правонарушения мировым судьей установлено верно.

Утверждение Демидова В.В. и его защитника о том, что сотрудники ДПС в силу дальности расстояния не могли видеть, как Демидов В.В. совершает маневр, не может быть принято во внимание, поскольку Демидов В.В. в судебном заседании не отрицал факт обгона транспортного средства.

Отсутствие видеозаписи пересечения Демидовым В.В. сплошной линии разметки не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку вина Демидова В.В. подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Демидова В.В., не установлены.

В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил процессуальные права Демидова В.В., опровергаются материалами дела.

Так, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции и материалов дела усматривается, что Демидов В.В. в ходе рассмотрения дела активно пользовался правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, все заявленные им ходатайства были рассмотрены мировым судьей по существу.

Доводы заявителя о том, что в протоколе судебного заседания мировым судьей не отражены юридически значимые обстоятельства, установленные при осмотре места совершения административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.

Согласно ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. При этом протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Обязательность составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей законом не установлена, как и ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях.

Между тем, в протоколе отражены обстоятельства, установленные в ходе осмотра места совершения правонарушения, которые объективно подтверждаются иными доказательствами по делу и свидетельствуют о виновности Демидова В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Демидов В.В. и его защитник, принимавшие участие в выездном судебном заседании, не лишены были возможности ходатайствовать о занесении в протокол обстоятельств, которые они считают существенными для дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья проявил необъективность и небеспристрастность не нашли своего подтверждения. Каких-либо достоверных и обоснованных доказательств необъективности и отсутствия беспристрастия мирового судьи, рассмотревшего дело, жалоба не содержит. Других же доказательств, свидетельствующих о необъективности и пристрастности, иной заинтересованности мирового судьи в исходе дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья правильно определил нарушение материального закона, действиям Демидова В.В. дана верная правовая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по данному делу судом не установлено, постановление мирового судьи мотивировано, потому законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, которые не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА в отношении Демидова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Гаврилина Г.Г. - без удовлетворения.

        Судья                                                               Л.В.Колесникова