Дело № 12-140\2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск        17 октября 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Рукиной А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Карнаух С.И., рассмотрев жалобу Карнаух С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 27.07.2011 г., которым

Карнаух С.И., <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 27.07.2011 г. Карнаух С.И. признан виновным в том, что ДАТА в 12 час. 01 мин., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-52, 58 км, гдев нарушении ПДД- в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершил маневр «обгон»движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки1.1, разделяющей потоки встречных направлений,чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Карнаух С.И. назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Карнаух С.И. просил постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что исследованная схема правонарушения не засвидетельствована понятыми, как того требует ст.25.7 КоАП РФ; не опрошены свидетели административного правонарушения-водитель фигурирующего в материалах дела автомобиля «КАМАЗ»; в материалах дела отсутствует какая-либо документация на видео фиксирующее устройство; подлинность и достоверность видеозаписи не установлена; отсутствует документация, подтверждающая табельную положенность видео фиксирующего устройства.     

В судебном заседании Карнаух С.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что совершил маневр «обгон» еще до знака «обгон запрещен».

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Знаком 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Карнаух С.И. управлял автомобилем, совершая обгон впереди идущего транспортного средства,не выполнил требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт обгона транспортного средства и выезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Карнаух С.И., на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей потоки встречных направлений, был зафиксирован радиолокационным видеозаписывающим прибором «ВИЗИР», заводской номер НОМЕР (свидетельство о поверке НОМЕР действительно до ДАТА), предназначенным для измерения скорости движения транспортных средств, а также видеозаписи нарушения правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), а также видеозаписью правонарушения,подтверждающими наличие на данном участке дороги линии дорожной разметки 1.1 и нарушение Карнаух С.И. запрета ее пересекать, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, пересечение Карнаух С.И. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на полосу встречного движения уже образует вмененный ему состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Кроме того, Карнаух С.И. нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается схемой места совершения правонарушения, которая составлялась в присутствии заявителя (о чем свидетельствует его подпись в схеме) и является одним из доказательств по делу (ст.26.2 КоАП РФ), при этом специальных требований к составлению схемы закон не содержит, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

А отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о водителе и об автомобиле, который Карнаух С.И. обогнал, не влияет на законность его привлечения к административной ответственности.

На основании приказа начальника Межмуниципального ОВД «Искитимский» от ДАТА НОМЕР находящееся на балансе отделения ГИБДД Межмуниципального ОВД «Искитимский» техническое средство- измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир», заводской номер НОМЕР закреплен за инспектором ДПС Лисициным О.Н., и в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДАТА на время несения службы данный прибор «Визир» был выдан старшему наряда, ИДПС Лисицину О.Н., вследствие чего довод жалобы в этой части не заслуживает внимания.

В то же время достоверность событий, зафиксированных на видеозаписи не вызывает у суда сомнений.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности за пределами давностного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие произошло ДАТА, а ДАТА мировым судьей судебного участка № 5 Искитимского района Новосибирской области удовлетворено ходатайство Карнаух С.И. о передаче дела об административном правонарушении в отношении Карнаух С.И. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края, поэтомутечение срока давности приостановилось с ДАТА, т.е. с момента вынесения определения об удовлетворении ходатайства, по ДАТА (дата поступления дела мировому судье, уполномоченному рассматривать дело) (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

Следовательно трехмесячный срок давности привлечения Карнаух С.И. к административной ответственности истек ДАТА (ДАТА (последний день привлечения к административной ответственности)+ 20 дней (время пересылки административного дела)= ДАТА).

Постановление мирового судьи вынесено 27 июля 2011 года, т.е. в пределах давностного срока, установленного законом.

Вывод мирового судьи о выезде Карнаух С.И. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Право на защиту Карнаух С.И. реализовано в полном объеме.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 27 июля 2011 года в отношении Карнаух С.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнаух С.И.- без удовлетворения.        

Судья            И.А. Мартынова