Дело № 12-185/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Новоалтайск 07 декабря 2011 года Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Колесникова Л.В., с участием Пьянкова А.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Пьянкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 21 ноября 2011 года, которым Пьянков А.В., ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА Пьянков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении поворота налево со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска Пьянков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) при обстоятельствах, установленных протоколом об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, Пьянков А.В. обжаловал его в судебном порядке. В жалобе Пьянков А.В. ссылается на то, что в транспортном средстве, которое стояло на полосе его движения, не было водителя и пассажиров, потому его можно квалифицировать как неподвижный объект, то есть препятствие для движения. Для автомобиля <данные изъяты> с которым произошло столкновение, его транспортное средство не создавало помехи, так как автомобиль <данные изъяты> согласно ПДД РФ обязан был уступить ему дорогу – помеха справа. В схеме ДТП сотрудниками ДПС не отражен автомобиль, стоявший на пути его следования, поскольку к моменту приезда сотрудников ДПС автомобиль уехал с места ДТП, о наличии автомобиля могут подтвердить свидетели и участники ДТП. В связи с чем Пьянков А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В настоящем судебном заседании Пьянков А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения, указав на то, что выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, он совершил из-за того, что на его полосе движения имелось препятствие в виде стоящего автомобиля, по встречной полосе не двигался. Автомобиль стоял с правой стороны, на Т-образном перекрестке, в неотведенном для парковки месте, напротив остановки. Он (Пьянков) попытался объехать его слева, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. К моменту приезда сотрудников ДПС автомобиль <данные изъяты> который помешал его движению, уехал. Схема ДТП составлена без учета данного автомобиля, сотрудники ДПС не установили и не допросили водителя автомобиля, хотя он сообщил им марку и государственный регистрационный номер автомобиля, который создавал ему препятствие. Выслушав объяснения Пьянкова А.В., допросив свидетелей П. В.П., Щ.А.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению ввиду следующего. В соответствии с ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Признавая Пьянкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он (Пьянков) в нарушение положений п. 8.6 ПДД РФ, осуществляя маневр поворота налево со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение по встречному направлению. Мировой судья пришел к выводу, что вина Пьянкова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА, схемой места совершения правонарушения, пояснениями свидетеля М.И.О., рапортом сотрудника ДПС, материалами по факту ДТП: сообщением, рапортом, письменными объяснениями Щ.А.А. Между тем, надлежащий анализ данных доказательств не дает оснований для подобного суждения. Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, если такой выезд связан с объездом препятствия. Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Поскольку на участке дороги АДРЕС на ДАТА отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка, то, совершая маневр поворота налево, Пьянков А.В. должен был руководствоваться положениями п. 8.6 и п. 9.1 ПДД РФ, то есть совершить маневр таким образом, чтобы выезд с пересечения проезжих частей был выполнен на «свою» проезжую часть дороги. Как последовательно утверждал Пьянков А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, отбирании объяснений по факту ДТП, произошедшего с участием его автомобиля, при рассмотрении дела мировым судьей, он совершил выезд на полосу встречного движения при совершении маневра поворота налево при объезде препятствия - припаркованного автомобиля, стоящего на его полосе движения напротив остановочного пункта <данные изъяты> и препятствующего завершению маневра поворота в соответствии с правилами ПДД. Объяснения Пьянкова А.В. об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения объективно подтверждаются показаниями свидетелей П. В.П., Щ.А.А., допрошенных в судебном заседании. Так, свидетель Щербинский А.А. - водитель автомобиля <данные изъяты> (второй участник ДТП) суду пояснил, что ДАТА в дневное время он двигался на автомобиле <данные изъяты> по улице вдоль железнодорожного полотна в сторону <данные изъяты>. На перекрестке с АДРЕС произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пьянкова А.В. ДТП произошло на его полосе движения, в силу того, что он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, когда последний объезжал автомобиль <данные изъяты> который был припаркован на остановочном пункте <данные изъяты> чем создавал препятствие движению автомобиля <данные изъяты> по своей полосе. Автомобиль <данные изъяты> уехал с места ДТП до приезда сотрудников ДПС, однако при оформлении материалов по факту ДТП сотрудникам ДПС он говорил о данном автомобиле. Свидетель П.В.П. суду дополнил, что ДАТА он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением его сына – Пьянкова А.В., они двигались по АДРЕС к остановочному перекрестку <данные изъяты> При совершении маневра поворота налево, они увидели, что на перекрестке, напротив остановочного пункта <данные изъяты> стоит автомобиль <данные изъяты> который препятствовал совершению маневра поворота налево по их полосе. Объезжая стоящий автомобиль, Пьянков А.В. въезжая в сам поворот, выехал на полосу встречного движения. После чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> До приезда сотрудников ДПС автомобиль <данные изъяты> уехал с места ДТП. В стоящем автомобиле <данные изъяты> водителя не было. Показания данных свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно дополняются письменными материалами дела и не свидетельствуют о виновности Пьянкова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении. Тот факт, что свидетель П.В.П. является близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может ставить под сомнение его показания, поскольку они согласуются с иными материалами дела и показаниями свидетеля Щ.А.А., являющегося незаинтересованным лицом по данному делу, с которым ранее свидетель не был знаком. Кроме того, невиновность Пьянкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается показаниями З.В.К., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции. Так, из показаний свидетеля З.В.К.следует, что водителю Пьянкову при осуществлении маневра поворота препятствовал стоящий на его полосе движения автомобиль. Однако в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана должная оценка показаниям данного свидетеля, как и других свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Показания свидетеля М.И.О. - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, допрошенного мировым судьей, не свидетельствуют о виновности Пьянкова А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку очевидцем ДТП сотрудники ДПС не являлись, прибыли на место после их вывоза для оформления материалов ДТП. В обоснование своих выводов о виновности Пьянкова А.В. мировой судья ссылается на то, что вина последнего подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС. Между тем, Пьянков А.В. не был согласен с указанной схемой, о чем он указывал как мировому судье, так и в суде второй инстанции, мотивируя свои возражения тем, что схема составлена без учета расположения автомобиля «Лада», что нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей П. В.П., Щ.А.А. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что схема места совершения административного правонарушения и имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ДПС М.И.О., не содержащие конкретных обстоятельств совершения Пьянковым А.В. инкриминируемого ему правонарушения, не могут служить достаточными доказательствами виновности последнего. Письменные объяснения Щ.А.А. и иные материалы по факту ДТП, имеющиеся в материалах дела, не могут опровергнуть доводы Пьянкова А.В. На основании изложенного, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выезда Пьянкова А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ. Не приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья сделал преждевременный вывод о доказанности вины Пьянкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело и дать верную квалификацию действий последнего. Между тем, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В соответствии с п.1 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Исходя из материалов дела и представленных доказательств, прихожу к выводу, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен Пьянковым А.В. при объезде препятствия – автомобиля <данные изъяты> припаркованного на перекрестке и создававшего, с учетом ширины проезжей части – <данные изъяты>, помеху для совершения маневра, поворота налево, другим транспортным средствам, что запрещено п. 12.4 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, в действия Пьянкова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Таким образом, находя вину Пьянкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, доказанной, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 21 ноября 2011 года изменить, признать Пьянкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначив ему наказание в виде административного штрафа. Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, считаю необходимым назначить Пьянкову А.В. наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 21 ноября 2011 года в отношении Пьянкова А.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, действия Пьянкова А.В. переквалифицировать на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Реквизиты для оплаты административного штрафа: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья (подпись) Л.В. Колесникова . . .