Дело № 12-167/2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 19 декабря 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Хохлова Е.В..,

при секретаре Денисовой Н.И.,

рассмотрев жалобу Карасюк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района от 28.09.2011г., которым Карасюку Андрею Васильевичу,ДАТА года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему по адресу: АДРЕС на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района от 28.09.2011 г. Карасюку А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Карасюк А.В. признан виновным в том, что ДАТА в 05 час.37 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Правобережный тракт, 24 в сторону г. Барнаула со стороны г. Новоалтайска, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Карасюк А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района от 28.09.2011г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не соблюдал требования закона при оформлении материалов дела, поэтому данные материалы не могут служить доказательствами по делу, так как они получены с нарушением закона. Освидетельствование сотрудник ДПС проводил своим личным прибором, первый раз одним прибором, второй раз – другим прибором. Перед проведением освидетельствования сотрудник не информировал водителя о порядке проведения освидетельствования и о техническом средстве с помощью которого будет проводить освидетельствование. При его задержании данный порядок соблюден не был, явных признаков опьянения у него не было, о порядке проведения освидетельствования его не информировали, само освидетельствование проводилось дважды.

В судебном заседании Карасюк А.В. и его представитель Нагорняк М.А. поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА, Карасюк А.В. ДАТА в 05 часов 37 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по Правобережному тракту от г. Новоалтайска в сторону г. Барнаула.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и вступившею в силу с 01.07.2008) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, основаниями для отстранения Карасюк А.В. от управления транспортным средством послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанное основание, в силу закона, является достаточным для отстранения водителя от управления транспортным средством, т.к. дает основание полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования, о том, что явных признаков опьянения у Карасюк А.В. не было, о порядке проведения освидетельствования его не информировали, само освидетельствование проводилось дважды, не могут быть приняты во внимание в качестве нарушения требований закона при оформлении данного документа, так как не нашли своего подтверждения, поскольку сам Карасюк А.В. в жалобе указывает, что освидетельствование проводилось дважды, то есть в соответствии с Инструкцией.

В протоколе должны быть указаны дата и место его составления должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ указаны в полном объеме в протоколе об административной правонарушении, составленном ДАТА.

Пунктами 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения (утв.Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в случаях : «…п.в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». На основании чего был составлен протокол НОМЕР об отстранении Карасюк А.В. от управления транспортным средством.

Порядок проведения освидетельствования Карасюк А.В. на состояние алкогольного опьянения соблюден, в акте НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Карасюк А.В., с результатами показаний прибора он согласен. Кроме того, Карасюк А.В. собственноручно в объяснениях указал об употреблении им накануне алкоголя.

Указанные факты нашли отражение и в рапорте ИДПС КПМ ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК П. на имя командира ПДПС ГИБДД от ДАТА, в показаниях свидетеля С., который пояснил, что ДАТА его и еще одного мужчину приглашали в качестве понятого при проведении освидетельствования ранее незнакомого ему Карасюк А.В. оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.

Указанными доказательствами вина Карасюк А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена.

Судом проверены доводы жалобы Карасюк А.В. о ненадлежащем проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об использовании личного прибора освидетельствования. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется чек, распечатанный с прибора АКПЭ-0.101М № 1750 от ДАТА в 05:57 часов. Согласно свидетельства о поверке № 1940 от 05.10.2010 года, средство измерений АКПЭ 0.1-0.1М заводской номер 1750 поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению, до 05.10.2011 года.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи законно, мотивировано, приведены доказательства виновности Карасюк А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от 28.09.2011 в отношении Карасюка А.В. оставить без изменения, жалобу Карасюка А.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Хохлова