Дело № 12-163\2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 09 декабря 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края, Мартынова И.А., при секретаре Рукиной А.А., с участием защитника Климова А.П., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, рассмотрев жалобу Шимина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 04.10.2011 г., которым

Шимин О.Н., <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 04.10.2011 г. Шимин О.Н. признан виновным в том, что ДАТА., находясь в состоянии с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по АДРЕС в АДРЕС; не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шимину О.Н. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Шимин О.Н. просил постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что автомобилем он не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования отказался по причине того, что не являлся участником дорожного движения; протокол об отстранении от управления транспортным средством при нем не составлялся, ему не были разъяснены права, а также каким образом он может обжаловать протоколы; все процессуальные действия проводились в отсутствии понятых, понятые появились уже после составления протоколов и находились около минуты. Его объяснения не были приняты во внимание ни сотрудниками полиции, ни при последующем рассмотрении дела мировым судьей, а в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, отказано. Считает, что его действиям была дана неправильная оценка, как со стороны сотрудников полиции, так и в суде первой инстанции.

Шимин О.Н. в судебное заседание не явился, просил жалобу на постановление мирового судьи рассмотреть в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения Шиминым О.Н. п.2.3.2 ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА (л.д.2-3).

Вышеуказанные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и личные подписи, поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Факта фальсификации сотрудниками полиции административного материала по делу не установлено, довод жалобы в этой части является надуманным.

Утверждение заявителя о том, что понятые не присутствовали при отстранении Шимина О.Н. от управления транспортным средством, опровергается соответствующим протоколом НОМЕР от ДАТА, в котором указаны личные данные понятых и их подписи (л.д. 3). И тот факт, что понятые изначально не видели сам факт управления Шиминым О.Н. автомобилем, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из смысла закона, а именно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.

Таким образом, понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактическое не отстранение водителя от управления транспортным средством правового значения для разрешения дела не имеет и не влияет на квалификацию содеянного, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Обязательное присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

В связи, с чем не может быть принят во внимание довод Шимина О.Н. о том, что он не являлся субъектом вмененного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем; при условии, что на основании постановления НОМЕР от ДАТА свидетельствующего об управлении им ДАТА на АДРЕС в АДРЕС автомобилем <данные изъяты>, Шимин О.Н. подвергнут административному штрафу по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. Данное постановление Шиминым О.Н. не оспорено.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Шимина О.Н. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Поскольку Шимин О.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Ссылка на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил Шимину О.Н последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельна, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 вышеназванных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Шимин О.Н. должен был знать и выполнить обязанность водителя, предусмотренную п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в отношении Шимина О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, который ему вручен, а потому он не мог не понимать, что является лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существо которого описано в протоколе.

Таким образом, Шимин О.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждение о том, что Шимин О.Н. отказался от прохождения мед. освидетельствования в связи с оказанным на него сотрудниками полиции психологическим давлением, является голословным, ничем кроме его слов не подтверждается.

Наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, касающихся направления Шимина О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством в данном случае правового значения не имело, поскольку Шимин О.Н. подписал составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, поэтому в вызове понятых в суд не было необходимости.

Более того, Шимин О.Н. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако отказался, что являлось его личным волеизъявлением.

В то же время в жалобе Шимин О.Н. не оспаривает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К утверждению заявителя о том, что должностные лица не знакомили его с протоколами, следует отнестись критически, поскольку ничем кроме его слов не подтверждается.

Отсутствие личной подписи Шимина О.Н. в протоколе об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи и дачи объяснений, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Довод заявителя о том, что в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель 1 (л.д.24-25), оснований не доверять которым не имелось. Перед дачей показаний он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 24).

Личных неприязненных отношений между инспекторами ДПС и Шиминым О.Н., а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела, не установлено. В связи, с чем довод жалобы в этой части, не заслуживает внимания.

При этом следует учесть, что Шимин О.Н. данную версию при составлении протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством без каких-либо замечаний.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть движение автомобиля ввиду дальности расстояния от места расположения заправочной станции до парковки в районе здания автомойки, основано на предположениях.

Также не имеет правового значения для разрешения данного дела и то обстоятельство, что Шимин О.Н. фактически не отстранялся от управления транспортным средством, а автомобиль не помещался на специализированную стоянку.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Свидетельским показаниям Свидетель 2 и Свидетель 3 мировым судьей дана правовая оценка, с которой следует согласиться.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шимину О.Н. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 04 октября 2011 года в отношении Шимина О.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимина О.Н.- без удовлетворения.

Судья И.А. Мартынова