Дело № 12-157\2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 28 ноября 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Рукиной А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Егиян Э.В., его защитника Желудько А.А., рассмотрев жалобу Егиян Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 21.09.2011 г., которым

Егиян Э.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 21.09.2011 г. Егиян Э.В. признан виновным в том, что ДАТА., управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по АДРЕС в АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, где в нарушении ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр «обгон» движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Егиян Э.В. назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Егиян Э.В. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства по делу; неверно оценил собранные по делу доказательства; немотивированно отверг доводы заявителя; необоснованно признал схему совершения нарушения допустимым доказательством, вследствие несоответствия установленному процессуальному порядку её оформления, предусмотренному пунктом 118 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; сотрудники ДПС объективно не зафиксировали место нарушения заявителем ПДД; средств видео фиксации или иного способа объективной регистрации события не применялось; водителя автобуса, который являлся очевидцем происшествия, не установили; схему совершения административного правонарушения в присутствии заявителя не составляли, в указанном документе он не расписывался, её копия ему не вручалась; данный документ не содержит ни времени, ни даты его составления, ни подписей понятых. Считает свои действия оправданными крайней необходимостью.

В судебном заседании Егиян Э.В. поддержал доводы жалобы. В то же время суду пояснил, что ДАТА управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС, где по пути следования увидел, что на расстоянии 15-20 метров в попутном направлении автобус начал движение от места остановки, маневрируя влево. Тогда он попытался применить экстренное торможение, но в силу своего физического состояния, вызванного болезнью, затормозить не смог, но успел вывернуть рулевое колесо влево, что позволило избежать столкновения и объехать автобус. Считает, что пересечение сплошной линии разметки в этом месте вызваны крайней необходимостью, так как в сложившейся ситуации водитель маршрутного автобуса нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Егиян Э.В. ДАТА. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

При этом следует учесть, что обязательное внесение в протокол об административном правонарушении данных о свидетелях статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Более того, Егиян Э.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал. Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении он намеревался написать объяснения, однако этому воспрепятствовал сотрудник полиции, бездоказательна.

Несмотря на отсутствие в протоколе об административном правонарушении НОМЕР соответствующего указания, схема, представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью рапорта сотрудника ГИБДД, поэтому ее подписание лицом, совершившим правонарушение, не требуется.

Указанная схема подписана должностным лицом, ее составившим, поэтому оснований не доверять отраженным в ней сведениям у суда не имелось.

При этом отсутствие в указанной схеме сведений о понятых и об автобусе, обгон которого совершил Егиян Э.В., не влияет на ее содержание и отображение сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд не усматривает оснований для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает специальных требований к его составлению.

Кроме того, в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и после поступления дела в суд.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС, как и его показания в суде не может являться доказательством, основан на неверном толковании закона. Более того, составление должностным лицом рапорта о совершенном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и его регистрация, федеральным законом не предусмотрено. А оснований не доверять свидетельским показаниям инспекторов ДПС М. и К., находившимся при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в апелляционной жалобе Егиян Э.В. не приведено. В связи, с чем довод жалобы в этой части, не заслуживает внимания.

Утверждение заявителя о том, что инспекторы ДПС не могли наблюдать факт обгона им транспортного средства и выезда на полосу встречного движения, основано на предположениях, поэтому не может быть принято во внимание.

При этом следует учесть, что применение должностными лицами ГИБДД специальных технических средств при фиксации правонарушений не является обязательным, поэтому довод жалобы в этой части также подлежит отклонению.

Суждение заявителя о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения, связанный с объездом препятствия, опровергается материалами дела. Кроме того, автобус, начавший движение от места остановки, на что ссылается в жалобе Егиян Э.В., по смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации не является препятствием, поэтому в рассматриваемом случае положения ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

В силу п. 1.2 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (в ред., действовавшей на момент выявления правонарушения). А пересечение колесами или хотя бы одним колесом транспортного средства сплошной линии дорожной разметки является нарушением ПДД и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что Егиян Э.В. вынужденно пересек сплошную линию дорожной разметки, опередив автобус, который по мнению заявителя в нарушение ПДД не уступил дорогу его транспортному средству, поскольку в силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, как следует из материалов дела, данные меры водителем Егиян Э.В. не были предприняты, в связи с чем, пересечение им дорожной разметки 1.1 нельзя признать вынужденным.

А тот факт, что выезд Егиян Э.В. на полосу встречного движения не повлек за собой вредных последствий, правового значения не имеет и не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный состав правонарушения является формальным и наступление каких-либо вредных последствий не требуется.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и противоречий относительно места совершения правонарушения в них не усматривается.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено, а довод жалобы в этой части является надуманным.

В то же время свидетельские показания Свидетель 1 и Свидетель 2, несмотря на проявленное ими стремление помочь Егиян Э.В. уйти от ответственности, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Право на защиту Егиян Э.В. реализовано в полном объеме.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Егиян Э.В. к административной ответственности не нарушены. Тогда как по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления районным судом не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, так как правового значения не имеет.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суждение об обратном основано на неверном толковании заявителем норм материального права.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Егиян Э.В. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 21 сентября 2011 года в отношении Егиян Э.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Егиян Э.В.- без удовлетворения.

Судья И.А. Мартынова