Дело № 12-147\2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 07 ноября 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края, Мартынова И.А., при секретаре Рукиной А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова Р.В., его защитника Панфилова А.Ф., действующего на основании доверенности НОМЕР от ДАТА, рассмотрев жалобу защитника Панфилова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 29.08.2011 г., которым

Петров Р.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 29.08.2011 г. Петров Р.В. признан виновным в том, что ДАТА в 20 час. 35 мин., находясь в состоянии с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по проспекту Ленина в АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС; не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Петрову Р.В. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Петрова Р.В.- Панфилов А.Ф. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и задержании транспортного средства составлены в присутствии понятых, не имеющих законного права участвовать в составлении протокола и подтверждать, указанные в нем факты; нахождение Петрова Р.В. в болезненном состоянии сотрудники ДПС неверно определили, как возможное состояние опьянения; порядок направления на освидетельствование и на медицинское освидетельствование был нарушен.

В судебном заседании Петров Р.В., его защитник- Панфилов А.Ф. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 26.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Петрова Р.В. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Факт нарушения Петровым Р.В. п.2.3.2 ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, в которых зафиксирован отказ Петрова Р.В. от подписи (л.д.3-4), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела и свидетельскими показаниями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Петрова Р.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Поскольку Петров Р.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому довод заявителя о том, что нахождение Петрова Р.В. в болезненном состоянии сотрудники ДПС неверно определили, как возможное состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку водитель Петров Р.В. мог пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако, от его прохождения он также отказался.

Факт отказа Петрова Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что лица, указанные в материалах дела, в качестве понятых- К. и П. являются заинтересованными по делу лицами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельств, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, не установлено и материалы дела не содержат. Ссылка заявителя на то, что в ДТП были повреждены автомобиль Петрова <данные изъяты> и автомобиль К. <данные изъяты> не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий Петрова Р.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения, так как состав вменяемого Петрову Р.В. правонарушения является формальным,

то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и в то же время не является безусловным основанием как для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, так и установления вины его участников.

А неявка К. и П. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не препятствовала всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела.

Факта фальсификации сотрудниками полиции административного материала по делу не установлено, отсутствие же личной подписи Петрова Р.В. в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи и дачи объяснений, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица. При этом ссылки на то, что Петрову Р.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии протоколов сотрудниками ГИБДД ему не вручались, также являются несостоятельными и носящими защитный характер, поскольку из указанных материалов усматривается, что Петров Р.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал. Однако Петров Р.В. отказался от подписи всех протоколов, что являлось его личным волеизъявлением, поэтому во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Петрова Р.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Петрова Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Петрова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Право на защиту Петровым Р.В. реализовано в полном объеме.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 29 августа 2011 года в отношении Петрова Р.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Панфилова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья И.А. Мартынова