Дело № 12-151\2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск        07 ноября 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Рукиной А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Торопчина Е.О., рассмотрев жалобу Торопчина Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 06.09.2011, которым

Торопчин Е.О., <данные изъяты> края признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 06.09.2011 Торопчин Е.О. признан виновным в том, что ДАТА., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> двигался в районе АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону моста через АДРЕС, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Торопчину Е.О. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Торопчин Е.О. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по тем основаниям, что ИДПС не был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; понятые не видели как он продувал прибор; с проведенным освидетельствованием он не был согласен, однако о возможности пройти медицинское освидетельствование ИДПС умолчали; при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности, ходатайства о заслушивании свидетелей и вызове понятых проигнорированы.

В судебном заседании Торопчин Е.О. поддержал доводы жалобы,указав на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Суду пояснил, что ДАТА управлял автомобилем марки <данные изъяты> и по пути следования от АДРЕС в сторону АДРЕС был задержан сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в этот день спиртное он не употреблял, а накануне выпил не более двух глотков пива, то согласился и был препровожден в опорный пункт.

Когда он сделал выдох и увидел цифры, сильно удивился, так как на самом деле был трезв.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт управления Торопчиным Е.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:протоколом об административном правонарушении НОМЕР,в котором Торопчин Е.О. собственноручно указал: «управлял автомобилем, вчера употреблял пиво…» (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Торопчиным Е.О. воздухе составил 0,080 мкг/л (л.д.5), письменными объяснениями понятых, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК, К.С.В., оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факта фальсификации ИДПС указанных протоколов по делу не установлено.

Как следует из показаний ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по АК, К.С.В., при задержании автомобиля, под управлением Торопчина Е.О., и наличии у водителя явных признаков алкогольного опьянения -запах алкоголя из полости рта (сам водитель факта употребления алкоголяне отрицал), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежащего проведению ИДПС с применением технического средства измерения. А по получении результата, свидетельствующего об установлении алкогольного опьянения, в отношении Торопчина Е.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; управление транспортным средством передано водителю, представленному самим Торопчиным Е.О.

В то же время, как усматривается из материалов дела, освидетельствование Торопчину Е.О. проводилось в соответствии с Правилами, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Состояние алкогольного опьянения Торопчина Е.О. установлено на основании показания прибора (0,080 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и наличия у него клинических признаков опьянения; освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения водителя Торопчина Е.О. проводилось в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом (согласно выписки из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОБДПС ГИБДД при ГУВД по АК на ДАТА маршрут патрулирования ИДПС К.С.В. - АДРЕС с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01.01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Данный прибор внесен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении освидетельствования на состояние опьянения (свидетельство о поверке НОМЕР действительно до ДАТА); сведения о поверке прибора (ДАТА), его заводской номер НОМЕР в акте указаны. Поэтому оснований для признания показаний прибора недопустимыми, у суда не имелось.

С результатом освидетельствования Торопчин Е.О. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования. При этом Торопчин Е.О. не указал каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования со стороны инспектора ДПС.

Поскольку водитель согласился с результатами освидетельствованияоснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции не имелось. Доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и их подписи, оснований для сомнения в участии понятых у суда не имеется. Кроме того, копии указанных документов Торопчин Е.О. получил,о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей проигнорировано ходатайство Торопчина Е.О. о заслушивании свидетелей и вызове понятых,чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельной. Письменных доказательств того, что такое ходатайство Торопчиным Е.О. заявлялось, не представлено.

Следует отнестись критически и к доводам заявителя о том, что инспектор ДПС не проинформировал Торопчина Е.О. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Торопчина Е.О. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.Ссылка заявителя на то, что именно на суде лежит обязанность по доказыванию виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, основана на неправильном толковании закона и противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Показания же Свидетеля Р, допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству Торопчина Е.О. и подтвердившего как факт употребленияалкоголя Торопчиным Е.О. накануне ДАТА, так и факт управления им транспортным средством в момент задержания ИДПС- ДАТА, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Право на защиту Торопчиным Е.О. реализовано в полном объеме.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 06 сентября 2011 года в отношении Торопчина Е.О. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопчина Е.О. - без удовлетворения.

Судья            И.А. Мартынова