Дело № 12-166\2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 19 декабря 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Рукиной А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Беляева Р.А., его защитника, Карышева Ю.Ю., выступающего по доверенности НОМЕР от ДАТА, рассмотрев жалобу Беляева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 10.10.2011, которым

Беляев Р.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 10.10.2011 Беляев Р.А. признан виновным в том, что ДАТА., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по АДРЕС тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Беляеву Р.А. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Беляев Р.А. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указав, что с результатами медицинского освидетельствования не был согласен, тестирование при помощи приборов врачом проведены без соблюдения необходимого интервала времени 20 минут, забор и анализ биологических сред не производилось; он был лишен повторного прохождения медицинского освидетельствования; от управления не отстранялся, понятых не было, пройти освидетельствование на месте задержания не предлагалось, объяснение об отказе от освидетельствования на месте от его имени полностью заполнено ИДПС; при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Беляев Р.А., его защитник Карышев Ю.Ю., поддержали доводы жалобы, указав на нарушение процедуры как направления на медицинское освидетельствование, так и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт управления Беляевым Р.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР, в котором Беляев Р.А. собственноручно указал: «выпил вчера вечером пива, утром поехал» (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР (л.д.3), актом НОМЕР от ДАТА медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5), согласно которого уровень алкоголя в выдыхаемом Беляевым Р.А. воздухе составил 0,12 мкг/л, а при повторном исследовании (через 20 минут) 0,09 мкг/л соответственно и при наличии в тоже время клинических признаков (выполнение с нарушением пальце-носовой пробы, гиперемия склер, тремор кистей) установлено состояние опьянения (л.д.5), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факта фальсификации ИДПС указанных протоколов по делу не установлено.

Утверждение же заявителя о том, что понятые не присутствовали при отстранении Беляева Р.А. от управления транспортным средством, опровергается соответствующим протоколом НОМЕР от ДАТА, в котором указаны личные данные понятых и их подписи (л.д. 3). И тот факт, что понятые изначально не видели сам факт управления Беляевым Р.А. автомобилем, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из смысла закона, а именно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.

Таким образом, понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактическое не отстранение водителя от управления транспортным средством правового значения для разрешения дела не имеет и не влияет на квалификацию содеянного, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

А обязательное присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что понятые при направлении Беляева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, опровергается протоколом АДРЕС, в котором имеются их личные анкетные данные и подписи (л.д. 4).

Допрошенный в качестве свидетеля понятой Свидетель 1 не отрицал факт подписания им протоколов. А неявка понятого Свидетель 2 в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Факт присутствия понятых при направлении водителя на мед.освидетельствование в разное время, как и тот факт, что понятые подписали протоколы, не читая, правового значения не имеет. Разъяснение процессуальных прав понятым при составлении протоколов законом (КоАП РФ) не предусмотрено.

Более того, все вышеперечисленные протоколы Беляевым Р.А. подписаны лично без каких-либо замечаний, с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеет. А как следует из показаний ИДПС Ф., и С. и не оспаривается самим Беляевым Р.А., последнему на выбор было предоставлено право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при не согласии- пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, а также право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. И Беляев Р.А. согласился пройти только медицинское освидетельствование, указав, что «у медиков будет объективнее».

Факт прохождения медицинского освидетельствования Беляевым Р.А. в МУЗ «Косихинская центральная районная больница» не оспаривается.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 25.08.2010 г. №724н).

В основу заключения о нахождении водителя Беляева Р.А. ДАТА в состоянии алкогольного опьянения положены клинические признаки опьянения (выполнение с нарушением пальце-носовой пробы, гиперемия склер, тремор кистей) и данные прибора Лион Алкометр SD-400, который показал, что содержание в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого составило 0,12 мг/л, а через 20 мин. – 0,09 мг/л, что соответствует положениям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Поскольку требования данного пункта врачом были соблюдены, а в выдыхаемом воздухе Беляева Р.А. обнаружены положительные результаты алкоголя, проведение забора биосред было нецелесообразным, поэтому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Отсутствие распечатки показаний прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не свидетельствует о нарушении порядка его проведения, так как в силу п.17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточным документом, отражающим результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является акт медицинского освидетельствования.

При этом следует учесть, что Беляев Р.А. версию о несогласии с результатами медицинского освидетельствования при оформлении сотрудниками полиции материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не выдвигал, напротив, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал на то, что «выпил вчера вечером пива, утром поехал», а также подписал протокол без каких- либо замечаний.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено, а довод жалобы в этой части является надуманным.

Пояснения данных инспекторов ДПС непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что указанные сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует соответствующая подписка в деле.

Факт подписания протоколов Беляевым Р.А. и дачи им письменных объяснений у суда сомнений не вызвал, поэтому основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Медицинское освидетельствование Беляева Р.А. на состояние опьянения проведено врачом МУЗ «Косихинская районная больница», прошедшим соответствующую подготовку, в соответствии с Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и при помощи разрешенного к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибора Лион Алкометр SD-400 (Письмо Минздравсоцразвития России от 20 декабря 2006 года №6840-ВС), вследствие чего в вызове врача для допроса в качестве свидетеля нет необходимости.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Беляева Р.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Ссылка заявителя на то, что именно на суде лежит обязанность по доказыванию виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, основана на неправильном толковании закона и противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Право на защиту Беляевым Р.А. реализовано в полном объеме.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Беляеву Р.А. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 10 октября 2011 года в отношении Беляева Р.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Р.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Мартынова