Дело № 12-162\2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 14 декабря 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Рукиной А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Баева В.Г., его защитника Шевелева С.А., выступающего по доверенности НОМЕР от ДАТА, рассмотрев жалобу защитника Баева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 05.10.2011 г., которым

Баев В.Г., <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 05.10.2011 г. Баев В.Г. признан виновным в том, что ДАТА управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге АДРЕС, где в нарушении ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр «обгон» движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Баеву В.Г. назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе защитник Баева В.Г.- Шевелев С.А. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что суд первой инстанции неверно оценил собранные по делу доказательства. Так, схема дорожной обстановки, предоставленная ИДПС, составлена в нарушение пунктов 16,17 и приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ № 13\ц-72 от 18.06.2003 и противоречит выводам в протоколе и рапорте ИДПС.

По утверждению заявителя, Баев В.Г. выехал на встречную полосу для обгона через прерывистую линию разметки 1.5, и находясь в процессе обгона увидел прерывистую линию разметки 1.6, незамедлительно вернулся на свою полосу, что не противоречит требованиям ПДД и исключает квалификацию его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Только нарушение п.п.9.2,9.3,11.5 и 15.3 ПДД РФ являются обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отсутствие дополнительных доказательств, указывающих на место нарушения разметки при выезде на встречную полосу, а таких доказательств на предоставленной ИДПС видеозаписи нет.

Кроме того, при составлении административного материала Баеву В.Г. права не разъяснялись.

В судебном заседании Баев В.Г., его защитник, Шевелев С.А. поддержали доводы жалобы, указав на отсутствие оснований для привлечения Баева В.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требовании Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт обгона транспортного средства с выездом автомобиля <данные изъяты> под управлением Баева В.Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей потоки встречных направлений, не оспаривался водителем Баевым В.Г. при возбуждении административного производства и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР (л.д. 3), схемой (л.д. 4), а также рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД при ГУМВД РФ по АК, Инспектор (л.д.9), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами административного дела и свидетельскими показаниями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом каких-либо замечаний к составленным в отношении него сотрудниками ГИБДД документам Баев В.Г. не высказывал, факт выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, не оспаривал, напротив, в признательных показаниях, изложенных в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что «не заметил разметку из-за сильного дождя» (л.д. 3).

Довод жалобы, касающийся не ознакомления Баева В.Г. с его правами при оформлении административного материала по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ мне разъяснены». Помимо этого, Баевым В.Г. не оспаривается факт получения копии указанного протокола об административном правонарушении, что не лишало его права ознакомиться с правами, изложенными на оборотной стороне протокола, самостоятельно.

Утверждение заявителя о том, что пункт ПДД РФ, который бы прямо запрещал выезжать на полосу встречного движения, Баев В.Г. не нарушал, основано на неверном толковании закона.

В силу п. 1.2 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (в ред., действовавшей на момент выявления правонарушения). А пересечение колесами или хотя бы одним колесом транспортного средства сплошной линии дорожной разметки является нарушением ПДД и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе описан состав допущенного Баевым В.Г. правонарушения: пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений с выездом на полосу встречного движения, что уже образует вмененный ему состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Наличие же дорожной разметки 1.1 на автодороге- в месте начала совершения маневра «обгон», при составлении административного материала никем не оспаривалось. А имеющаяся в материалах дела схема подписана должностным лицом, ее составившим, и водителем Баевым В.Г., поэтому оснований не доверять отраженным в ней сведениям у суда не имеется. В то же время дорожная разметка на указанном в схеме участке дороги соответствует представленной ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги АДРЕС

В силу указанного ссылка заявителя на то, что протоколом об административном правонарушении Баеву В.Г. вменено только нарушение п.1.3 ПДД, который не предполагает ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не заслуживает внимания.

При этом довод о том, что ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает только за нарушение водителем п.п.9.2, 9.3,11.5 и 15.3 ПДД РФ, основан на неправильном толковании закона.

Утверждение заявителя о том, что инспекторы ДПС не могли наблюдать факт обгона Баевым В.Г. транспортного средства и выезда на полосу встречного движения, основано на предположениях, поэтому не может быть принято во внимание.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и противоречий относительно места совершения правонарушения в них не усматривается.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено, а довод жалобы в этой части является надуманным.

К фотографиям же, представленным Баевым В.Г. в качестве доказательства о том, что на данном участке дороги водителям разрешено совершать маневр обгона, следует отнестись критически, поскольку из них нельзя с достоверностью установить, относится ли этот участок дороги к месту совершения им правонарушения, когда сделаны фотографии и при помощи какого технического средства.

А свидетельские показания Свидетель 1 и Свидетель 2, несмотря на проявленное ими стремление помочь Баеву В.Г. уйти от ответственности, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Право на защиту Баевым В.Г. реализовано в полном объеме.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Баева В.Г. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Баеву В.Г. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 05 октября 2011 года в отношении Баева В.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Баева В.Г.- без удовлетворения.

Судья И.А. Мартынова