Дело № 12-139/2011 Р Е Ш Е Н И Е Новоалтайск 06 октября 2011 года Судья Новоалтайского городского суда Головченко Е. Ю. ( г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20), С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Дедяева А. А. Представителя Дедяева А. А. по доверенности - Чирцова Д. А. При секретаре Юрмановой Н. В., рассмотрев жалобу Дедяева А.А., ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 18.07.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 18.07.2011 года Дедяев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА в 04 часа 45 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> по ул. Деповской, 30 в г. Новоалтайске от ул. Парковой в сторону ул. Прудской, чем нарушил п. 2.7. ПДД. Дедяеву А. А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. Дедяев А. А. не согласился с указанным постановлением, подав на него жалобу, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, считает, что дело было рассмотрено без его участия, при этом повестку он не получал, у мирового судьи на момент рассмотрения дела сведений о его надлежащем извещении не было. В судебном заседании Дедяев А. А. на удовлетворении жалобы настаивал, суду также пояснил, что он сразу не был согласен с Актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому проехал в г. Барнаул в наркологический диспансер, сдал там анализ, по результатам которого факт употребления им алкоголя не установлен, считает, что прибор был не исправен, он был трезвым, просил постановление мирового судьи отменить, не лишать его прав, т.к. они ему очень нужны, у него маленький ребенок. Представитель Дедяева А. А. по доверенности Чирцов Д. А. в судебном заседании также просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Дедяева А. А. состава правонарушения, суду пояснил, что Акт медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА подлежит исключению из числа доказательств по делу в связи с тем, что заключение о состоянии опьянения сделано врачом С. при применении одного технического средства измерения, при этом интервал составил не 20 минут, как должно быть согласно инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а 29 минут, что является нарушением инструкции, т.е. нарушением Закона, следовательно, как доказательство, полученное с нарушением Закона, является недопустимым. Других доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения не имеется, т.к. согласно протоколу медицинского освидетельствования лица для установления факта употребления алкоголя НОМЕР от ДАТА указанный факт не установлен. Кроме того, считает, что ответ на запрос ГУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» является необъективным, т.к. в нем имеется ссылка на «Инструкцию о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования» от 29.06.1983 года, которая признана не применимой в соответствии с приказом МВД РФ от 09.02.2005 года № 79 и согласно примечанию к этой Инструкции в справочно-правовой системе «Консультант плюс» фактически утратила силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Выслушав пояснения Дедяева А. А., его представителя Чирцова Д. А., изучив представленные материалы дела, допросив свидетелей, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 18.07.2011 года отмене не подлежит ввиду следующего: Вина Дедяева А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДАТА; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА, согласно которому основанием для направления Дедяева А. А. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; - Актом медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА, согласно которому установлено состояние опьянения Дедяева А. А.. То обстоятельство, что согласно данных с результатами теста дыхания НОМЕР и НОМЕР тесты были проведены с интервалом в 29 минут, при том, что в Акте врачом С. указано - 20 минут, не могут служить основанием для признания Акта недопустимым доказательством, поскольку проведение второго теста дыхания с большим интервалом, чем установлено Инструкцией, не нарушает прав Дедяева А. А., не умаляет достоверность сделанного врачом вывода о том, что Дедяев находился в состоянии опьянения, тем более, что у Дедяева А. А. имелись и иные объективные признаки опьянения (неустойчивость в позе Ромберга, дрожание век и др.). При проведении медицинского освидетельствования Дедяев не отрицал факт употребления им алкоголя - ДАТА 1 литр пива, как не отрицал он и факт употребления алкоголя при медицинском освидетельствовании в Алтайском краевом наркологическом диспансере, указывая уже 0,05 л. коньяка ДАТА. Согласно свидетельства о поверке № 98/Л, измерительный прибор, на котором был произведен замер содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Дедяева А. А. 08.06.2011 года прошел поверку, которая действительная в течение года ( л.д.38). У суда нет оснований не доверять указанному Акту, как и показаниям свидетеля - врача С., проводившей освидетельствование, которая подтвердила суду наличие запаха алкоголя от Дедяева, а также пояснила, что прибор был исправный, на нем проводили освидетельствование как до, так и после Дедяева, после первого продува, когда прибор определил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, она просто неправильн нажимала на кнопку, надо было дольше ее удерживать, чтобы загорелась зеленая клавиша и прибор был готов к новому замеру, а она недостаточно долго ее удерживала, потом позвала старшего врача и та все объяснила и показала, как правильно это делается, в результате чего Дедяев второй раз продул в трубку не через 20 минут, а через 29 минут, но также прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, она проводила также другие методы освидетельствования, проверяла позу Ромберга, сделала заключение о том, что Дедяев А. А. находится в состоянии алкогольного опьянения. В Акте медицинского освидетельствования она ошибочно указала время второго продува не через 29 минут, а через 20 минут, как это бывает обычно. - рапортом ИДПС К.; - показаниями свидетеля М. - инспектора ДПС, который суду пояснял, что от Дедяева исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, было проведено медицинское освидетельствование, врач сделал заключение о наличии алкогольного опьянения и был составлен протокол об административном правонарушении. Довод Дедяева А. А. и его представителя о том, что Дедяев не находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чего служит Протокол НОМЕР от ДАТА медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, сделанный в Алтайском краевом наркологическом диспансере является несостоятельным и не может служить основанием для освобождения Дедяева А. А. от ответственности, т.к. второй раз освидетельствование Дедяев прошел через три часа после первого и, согласно ответа на запрос суда ГУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», могло произойти как естественное вытрезвление, так и искусственное. То обстоятельство, что в ответе на запрос имеется ссылка на медицинскую Инструкцию «О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования» от 29.06.1983 года не умаляет достоверность и объективность указанного документа, поскольку инструкция не признана утратившей силу, а признание ее неприменяемой в системе МВД РФ не служит доказательством ее недействительности и невозможности применения органами здравоохранения в той части, которая не противоречит Постановлению Правительства РФ № 475 от 20.06.2008 года, которым были утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». К показаниям свидетеля Р., являющегося другом Дедяева А. А. о том, что тот при управлении транспортным средством был трезв, запаха алкоголя от него не было, суд относится критически, т. к. они противоречат другим установленным по делу обстоятельствам нахождения Дедяева А. А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении т/с, кроме того, являясь другом лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель может пытаться помочь последнему уйти от ответственности. Довод жалобы о том, что Дедяев А. А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи опровергается имеющимся в деле конвертом с указанием на истечение срока хранения, что является надлежащим извещением. На основании изложенного, учитывая, что наказание Дедяеву А. А. назначено в минимальных пределах санкции статьи, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 18 июля 2011 года в отношении Дедяева А.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дедяева А. А. - без удовлетворения. Судья: Е. Ю. Головченко