Дело № 12-178\2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 27 декабря 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края, Мартынова И.А., при секретаре Рукиной А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Козлова Е.В., защитника Курцева И.А., выступающего по доверенности НОМЕР от ДАТА, рассмотрев жалобу Козлова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 19.10.2011 г., которым

Козлов Е.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 19.10.2011 г. Козлов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и указано, что ДАТА Козлов Е.В., находясь в состоянии с явными признаками опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем, оставив место ДТП, участником которого являлся.

После задержания и доставления к зданию ОМВД на АДРЕС ДАТА не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Козлову Е.В. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Козлов Е.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения по тем основаниям, что в момент приезда сотрудников полиции транспортным средством не управлял, автомобиль стоял в гараже, таким образом под понятие водителя он не подпадал, а значит оснований для направления его на мед.освидетельствование не было.

Момент столкновения с другим автомобилем он не заметил, в результате чего не остановился, соответственно употребление спиртных напитков после ДТП являются невиновными действиями, т.е. не содержащими признак вины, что в силу ст.2.1 КоАП РФ является обязательным элементом состава административного правонарушения.

В судебном заседании Козлов Е.В., его защитник, поддержали доводы жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Пунктом 2.5. ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя, причастного к ДТП, немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия (п.2.6 ПДД РФ).

В то же время водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п.2.7 ПДД РФ).

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

В случае невыполнения водителем требований п.2.7 ПДД РФ и установления состояния опьянения по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наступает административная ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Оставление же водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он является, и последующий отказ от выполнения требования должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения образуют объективную сторону правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответственно.

Суждение об обратном основано на неверном толковании заявителем норм материального права.

Факт нарушения Козловым Е.В. п.2.5, п.2.3.2 ПДД РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 05.09.2011 о привлечении Козлова Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ(л.д.50-51); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, рапортом ИДПС ОМВД России по г. Новоалтайску, ИНСПЕКТОР, протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР (л.д.1-4), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами административного дела и свидетельскими показаниями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и личные подписи.

И тот факт, что понятые изначально не видели сам факт управления Козловым Е.В. автомобилем, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из смысла закона, а именно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.

Таким образом, понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактическое не отстранение водителя от управления транспортным средством правового значения для разрешения дела не имеет и не влияет на квалификацию содеянного, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Обязательное присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

В связи, с чем не может быть принят во внимание довод Козлова Е.В. о том, что он не являлся субъектом вмененного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем.

При этом факт наличия у него признаков алкогольного опьянения не опровергнут вследствие того, что освидетельствование в установленном Правительством РФ порядке, не проводилось.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Козлова Е.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушение координации движения; что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Поскольку Козлов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Свидетельским показаниям Свидетель 1, ИДПС ИНСПЕКТОР, Свидетель 2 и Свидетель 3 мировым судьей дана правовая оценка, с которой следует согласиться.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Козлову Е.В. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 19 октября 2011 года в отношении Козлова Е.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Е.В.- без удовлетворения.

Судья И.А. Мартынова