Дело № 12-173\2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 26 декабря 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Рукиной А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Речкина С.А., его защитника, Скриниченко Ю.Н., представившего ордер от ДАТА и удостоверение НОМЕР, рассмотрев жалобу Речкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 13.10.2011, которым

Речкин С.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 13.10.2011 Речкин С.А. признан виновным в том, что, будучи владельцем автомобиля <данные изъяты> ДАТА передал управление данным автомобилем ЛИЦО, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; сам же ехал в качестве пассажира, двигаясь по АДРЕС в АДРЕС, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Речкину С.А. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Речкин С.А. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указав, что ДАТА автомобилем не управлял, а потому не мог передать его управление другому лицу. В то же время, являясь пассажиром автомобиля, он не был обязан проверять, в каком состоянии находится водитель. Более того, несмотря на то, что на момент совершения административного правонарушения согласно данных МРЭО ГИБДД он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи данного автомобиля от ДАТА им, как прежним собственником, и ЛИЦО, как новым собственником, были сделаны соответствующие записи в ПТС указанного автомобиля <данные изъяты> Изменение же регистрационных данных о собственнике осуществляется на основании заявления нового собственника, однако ЛИЦО с соответствующим заявлением до настоящего времени в МРЭО ГИБДД не обратился.

Считает, что факт наличия регистрации на его имя автомобиля <данные изъяты> в органах ГИБДД, не является доказательством состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, так как факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

В судебном заседании Речкин С.А., его защитник Скриниченко Ю.Н., поддержали доводы жалобы, указав на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, так как заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении Речкиным С.А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом НОМЕР от ДАТА об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОДПС ОМВД РФ по Первомайскому району, постановлением о привлечении ЛИЦО к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами; копией протокола об отстранении ЛИЦО от управления транспортным средством, актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ЛИЦО установлено состояние опьянения, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами административного дела и свидетельскими показаниями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Речкина С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не знал, что ЛИЦО находится в состоянии алкогольного опьянения, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела, в частности, рапортом ИДПС М.А.А., согласно которого на момент остановки транспортного средства под управлением водителя ЛИЦО, находившийся в этом же автомобиле его владелец - Речкин С.А. не спал, находился в сознании и знал, что передал право управления своим автомобилем нетрезвому водителю, так как совместно с ним употреблял алкогольные напитки. Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных инспектором ДПС М.А.А., находившимся при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в апелляционной жалобе Речкиным С.А. не приведено.

При этом следует учесть, что Речкин С.А. версию о смене собственника автомобиля <данные изъяты> при оформлении сотрудниками полиции материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не выдвигал, подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

В то время как п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 N 408) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» обязанность по снятию транспортных средств с учета в ОГИБДД, в котором они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке возложена именно на физических лиц, за которыми зарегистрированы эти транспортные средства.

Суждение об обратном основано на выборочном толковании заявителем норм права и его субъективном видении.

В то же время сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

При установленных обстоятельствах дела, представленный заявителем в суд договор купли-продажи автомобиля от ДАТА не является достоверным подтверждением того, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения было в полном распоряжении ЛИЦО, и не освобождает Речкина С.А. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Право на защиту Речкиным С.А. реализовано в полном объеме.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Речкину С.А. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 13 октября 2011 года в отношении Речкина С.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Речкина С.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Мартынова