Дело № 12-177\2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 26 декабря 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Морозовой А.А., рассмотрев жалобу Кучеренко Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 28.09.2011 г., которым

Кучеренко Ф.Н., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 28.09.2011 г. Кучеренко Ф.Н. признан виновным в том, что ДАТА управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по автодороге АДРЕС в сторону АДРЕС, где в нарушении ПДД РФ- в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр «обгон» движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кучеренко Ф.Н. назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Кучеренко Ф.Н. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что осуществил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, не нарушая требований дорожной разметки 1.1 или иных дорожных знаков, запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; считает, что протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и схема, с которыми он не был согласен, а также рапорт сотрудника ДПС не могут являться достаточными и необходимыми доказательствами виновности при рассмотрении дела.

Кучеренко Ф.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств им не заявлено.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Знаком 3.20 ПДД РФ предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДАТА. Кучеренко Ф.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по АДРЕС в сторону АДРЕС, произвел обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, Ч (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами административного дела и свидетельскими показаниями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствуют достаточные доказательства совершения Кучеренко Ф.Н. данного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, составленные инспекторами ДПС процессуальные документы подлежат оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Специальных требований к составлению схемы места совершения административного правонарушения закон не содержит; равно как и составление должностным лицом рапорта о совершенном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его регистрация, федеральным законом не предусмотрены.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено, а довод жалобы в этой части является надуманным.

Кроме того, не может быть принят во внимание и довод о том, что Кучеренко Ф.Н. не совершал обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, поскольку это ничем кроме слов заявителя не подтверждается; напротив, опровергается показаниями сотрудника ГИБДД Ч, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (л.д.12), а также объяснением П, данным им при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5).

Указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5,12). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышепоименованных лиц в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе заявителем не приведено, поэтому оснований не доверять их пояснениям не имеется.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и противоречий относительно места совершения правонарушения в них не усматривается.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Кучеренко Ф.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить, что транспортное средство находилось на полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Аналогичная позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Кучеренко Ф.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кучеренко Ф.Н. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 28 сентября 2011 года в отношении Кучеренко Ф.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Ф.Н.- без удовлетворения.

Судья И.А. Мартынова