Дело № 12-1/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новоалтайск 12 января 2012 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В..,

при секретаре Новиковой Л.Ю., рассмотрев жалобу Попова А.К., ДАТА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС, на определение инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по АДРЕС от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по АДРЕС от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б,.

В жалобе Попов А.К. просит данное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Между тем, в установочной части определения указано, что Б.., управляя автомобилем <данные изъяты> НОМЕР создал опасность при совершении маневра разворота на лево при движении со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС автомобилю <данные изъяты>, двигающегося со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, под его управлением. Во избежание столкновения он выехал на полосу для встречного движения и потерял управление над своим ТС, допустив съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение Б.. требований п.8.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ. Однако, в действиях Б.. усматриваются признаки нарушения ПДД РФ- п.8.8.- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель ТС обязан уступить дорогу встречным ТС. Частью 3 ст.12.14 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения. Полагает, что вина Б.. в нарушении ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сомнению не подлежит. В результате указанного ДТП его автомобиль получил повреждения. Кроме того, ему причинен физический вред. Считает, что проверка по факту ДТП проведена инспектором поверхностно, не опрошены свидетели происшествия Т. и Д.

Попов А.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении производства по жалобе на определение инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по АДРЕС от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что последствия отказа от жалобы ему известны.

Исходя из положений ч.1,ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст.ст.30.1,30.10,30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр указанного акта по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Руководствуясь п.6 ч.2 ст.30.6,ст. 29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Л И Л :

Прекратить производство по жалобе Попова А.К. на определение инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по АДРЕС от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отказа от жалобы.

Судья И.В.Козлова