Дело № 12-51/2012

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2012 года г. Новоалтайск

Судья Новоалтайского городского суда Колесникова Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Королева В.В., защитника Шеффер Е.С, допущенного судьей на основании устного заявления, представителя Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве Мякушева Е.А, действующего на основании доверенности, помощника прокурора Первомайского района Решетниковой Е.М, рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного строительного надзора инспекции Алтайского края по надзору в строительстве НОМЕР от ДАТА, которым

Королев В.В., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированный по месту жительства по адресу: АДРЕС, работающий в должности <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> в Алтайском крае,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Первомайского района от ДАТА возбуждено производство об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> филиала ОАО «МТС» в Алтайском краев Королева В.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства объекта капительного строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела государственного строительного надзора инспекции Алтайского края по надзору в строительстве НОМЕР от ДАТА должностное лицо – <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> в Алтайском крае (далее ОАО <данные изъяты> Королев В.В. признан виновным в том, что в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, ведется строительство базовой станции сотовой связи ОАО <данные изъяты> без разрешения на строительство, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Королев В.В. не согласился с указанным постановлением и ДАТА обжаловал его в Центральный районный суд г. Барнаула.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДАТА жалоба Королева В.В. передана по подведомственности в Новоалтайский городской суд.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания Королев В.В. просит отменить постановление НОМЕР от ДАТА Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее по тексту Инспекция Алтайского края по надзору в строительстве) о признании его, как <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы указывает, что башня сотовой связи не является объектом капитального строительства исходя из характеристик спорного объекта, а именно башня сотовой связи представляет собой пространственную сборно-разборную металлоконструкцию (соединение элементов выполнено на болтах, установка осуществляется без крепления в бетонное основание), не является сооружением прочно связанным с землей, представляет собой легковозводимый объект, по своим характеристикам является мобильным сооружением сборно-разборного типа, является временной постройкой, у нее отсутствуют признаки/элементы капитальности. В связи с чем, разрешение на строительства башни сотовой связи не требуется, поэтому оснований для привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ не имеется, так как отсутствует состав указанного правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об объеме и содержании полномочий должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, должностные инструкции в деле отсутствуют.

Королев В.В. и его защитник Шеффер Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным доводам в жалобе.

Представитель Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве Мякушев Е.А. просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на жалобу (л.д.13-14, 41).

Помощник прокурора Первомайского района Решетникова Е.М. просит постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, письменные материалы дела, судья находит основания для изменения постановления должностного лица в виду следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно- кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что возведенный объект - металлическая башня антенной опоры h 27 представляет собой металлическую конструкцию, состоящую из укрупненных сварных конструкций, соединенных болтами. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

С учетом положений статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" названный объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Доводы Королева В.В, его защитника Шеффер Е.С, о том, что радио-линейная башня связи не является объектом капитального строительства, поскольку может демонтироваться без какого-либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах, а железобетонная опора не имеет прочной связи с землей не принимается судом, так как понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

В обоснование доводов жалобы Королев В.В. суду представил экспертное заключение по конструкциям металлической антенной опоры, проведенное ООО <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения экспертируемая антенная опора не может быть отнесена к объектам капительного строительства, а является временным сооружением. Это следует из ее функционального предназначения (временный характер использования), конструктивных особенностей (отсутствие прочной связи с землей и возможность перемещения, а новое место без несоразмерного ущерба), невозможности регистрации права собственности по причине отнесения ее к движимому имуществу.

В соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Такое заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд признает указанное экспертное заключение не достоверным доказательством по делу по следующим причинам.

Так, эксперт не предупреждался судом об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное экспертное заключение.

Кроме того, из содержания экспертизы не усматривается какие вопросы поставлены перед экспертом. Более того, выводы эксперта связанны с правовой оценкой обстоятельств дела, применением правовых категорий, что не допустимо. При ответе на вопросы эксперты не должны делать выводы о юридической природе установленных фактов. Правовая характеристика полученной в результате проведения судебной экспертизы информации должна быть произведена судом.

Судья соглашается с оценкой доказательств должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и признает квалификацию действий виновного Королева В.В. по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ правильной, подтверждающейся материалами дела.

Судья не соглашается с доводами жалобы о том, что не проверены полномочия технического директора Королева. В судебном заседании Королев В.В. не оспаривал, что он является тем должностным лицом, которое ответственно за строительство указанных конструкций, что согласуется с доверенностью, им представленной прокурору и имеющейся в материалах дела, а так же уставом ОАО <данные изъяты> копией приказа о приеме на работу Королева В.В., техническим директором ОАО <данные изъяты> Королев В.В., участвуя при возбуждении дела об административном правонарушении, при производстве по административному делу, не заявлял возражений этому. Вместе с тем судья находит назначенное должностному лицу наказание не соответствующим требованиям статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из постановления должностного лица, при назначении Королеву В.В. административного наказания должностным лицом вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере не были соблюдены.

Должностное лицо не усмотрел отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, однако, не мотивируя принятое решение, назначил наказание не в минимальных пределах санкции статьи.

Между тем, Королевым В.В. совершено административное правонарушение впервые, что в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством и при отсутствии отягчающих обстоятельств, Королеву В.В. может быть назначено наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи- <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 30.7 КоАп РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного строительного надзора инспекции Алтайского края по надзору в строительстве НОМЕР от ДАТА следует изменить в части назначенного наказания должностному лицу, понизив размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей, в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного строительного надзора инспекции Алтайского края по надзору в строительстве НОМЕР от ДАТА изменить, жалобу Королева В.В. удовлетворить частично.

Назначить наказание должностному лицу <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> в Алтайском крае Кородеву В.В. по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской в суд в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья (подпись) Л.В. Колесникова