Дело № 12-118/2012

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 30 июля 2012 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Хохлова Е.В.,

при секретаре Сомовой Л.А..,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Поломошиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Новоалтайска на постановление начальника ОМВД России по г.Новоалтайску НОМЕР от 09.06.2012 года, которым Чирков М.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по г.Новоалтайску НОМЕР от 09.06.2012 года Чирков М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В протесте прокурор г. Новоалтайска просит отменить указанное постановление в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в постановлении не указан вид административного наказания Чиркову М.А. за совершенное им административное правонарушение. Административный материал рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела в ОМВД России по г.Новоалтайску 09.06.2012 года в 19-00 час., вместе с тем, постановление о привлечении к административной ответственности Чиркова М.А. вынесено 09.06.2012 года в 17-00 час. В материалах дела имеются два экземпляра постановления НОМЕР от 09.06.2012 года о назначении административного наказания Чиркову М.А., в которых отсутствует подпись правонарушителя, устанавливающая факт получения копии постановления, что свидетельствует о том, что с данным постановлением лицо не было ознакомлено. Копия постановления в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления не вручалась и не направлялась.

Кроме того, прокурор г.Новоалтайска просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку у прокурора отсутствовала реальная возможность опротестовать указанное постановление в установленный законом срок, так как о нарушениях прокурор узнал лишь при поступлении административного материала в прокуратуру 26.06.2012 года.

В судебном заседании пом.прокурора Поломошина О.П. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста на постановление начальника ОМВД России по Алтайскому краю.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста, исследовав имеющиеся в деле документы, считаю, срок опротестования постановления подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

На основании ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1-30.3 настоящего Кодекса.

По данному делу прокурор не относится к лицам, перечисленным в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ и являющимся участником производства по административному делу.

Прокурор, в том случае, если дело об административном правонарушении возбуждено не им, не является лицом, которому в силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ должна быть вручена либо направлена копия постановления по делу об административном правонарушении. При таком положении срок для принесения протеста исчисляется не с даты получения им копии постановления, а с даты получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении Чиркову М.А. вручена не была, следовательно постановление не вступило в законную силу и срок принесения протеста прокурором не нарушен.

Чирков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав административный материал, выслушав пом. прокурора, поддержавшего доводы протеста, нахожу протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленный при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем указанные требования действующего законодательства в вынесенном постановлении не соблюдены.

Так, в постановлении не указан вид административного наказания Чиркову М.А. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.5 и ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч.1 ст.20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания Чиркову М.А. должностным лицом ОМВД России по г.Новоалтайску существенно нарушены нормы действующего процессуального права и не достигнута цель административного наказания.

Согласно пп.2,4 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело, обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чиркова М.А. должностным лицом ОМВД России по г.Новоалтайску соблюдены не были.

В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в ОМВД России по г.Новоалтайску 09.06.2012 года в 19-00 час., вместе с тем постановление о привлечении Чиркова М.А. к административной ответственности вынесено 09.06.2012 года в 17-00 час.

Рассмотрение дела в отсутствие Чирокова М.А. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Кроме того, в материалах дела имеются два экземпляра постановления НОМЕР от 09.06.2012 года о назначении административного наказания Чиркову М.А., в которых отсутствует подпись правонарушителя, устанавливающая факт получения копии постановления, что свидетельствует о том, что с данным постановлением лицо не было ознакомлено. Копия постановления в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления не вручалась и не направлялась.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные процессуальные нарушения суд признает существенными, влекущими отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Новоалтайска удовлетворить.

Постановление начальника ОМВД России по г.Новоалтайску НОМЕР от 09.06.2012 года в отношении Чиркова М.А., ДАТА года рождения, по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по г.Новоалтайску.

Решение может быть обжаловано в АДРЕСвой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья (подпись) Е.В. Хохлова

.

.

.