№ 12-122/2012

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 6 августа 2012 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конева П.Л. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по по г. Новоалтайску Чахлова Д.А. от ДАТА, которым

Конев П.Л., ДАТА г.р., проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА серии АДРЕС Конев П.Л. ДАТА в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС, в районе АДРЕС превысил установленную скорость движения в 40 км/ч на 28 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Конев П.Л. подписал протокол об административном правонарушении, указав, что с протоколом не согласен. Причина несогласия не указана.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по по г. Новоалтайску Чахлова Д.А. от ДАТА Конев П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе Конев П.Л. указывает, что ДАТА он ехал по АДРЕС на своем автомобиле «<данные изъяты>», в районе АДРЕС обогнал два автомобиля, двигающихся в попутном направлении со скоростью 30 км/ч. Впереди стоял автомобиль ГИБДД, они остановили его машину не сразу, а только через 1 км 400 м. Сотрудники сказали, что он превысил скорость, показали прибор, стали составлять протокол, при этом отказались показать свидетельство о поверке прибора, сославшись, что оно находится у начальника ГИБДД. ДАТА при рассмотрении дела об административном правонарушении Коневу П.Л. пояснили, что прибор и документ на него находятся в работе, свидетельство о поверке прибора не показали. Копию свидетельства о поверке Коневу П.Л. выдали ДАТА

В судебном заседании Конев П.Л. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что его автомобиль остановили не сразу, а через 1,5 км, примерно через пять минут, сотрудники ДПС не показали ему свидетельство о поверке прибора, показаниям прибора он не доверяет; допустил возможность небольшого превышения скорости свыше 40 км/ч при совершении им обгона, однако не согласен, что данное превышение составило 28 км/ч; указал, что на свидетельстве не имеется гербовой печати.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Конева П.Л., судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось Коневым П.Л., на участке дороги, где зафиксировано правонарушение, установлено ограничение скорости – 40 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Конева П.Л. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором указано о превышении лицом скоростного режима на 28 км/ч; рапортом инспектора ДПС ФИО1 о том, Конев П.Л. в районе действия знака 3.24 (40 км/ч) превысил скорость на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч; фотофиксацией с прибора, на которой изображен автомобиль с гос. рег. знаком <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> ДАТА, скорость указана в 68 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Доводы Конева П.Л. о том, что ему не предъявили своевременно свидетельство о поверке прибора – измерителя скоростного режима не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке НОМЕР измерителя скорости движения «Визир» с заводским номером НОМЕР, указано, что свидетельство действительно до ДАТА В протоколе об административном правонарушении указано, что превышение скорости зафиксировано измерителем «Визир» НОМЕР, который поверен до ДАТА В рапорте инспектора ДПС ФИО1 имеется указание, что скорость измерялась пробором «Визир» НОМЕР. Данные доказательства согласуются и не противоречат друг другу. Объективных данных, которые бы свидетельствовали о неисправности прибора, неправомерном использовании технического средства измерения, в суд не представлено.

В суд представлены сведения, что инспекторы ДПС ФИО1, ФИО2 сдали зачет по изучению инструкции по эксплуатации прибора «Визир», что свидетельствует о наличии у них необходимых навыков обращения с прибором.

Вопреки утверждению Конева П.Л., действительность свидетельства о поверке подтверждается не гербовой печатью, а поверительным клеймом, которое, как следует из представленной копии документа, на свидетельстве имеется.

Довод о том, что автомобиль был остановлен через некоторое время после превышения скорости, не является основанием для отмены постановления, поскольку признаков нарушения требований закона в данных действиях сотрудников не усматривается. Правонарушение совершено в <данные изъяты> ч., протокол об административном правонарушении составлен в <данные изъяты> ч., что согласуется с объяснениями Конева П.Л.

Факт совершения Коневым П.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены постановления от ДАТА Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по по г. Новоалтайску Чахлова Д.А. от ДАТА в отношении Конева П.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Конева П.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.В. Трунова

Копия верна