Приговор по делу 10-20/2010

Дело № 10-20

<№ обезличен>

смобвинениюра

г.Нолинск 27 сентября 2010 года

Нолинский районный суд в составе :

председательствующего судьи Нолинского районного суда Кировской области Смертиной О.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Нолинского района Крутихина С.Г.

защитника адвоката Саламатова В.И., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>

при секретаре Обуховой С.С.,

при участии обвиняемого Оглы Г.Б.

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н. от 27.08.2010 года на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района от 19 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Оглы Г.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по п.2 ст. 24 УПК РФ, которым уголовное преследование в отношении

Оглы Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего языком, на котором ведётся судопроизводство, <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес> <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 117,ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 06 мес. лишения свободы. Освобод. Условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 07 мес. 14 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 116,ч.1 ст. 116 УК РФ к 08 мес. лишения свободы. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

прекращено в связи с отсутствием в действиях Оглы Г.Б. состава преступления.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области Леонтьева С.В. от 19 августа 2010 года уголовное преследование в отношении Оглы Г.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, прекращено по п.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Оглы.

На указанное постановление первым заместителем прокурора Кировской области Шиховым А.Н. принесено апелляционное представление, в котором указывается на необходимость отмены постановления мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района от 19.08.2010 года и вынесения обвинительного приговора в отношении Оглы Г.Б. Апелляционное представление мотивировано тем, что полный отказ обвинителя от обвинения предопределяет принятие судом соответствующего решения. Отказ государственного обвинителя Одегова Е.В. от обвинения при рассмотрении дела в отношении Оглы Г.Б., в нарушение требований ч.7 ст. 246 УПК РФ является немотивированным, поскольку им не дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей. Таким образом, выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Оглы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на ошибочной, немотивированной должным образом позиции государственного обвинителя, что является существенным нарушением требований ч.7 ст. 246 УПК РФ и лишает потерпевшую прав, гарантированных законом.

Участвующий при рассмотрении апелляционного представления по поручению прокурора Кировской области- государственный обвинитель–прокурор Нолинского района Крутихин С.Г. полностью поддержал апелляционное представление, считает постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области Леонтьева С.В. от 19.08.2010 года не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. Просит рассмотреть дело в отношении Оглы Г.Б. по существу и вынести обвинительный приговор.

Принимая во внимание, что законность, обоснованность и справедливость решения, вынесенного судом, которое обусловлено полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, влекущего прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, могут быть проверены в вышестоящем суде, и данное положение не противоречит Конституции РФ, согласно постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П.

Обсудив доводы апелляционного представления первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н. от 27.08.2010 года, заслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемого Оглы Г.Б., потерпевшую ФИО7ФИО7., прокурора, адвоката, допросив свидетелей, изучив материалы уголовного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело рассмотрению по существу.

Оглы Г.Б. обвиняется в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Оглы Г.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. <адрес> по <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО7( до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.), высказывая в адрес ФИО7 угрозу убийством, держа в руке нож, умышленно попытался нанести ФИО7 один удар данным ножом в область живота. Высказанную угрозу убийством ФИО7 воспринимала реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,так как Оглы Г.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ФИО7, свои действия не контролировал, в руках у Оглы Г.Б. находился нож, которым он попытался ударить её.

Допросив подсудимого Оглы Г.Б., потерпевшую ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО32., ФИО8, огласив показания свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что вина подсудимого Оглы Г.Б. в суде апелляционной инстанции по делу установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Оглы Г.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции вину в совершённом преступлении признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и пришёл в <адрес>. <адрес> по <адрес>, где проживает ФИО7 ФИО7 в настоящее время). ФИО7 дома не было. Через некоторое время в дом пришла ФИО7 и начала выгонять его из дома. Он взял кухонный нож с тумбочки у окна в правую руку. При этом они с ФИО7 друг на друга кричали и выражались нецензурной бранью. Видимо во время толчка со стороны ФИО7, он развернулся к ней, и допускает, что рукой с ножом по направлению к ней ткнул её ножом, при этом нецензурно выражался в её адрес и сказал, что он убьёт ФИО7.

Потерпевшая ФИО7 ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Оглы знает давно, так как ранее вместе проживали. ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время Оглы пришёл к ней домой, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась в это время дома с ФИО10 Она начала выгонять Оглы из дома, поясняя, что она замужем. Оглы схватил со стола кухонный нож и нанёс ей удар ножом в область живота с боку, но промахнулся. В это время Оглы её нецензурно оскорблял, и сказал, что он её убьёт. Она испугалась, так как Оглы был агрессивно настроен, в руках у него был нож. Она характер Оглы хорошо знает, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, добивается того, что хочет, ранее судим за нанесение побоев ей же. ФИО10 выбил из рук Оглы нож и она вытолкнула Оглы из квартиры.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что состоит в браке с ФИО7., в настоящее время ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 находился дома по адресу <адрес>. <адрес> по <адрес>. Он ремонтировал свой ремень. Вечером, сколько было времени, он не знает, в дом пришёл Оглы Г.Б., который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 стала выгонять Оглы из дома. Он не видел, как Оглы взял нож в руку, только боковым зрением увидел, что Оглы стал наносить удар ножом в область живота ФИО7 ФИО7., при этом говоря, что он её зарежет. Он быстро отреагировал на это и выбил нож из рук Оглы. Нож кухонный, с длиной клинка не менее 15 см. Нож был острый.

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО32 данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых ею в суде апелляционной инстанции в полном объёме, следует, что ФИО32 является матерью потерпевшей.ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с ФИО7 и ФИО10 Около 22 часов в квартиру пришёл в состоянии алкогольного опьянения Оглы Г.Б. ФИО7 стала выгонять Оглы из дома, поясняя, что она проживает с другим мужчиной. Оглы неожиданно для всех, взял со стола, стоящего у окна, кухонный нож и подойдя к ФИО7 нанёс тычком удар ножом, направляя клинок ножа в живот ФИО7, при этом выражаясь нецензурной бранью, сказал, что он убьёт ФИО7. ФИО10 быстро отреагировал и выбил нож из руки Оглы.

( л,д. 30-32)

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и согласия сторон, свидетеля ФИО9, данных ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции, видно, что она проживает по соседству с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время слышала крики ФИО7 и Оглы. На следующей день от ФИО7 узнала, что Оглы ДД.ММ.ГГГГ чуть не зарезал её.

(л.д.117-120)

Свидетель ФИО8 суду показал, что она проживает по соседству с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришла ФИО7 и попросила вызвать сотрудников милиции. После чего она позвонила по телефону в отдел милиции и сообщила, что освободился Оглы и угрожает ей ножом.

Факт совершения Оглы Г.Б. угрозы убийством подтверждается и заявлением потерпевшей ФИО7, датированным ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в Книге заявлений и сообщений о преступлениях в ОВД по Нолинскому району ДД.ММ.ГГГГ за <№ обезличен> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Оглы Г.Б., находясь в <адрес> устроил скандал, в ходе которого угрожал ей убийством.

( л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия –квартиры <адрес> <адрес> видно, что квартира состоит из одной комнаты. В комнате около окна стоит стол, на котором находится нож, похожий на кухонный.

(л.д.9-10)

Как следует из протокола осмотра предметов от 12. 07.2010 г, кухонный нож состоит из клинка и рукоятки. Общая длина ножа 21 см, длина клинка 15 см, ширина клинка в средней части 2 см, толщина 0,1 см. Острие клинка заточено.

(л.д. 53-54)

При постановлении приговора суд апелляционной инстанции основывается на показаниях подсудимого Оглы Г.Б., потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО32., ФИО10, ФИО9, ФИО8, оценивая их как достоверные, поскольку они между собой существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами, являются допустимыми.

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о совершенном Оглы преступлении и, оценивая их в совокупности, как собранные и согласующиеся между собой доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину подсудимого Оглы Г.Б. в совершении преступления установленной и доказанной, действия Оглы Г.Б. квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оглы Г.Б.,находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв в правую руку нож, которым возможно причинение смерти человеку, попытался нанести удар ножом в область живота ФИО7., при этом высказав угрозу лишения её жизни, а именно, что он её зарежет. При этом Оглы был возбуждён и агрессивно настроен против потерпевшей, его слова были подкреплены нанесённым ударом, который цели причинения вреда здоровью потерпевшей не достиг. Потерпевшая воспринимала данную угрозу как реально исполнимую и опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку Оглы, высказывая угрозу убийством, подкрепил её реальными действиями, нанося удар ножом направленным в область жизненно важного органа человека-живот, поэтому у потерпевшей действительно существовали достаточные основания воспринимать угрозу, высказанную в её адрес Оглы, как реальную и опасаться приведения ее в исполнение.

Мотивом преступного деяния явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения Оглы Г.Б. к ФИО7., усугубившиеся алкогольным опьянением подсудимого.

Действия Оглы Г.Б. образует оконченный состав преступления с момента высказывания угрозы, являющейся для потерпевшей реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу.

Суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении Оглы Г.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, основываясь на отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Оглы.

Учитывая, что судом первой инстанции дело в отношении Оглы Г.Б. было рассмотрено по существу, согласно протоколов судебного заседания суда первой инстанции, вина Оглы в совершенном преступлении так же была установлена, однако государственный обвинитель без основательно, не мотивировано, не дав оценки показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании и исследованным материалам дела, не мотивируя надлежащим образом свою позицию, отказался от поддержания государственного обвинения в отношении Оглы Г.Б. по ч.1 ст. 119 УК РФ, что способствовало вынесению мировым судьёй судебного участка № 28 Нолинского района решения не соответствующего фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд апелляционной инстанции признаёт постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области от 19.08.2010 года подлежащим отмене.

Поскольку Оглы Г.Б. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, судимость не снята и в установленном законом порядке не погашена, вновь совершил умышленное преступление, то его действия, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания Оглы Г.Б. при вынесении приговора суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно судимый за аналогичные преступления в отношении этой же потерпевшей, что характеризует подсудимого как социально опасную личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, мнение потерпевшей, не настаивающей не строгой мере наказания, условия жизни подсудимого Оглы Г.Б., наличие в действиях рецидива преступлений, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к убеждению, что исправление Оглы Г.Б. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Оглы Г.Б. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Оглы Г.Б. совершено преступление при рецидиве преступлений, суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В соответствии с п. п.1,2 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.п. 1,2 ст. 380 УПК РФ, решение суда первой инстанции признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ указанное постановление мирового судьи подлежит отмене, апелляционное представление первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н. - удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Нолинского района Кировской области Леонтьева С.В. от 19 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Оглы Г.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ отменить, апелляционное представление первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н. от 27.08.2010 года - удовлетворить, постановить в отношении Оглы Г.Б. приговор.

Оглы Г.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Оглы Г.Б. на период вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Оглы Г.Б. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож передать по принадлежности собственнику имущества ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А.Смертина