Дело № 10-1/2011 № 10260

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нолинск 10 марта 2011 года

Нолинский районный суд в составе :

председательствующего судьи Нолинского районного суда Кировской области Смертиной О.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Нолинского района Родыгиной Е.Н.

защитника адвоката Опарина В.И., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>

при секретаре Шалаевой В.Н,

с участием обвиняемой Вихаревой Н.С.

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родыгиной Е.Н. от 07.02.2011 года на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области Леонтьева С.В. от 02 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Вихаревой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, владеющей языком, на котором ведётся судопроизводство, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу : <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области Леонтьева С.В. от 02 февраля 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Вихаревой Н.С., обвиняемой в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В ночь с 30 ноября 2010 года на 01 декабря 2010 года Вихарева Н.С., находясь в общем коридоре второго этажа дома <адрес>, тайно, воспользовавшись сном потерпевшего ФИО3 и отсутствием на неё внимания со стороны посторонних лиц, путём свободного доступа умышленно похитила сотовый телефон « Samsung GT-S 5233Т»,принадлежащий ФИО3 стоимостью 6700 рублей с находящимися в телефоне картой памяти на 4 Гб стоимостью 649 рублей, сим-картой компании МТС, на счёте которой денег не было и наклеенной на экран телефона защитной плёнкой стоимостью 299 рублей. Положив сотовый телефон в карман своей шубы, Вихарева Н.С. с места преступления скрылась, причинив ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 7648 рублей, распорядившись в последующем похищенным телефоном по своему усмотрению.

Мировой судья при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Вихаревой Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон учёл, что Вихарева Н.С. впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред, принесла ему свои извинения, полностью возместила причинённый ущерб, после совершения преступления раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, между обвиняемой и потерпевшим достигнуто примирение, каких-либо сведений о том, что Вихарева Н.С. продолжит преступную деятельность не представлено.

С указанным постановление не согласен государственный обвинитель.

В апелляционном представлении, принесённом государственным обвинителем Родыгиной Е.Н., указывается, что суд принял решение о прекращении уголовного дела без выяснения конкретных обстоятельств совершенного деяния, его характера и степени общественной опасности, ограничившись установлением формальных оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не оценена личность обвиняемой, которая характеризуется со стороны отца отрицательно, в быту употребляет спиртные напитки,нигде не работает, вспыльчива, что свидетельствует, что Вихарева Н.С. должных выводов не сделала, поэтому государственный обвинитель считает, что постановление о прекращении дела является необоснованным и незаконным, просит его отменить, а уголовное дело рассмотреть по существу с вынесением приговора.

Участвующий при рассмотрении апелляционного представления государственный обвинитель Родыгина Е.Н. поддержала апелляционное представление в полном объёме, просит отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении Вихаревой Н.С. и рассмотреть дело по существу, мотивируя тем, что мировым судьёй при постановлении данного решения были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие изменение принятого решения.

Участвующие при рассмотрении представления обвиняемая Вихарева Н.С., её адвокат Опарин В.И., потерпевший ФИО3 возражают против удовлетворения апелляционного представления, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным и просят постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Вихаревой Н.С. оставить в силе. ФИО3 настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Вихаревой Н.С. в связи с примирением сторон, так как обвиняемая вину признала, принесла ему свои извинения, которые он принял, возместила моральный вред передав ему денежное вознаграждение, заявление, направленное мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела было написано им добровольно, без какого-либо давления со стороны обвиняемой или иных лиц.

Суд, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемую Вихареву Н.С., потерпевшего ФИО3, настаивающих на прекращении уголовного дела за примирением сторон и оставлении постановления мирового судьи от 02 февраля 2011 года в силе, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя оставлению без удовлетворения.

Обоснованность привлечения Вихаревой Н.С. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям обвиняемой органами дознания дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 239 ч.2 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случая предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления ФИО3 от 26.01.2011 г. и устного заявления ФИО3, потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении Вихаревой Н.С., поскольку они с обвиняемой примирились, обвиняемая полностью загладила причиненный вред путём принесения извинения и возмещения морального вреда. Данное заявление потерпевший ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью подтвердил, заявив о добровольности написания данного заявления.

Прекращение мировым судьёй уголовного дела в отношении Вихаревой Н.С. не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ, т.е Вихарева Н.С. ранее не судима, впервые совершила данное преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась, принесла свои извинения, на прекращение дела была согласна.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено нарушений в применении норм уголовно-процессуального и материального законодательства при вынесении мировым судьёй судебного участка № 28 Нолинского района Леонтьевым С.В. постановления о прекращении уголовного дела от 02 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, на основании п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ указанное постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Родыгиной Е.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области Леонтьева С.В. от 02 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Вихаревой Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А.Смертина