Дело №10-4/2011

г.Нолинск, Кировская область 07 июня 2011 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Нолинского районного суда Кировской области Панина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Кировской области советника юстиции Огаркова А.Н.,

осужденного Душкина П.Н.,

защитника адвоката Саламатова В.И., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

при секретаре Новоселове А.В.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

гражданского ответчика Душкина П.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Кировской области Огаркова А.Н. от 12.05.2011 года на приговор мирового судьи судебного участка №28 Нолинского района Кировской области Леонтьева С.В. от 03 мая 2011 года, которым

Душкин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, владеющей языком, на котором ведётся судопроизводство, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 06.06.2006 г. Нолинским райсудом Кировской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.06.2009 г. по отбытию наказания;

2) 28.09.2009 г. мировым судьей судебного участка №28 Нолинского района Кировской области Леонтьевым С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.07.2010 г. по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначено наказание 1 год лишения свободы, срок отбытия назначенного наказания исчисляется с момента взятия под стражу в зале суда с 03.05.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №28 Нолинского района Кировской области Леонтьева С.В. от 03.05.2011 г. Душкин П.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах:

06.12.2010 года, в период времени с 17 часов до 22-х часов, в г.Нолинске, Душкин П.Н., находясь в комнате гр.ФИО2 по адресу <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца, путем свободного доступа, тайно похитил мужскую рубашку, стоимостью 150 рублей, брюки мужские, стоимостью 150 рублей, джинсы мужские, стоимостью 300 рублей, полуботинки мужские, стоимостью 350 рублей, всего на общую сумму 1550 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего Душкин П.Н. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив гр.Скрябину А.В. материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей. В последствии Душкин П.Н. распорядился похищенными вещами по своему усмотрению.

С указанным приговором не согласен государственный обвинитель – помощник прокурора Огарков А.Н.

В апелляционном представлении, принесённом государственным обвинителем, квалификация действий Душкина П.Н. и мера наказания назначенная судом, не оспаривается, ставится вопрос об изменении приговора в части указания в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания и указания в описательно – мотивировочной части приговора перечня похищенного имущества в виде куртки кожаной, стоимостью 300 рублей, полушубка мехового крытого, стоимостью 300 рублей, которая вменялась осужденному органами предварительного следствия.

Участвующий при рассмотрении апелляционного представления государственный обвинитель – помощник прокурора Нолинского района Кировской области Огарков А.Н. поддержал апелляционное представление в полном объёме и просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №28 Нолинского района Кировской области Леонтьева С.В. от 03.05.2011 г. в части указания в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения и указания в описательно – мотивировочной части приговора помимо указанных в решении похищенных вещей общей стоимостью 1550 рублей, куртки кожаной, стоимостью 300 рублей, полушубка мехового крытого, стоимостью 300 рублей, которые входят в общую сумму причиненного потерпевшему ущерба. Доводы представления мотивирует тем, что мировым судьёй при постановлении приговора была правильно дана юридическая оценка действиям осужденного Душкина П.Н., однако при вынесении решения были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие изменение принятого решения, а именно вопреки требованиям уголовного и уголовно – процессуального законодательства в резолютивной части приговора не было определено место отбывания наказания осужденному и режим исправительного учреждения, а также в описании совершенного преступления, не указан полный перечень похищенного имущества, а именно полушубка и кожаной куртки, которые входили в общую стоимость похищенного имущества в сумме 1550 рублей.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции государственного обвинителя, осужденного Душкина П.Н., потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, нахожу приговор мирового судьи подлежащим изменению с вынесением нового обвинительного приговора.

Мировым судьей судебного участка №28 Нолинского района Кировской области Леонтьевым С.В. 03 мая 2011 г. приговор в отношении Душкина П.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Душкина П.Н. с предъявленным обвинением и заявлением им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Душкин П.Н. подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Учитывая, что осужденный Душкин П.Н. при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и рассмотрении дела мировым судьёй в данном порядке осознавал и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, суд не находит нарушений требований ч.2 ст. 314 и ст.316 УПК РФ при рассмотрении мировым судьёй уголовного дела в упрощенной процедуре.

Поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Однако, согласно обвинительного заключения от 15 марта 2011 г., Душкин П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

06.12.2010 года, в период времени с 17 часов до 22-х часов, в г.Нолинске, Душкин П.Н., находясь в комнате гр.ФИО2 по адресу <адрес> воспользовавшись отсутствием владельца, путем свободного доступа, тайно похитил мужскую рубашку, стоимостью 150 рублей, брюки мужские, стоимостью 150 рублей, джинсы мужские, стоимостью 300 рублей, куртку кожаную, стоимостью 300 рублей, полушубок меховой крытый, стоимостью 300 рублей, полуботинки мужские, стоимостью 350 рублей, всего на общую сумму 1550 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего Душкин П.Н. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив гр.ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей. В последствии Душкин П.Н. распорядился похищенными вещами по своему усмотрению.

Осужденный Душкин П.Н. согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается и просит рассмотреть уголовное дело в отношении его в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, адвокат и помощник прокурора так же согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, учитывая, что подсудимый Душкин П.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, суд апелляционной инстанции так же считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов (амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы) <№ обезличен> от 21.02.2011 г., Душкин П.Н. <данные изъяты> в период времени, относящийся к правонарушению, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.200-201). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Душкина П.Н. и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать подсудимого Душкина П.Н., на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, вменяемым. На основании ч.2 ст.22 УК РФ наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд учитывает при назначении Душкину П.Н. наказания.

Совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности подтверждает квалификацию действий осуждённого Душкина П.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Душкин П.Н. безвозмездно распорядился похищенным имуществом потерпевшего.

Однако, в судебном заседании доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение, поскольку мировой судья в нарушение требований п.1 ч.5 и ч.7 ст.302 УПК РФ, п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, при назначении вида и размера наказания, не определил вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждении.

Помимо того, в нарушение п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора мировой судья в описательно – мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, верно указывая общую стоимость похищенного имущества в размере 1550 рублей, не полностью указал весь перечень похищенного имущества, не указав хищение куртки кожаной, стоимостью 300 рублей, и полушубка мехового крытого, стоимостью 300 рублей.

При назначении наказания мировой судья правильно учел общественную опасность содеянного; определил в действиях Душкина П.Н. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование правдивым показаниями раскрытию преступления, наличие психического заболевания, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст.63 УК РФ – рецидив преступлений; личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, был судим за умышленные преступления против собственности, не имеет постоянного места работы. Через непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершает аналогичное преступление небольшой тяжести, в связи с чем его действия, с учетом не снятых и непогашенных судимостей образуют в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлении. Поэтому, назначая наказание Душкину П.Н., мировой судья обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, при которых назначаемое наказание подсудимому не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Мировой судья правильно оценил наличие в действиях Душкина П.Н. рецидива преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Душкин П.Н. ранее судим за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления, и вновь совершил умышленное преступление, учёл, что Душкин П.Н. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступление, при назначении наказания правильно и обоснованно решив вопрос назначения наказания Душкину П.Н. связанного с изоляцией от общества.

В связи с тем, что Душкин П.Н. преступление совершил при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание суд назначает Душкину П.Н. с учетом ред.Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ в соответствии со ст.10 УК РФ, поскольку этот уголовный закон, смягчает наказание и иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, поэтому имеет обратную силу, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Душкину П.Н. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Завяленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск в размере 1550 рублей, Душкин П.Н. признал полностью, поэтому заявленные исковые требования в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ указанный приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Кировской области Огаркова А.Н. – удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Нолинского района Кировской области Леонтьева С.В. от 03 мая 2011 г. в отношении Душкина П.Н. изменить и постановить новый приговор в отношении Душкина П.Н..

Душкина П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Душкину П.Н. исчислять с 03 мая 2011 г.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу Душкину П.Н. оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства: пару матерчатых перчаток, пуговицу, опасную бритву «особая» - вернуть Душкину П.Н., навесной кодовый замок – передать ФИО2, металлическую кочергу, окурок сигареты «Золотое руно» - уничтожить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Душкина П.Н. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Панин