ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нолинск
16 февраля 2010 года
Нолинский районный суд в составе:
председательствующего – федерального судьи Нолинского районного суда Смертиной О.А.,
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Нолинского района Куцевола А.А. и зам. прокурора Нолинского района Новосёловой М.С.,
подсудимой Ж.,
адвоката Колеватова В.П., представившего удостоверение №43/500 и ордер № 1006,
при секретаре Шалаевой В.Н.,
с участием потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ж., <…> 1956 года рождения, уроженки <…>, владеющей языком, на котором ведётся судопроизводство, проживающей по адресу: <…>, судимой:
1. 04.02.2008 года Кумёнским райсудом по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,
в совершении преступления, предусмотренного п. п.« б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Ж. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период времени с 12 до 14 часов в <…> Нолинского района, Ж. с целью хищения денег, под предлогом поиска жилого дома для покупки, зашла в дом К. по адресу <…>. Находясь в доме К., Ж., с целью выяснения места хранения денег, путём проведения различных манипуляций руками, стала убеждать К. о наличии порчи на ней самой и членах её семьи. К., находясь в замешательстве от увиденного и услышанного, по просьбе Ж. показала ей деньги в сумме 22500 рублей и место их хранения. При этом К. в присутствии Ж., находясь в клети дома, вынула из сундука деньги, пересчитала их и убрала обратно в сундук. Затем Ж., имея корыстный умысел, направленный на хищение денег в сумме 22500 рублей, принадлежащих К., под предлогом проведения очередного обряда по снятию порчи, забрала у К. ключ, которым она заперла замок на входной двери клети, после чего зашла в жилое помещение дома вместе с потерпевшей. В последствии Ж. убедившись, что все жильцы находятся в доме, никаких подозрений на её противоправные действия с их стороны замечено не было, под предлогом необходимости сходить в туалет, вышла в сени, и, используя ключ, полученный путём обмана у К., открыла замок на двери, незаконно проникла в помещение клети, где открыла сундук, откуда тайно похитила деньги в сумме 22500 рублей, принадлежащие К. При этом, Ж., с целью скрыть преступление, вместо похищенных ею денег, вложила семь цветных листов-закладок, изготовленных в виде денежных купюр, достоинством по 1000 рублей каждая. После чего Ж. с похищенными деньгами на сумму 22500 рублей с места происшествия скрылась, причинив К. материальный ущерб на сумму 22500 рублей, который для неё является значительным, поскольку она является пенсионером, её семья проживает за счёт своих пенсий, иного дополнительного дохода не имеют, общий совокупный доход семьи К. составляет около 13000 рублей в месяц, что значительно меньше размера причиненного ущерба.
Подсудимая Ж. в судебном заседании вину в совершенном деянии не признала и суду пояснила, что Дата обезличена года она с В. поехала в Нолинский район в <…>, чтобы найти дом для покупки. Приехав в <…>, она и В. пошли по деревне, а автомашина ждала их в конце деревни. Они зашли в один из домов <…>, где их встретила бабушка и внук. В. стала спрашивать про дома. А она попросила воды попить, после чего пошла в туалет. Через некоторое время из туалета вернулась обратно в дом, провела обряд лечения над бабушкой и внуком. После чего сказала бабушке, чтобы та подарила ей полотенце или платок, и они с бабушкой вышли в холодный коридор, откуда бабушка ушла на терассу, где было очень темно и ничего не видно. Вышла бабушка из террасы с платком, в котором были деньги, откуда бабушка взяла платок с деньгами она не видела, так как было темно. Она сказала бабушке, чтобы та пересчитала деньги и положила обратно. В. в это время стояла сзади её и всё видела. Бабушка унесла платок с деньгами обратно на террасу, вложила замок и все зашли в комнату. В. куда-то пошла с газетой, которую внук бабушки стал у неё выхватывать. После чего они ушли из дома бабушки и уехали в .... Она денег у бабушки не брала.
Однако вина подсудимой Ж. в совершении кражи установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных доказательств.
<…>
Все вышеизложенное, объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:
Как следует из заявления потерпевшей К. от Дата обезличена года, Дата обезличена года у неё были похищены из клети дома деньги в сумме 22 500 рублей л.д.7).
Из протокола осмотра места происшествия – дома № <…> д. <…> Нолинского района от Дата обезличена года, следует, что жилой дом представляет собой деревянное одноэтажное строение, с пристроенной к нему крытой оградой. Входная дверь в крытую ограду оборудована запорным устройством в виде металлической накладки под навесной замок. Повреждений запорное устройство не имеет. Из крытой ограды в жилое помещение ведут холодные сени, слева от входа в которые имеется дверь в клеть. Входная дверь в клеть оборудована запорным устройством в виде металлической накладки с петлёй, дверь запирается на навесной замок. Внутри клети имеются сундуки с одеждой, в одном из которых, со слов участвующей при осмотре места происшествия потерпевшей К., она хранила деньги. Изъят замок, на который была заперта клеть (л.д.9-13).
Как видно из протокола осмотра места происшествия – кабинета ОВД по Нолинскому району от Дата обезличена года, С., находящийся в кабинете ОВД, добровольно выдал цветной листок с имеющимися на нём надписями: «1000 билет банков приколов», «тысяча дублей», «не является платёжным средством» в количестве одной штуки л.д.17-20).
Как следует из заключения судебной трасологической экспертизы № 52 от Дата обезличена года, на деталях замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, замок посторонним предметом не открывался л.д. 45-47).
Оценивая заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в её достоверности, т.к. она последовательна, непротиворечива и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей К. относительно фактических обстоятельств дела, суд находит её допустимым доказательством, т.к. она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно протоколов предъявления лица для опознания по фотографии от Дата обезличена года л.д. 64-68, 74-78, 69-73, 79-83), потерпевшая К. и свидетель С. опознали Ж. и В., как женщин приходивших в их дом Дата обезличена года, после ухода которых у К. были похищены деньги, при этом часть денежных купюр была заменена цветными бумажками.
Объём похищенного Ж. имущества и сумма причиненного материального ущерба К. установлены по показаниям потерпевшей К., которые объективно подтверждаются материалами дела, в частности представленной распиской в возмещении ущерба л.д. 104), которая свидетельствует о причинении потерпевшей именно указанного вреда, справками о размере получаемых пенсий от Дата обезличена года Номер обезличен л.д.92), от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 93), от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 94), которые свидетельствуют о наличии данных денежных средств у потерпевшей в указанной сумме. Суд признаёт их допустимыми.
При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей К., свидетелей <…>, оценивая их в совокупности с письменными доказательствами, как собранные в установленном законом порядке, их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнений, и суд находит вину подсудимой Ж. в совершении преступления установленной и доказанной. При квалификации действий подсудимой исходит из следующего
Как установлено из показаний потерпевшей К. Дата обезличена года в её дом пришли Ж. и В. При этом В. постоянно находилась в комнате дома и никуда не выходила до самого ухода из дома К. Ж. в свою очередь занималась «обрядом исцеления», при этом выведала у потерпевшей о наличии денег, их количестве и месте нахождения. Поскольку дверь клети К. запиралась на замок, что препятствовало быстрому осуществлению плана по хищению денег, Ж. под предлогом совершения обряда забрала ключ у потерпевшей. Попросившись в туалет, Ж., воспользовавшись имеющимся у неё ключом, открыла дверь клети, прошла в клеть, откуда и похитила деньги, так как на данный период времени она оказалась без сопровождающих из семьи К., а С., указавший на туалет в крытой ограде, тут же вернулся в дом.
Приезд в д. <…> Нолинского района Дата обезличена года Ж. и В. подтвердил и свидетель Б.
О том, что В. постоянно находилась в комнате дома и никуда не выходила, возможности похитить деньги у неё не было, поскольку постоянно находилась в поле зрения свидетелей, возможность похитить деньги была только у Ж., которая свободно передвигалась по дому, утверждают и свидетели и В.
При этом обстоятельство быстрого отъезда Ж. и В. из д. <…>, несмотря на то, что дом для покупки не был найден, подтверждено и свидетелем <…>.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей К., свидетелям <…> относительно обстоятельств совершенного Ж. преступного деяния у суда не имеется, поскольку они в части описания совершённого Ж. деяния последовательны, существенных противоречий не имеют, согласовываются между собой и объективно подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами и материалами дела, оснований для оговора подсудимой Ж. у них не имеется. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Ж. данного преступления.
При этом, заключением судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной в отношении свидетеля С., подтверждено, что, несмотря на имеющееся у С. психическое расстройство в форме умеренной умственной отсталости, С. во время совершения Ж. правонарушения в отношении К. и в настоящее время наряду с относительно удовлетворительной ориентировкой в житейско-бытовых вопросах, не грубым снижением памяти с адекватным воспроизведением событий, имеющих значение для дела, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время С. так же может давать показания по обстоятельствам, имеющим значение для дела, может участвовать в судебном заседании л.д. 215-216).
Оценивая заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в её достоверности, т.к. она последовательна, непротиворечива и согласуется с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы суд признаёт допустимым доказательством. Допущенное в ходе следствия нарушение норм УПК при назначении данной экспертизы в отношении свидетеля С., а именно: не истребование у свидетеля письменного согласия на проведение в отношении его экспертизы, суд признаёт не существенным и не влияющим на признание доказательства допустимым, поскольку свидетель С. не возражал против проведения экспертизы в отношении его, в ходе обследования добровольно рассказывал о событиях его жизни, в суде им не было сделано заявлений о нарушении его прав при назначении и проведении в отношении его экспертизы.
Доводы защиты о том, что показания свидетелей С. и Г. не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные лица страдают психическими заболеваниями и не могут адекватно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, опровергаются заключением экспертизы в отношении С., которая подтвердила возможность участия свидетеля в судебном заседании и дачи им правильных и соответствующих происшедшим событиям показаний; отсутствием документов подтверждающих наличие у свидетеля С. психического заболевания, а так же непосредственным участием и показаниям свидетелей С. и Г., которые полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами и показаниями потерпевшей К.
Версия защиты о том, что к хищению денег причастно другое лицо, в частности В., которая, согласно расписки выданной К., возместила потерпевшей ущерб, показаниями Ж., которая утверждает, что В. видела, откуда К. приносила деньги и куда их убирала и имела возможность их украсть, наличие в материалах дела протокола явки с повинной В., опровергается показаниями самой же подсудимой, которая пояснила суду, что откуда брала деньги К. было не видно, так как было очень темно, показаниями потерпевшей, которая прямо заявила, что деньги в возмещение ущерба привёз муж Ж. и она ему писала расписку, показаниями В., которая заявила, что в Нолинский район она больше не приезжала, показаниями С. и Г., которые утверждают, что с момента прихода цыганок в дом и их ухода В. постоянно находилась в поле их зрения.
При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о тайном хищении денег у К. Дата обезличена года, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой Ж. состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
Ж., действуя тайно, т.е. скрытно от окружающих, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно изъяла чужое имущество в виде денег в сумме 22500 рублей, обратив его в своё незаконное владение, и распорядившись по своему усмотрению, тем самым, причинила материальный ущерб собственнику данного имущества К.
Поскольку Ж., имея умысел на совершение кражи чужого имущества, открыв запорные устройства входной двери, проникла в клеть жилого дома К., которая, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является помещением, поскольку предназначена и используются потерпевшей для размещения материальных ценностей, суд признаёт наличие в действиях подсудимой Ж. квалифицирующего признака «совершение кражи с незаконным проникновением в помещение». При этом о незаконности проникновения в помещение потерпевшей свидетельствуют собранные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений, а так же противоправный способ вторжения.
Принимая во внимание требования п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, который регламентирует определение причиненного ущерба гражданину, как значительного, с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства, но при этом размер ущерба не может составлять менее 2500 рублей, а так же то, что причиненный действиями подсудимой ущерб в сумме 22500 рублей, значительно превышает ежемесячный доход К. и её семьи, согласно справки администрации МО <…> сельское поселение Номер обезличен от Дата обезличена года, потерпевшая является пенсионером и получает пенсию, согласно справки ГУ-Управления ПФ РФ в Нолинске от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д. 92), в размере 8117 рублей 56 коп., проживает с сыном, который так же является пенсионером по инвалидности и получает пенсию, согласно справки ГУ-Управления ПФ РФ в Нолинске от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д. 94), в размере 2927 рублей 38 коп., а так же внуком, который так же является инвалидом с детства и получает пенсию, согласно справки ГУ-Управления ПФ РФ в Нолинске от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д. 93), в размере 1657 рублей 50 коп., суд признаёт наличие в действиях Ж. квалифицирующего признака кражи - «совершённой с причинением значительного ущерба гражданину».
Действия Ж. образуют оконченный состав кражи чужого имущества, так как подсудимая изъяла денежные средства из законного владения собственником и реально распорядился ими по своему усмотрению.
Поскольку Ж. совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в течение испытательного срока отбывания наказания по приговору Кумёнского районного суда Кировской области от Дата обезличена года по ч.2 ст. 159 УК РФ, то в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путём присоединения полностью или частично не отбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по данному приговору.
При определении вида и размера наказания подсудимой Ж., суд учитывает: обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимой, которая ранее судима за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; постоянного места работы не имеет, наличие смягчающего наказание обстоятельства, к коим суд относит, согласно ст. 63 УК РФ.
Чистосердечное признание подсудимой, выполненное собственноручно в письменном виде в ходе предварительного следствия, суд не учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку подсудимая прямо заявляет, что данное заявление она не поддерживает, оно было сделано ею в целях освобождения её из-под стражи, вину в совершенном преступлении она не признаёт и заявляет о своей непричастности к данному преступлению.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, личности виновной, принимая во внимание все обстоятельства по делу, условия жизни подсудимой Ж., которая судима за аналогичное преступление, совершенное при идентичных обстоятельствах, подсудимая постоянного места работы не имеет, добывает денежные средства преступными действиями, суд приходит к убеждению, что исправление Ж. возможно только в условиях изоляции её от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих основания для применения к Ж. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Ж. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Кумёнского районного суда Кировской области от Дата обезличена года отменить.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кумёнского районного суда Кировской области от Дата обезличена года и окончательно к отбытию определить наказание Ж. в 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу Ж. оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: семь закладок в виде денежных купюр - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий-подпись.
Вступил в законную силу 27 февраля 2010 г.