Дело № 1-64/2010 №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нолинск, Кировская область 20 октября 2010 г.
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Нолинского районного суда Кировской области Панина Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Кировской области Родыгиной Е.Н.,
подсудимых ФИО11 и Князева С.О., защитника-адвоката Саламатова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, представляющего интересы обоих подсудимых,
при секретаре Обуховой С.С.,
с участием представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, <данные изъяты>», образование <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
и
Князева С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, настаивают на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые обосновано, действия Смирнова К.В. и Князева С.О. органами предварительного следствия квалифицированы правильно, суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия Смирнова К.В. и Князева С.О. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Действия Смирнова К.В. и Князева С.О. образуют оконченный состав кражи, с квалифицирующим признаком, совершенной группой лиц по предварительному сговору, так как перед совершением преступления подсудимые договорились между собой о совершении хищения, в хищении участвовали вдвоём, распределили роли в совершении преступления и совместными, согласованными действиями, направленными на тайное хищение на безвозмездной основе изъяв из законного владения собственника тротуарную плитку, имели реальную возможность распорядиться ей по своему усмотрению.
При определении вида и размера наказания подсудимым Смирнову К.В. и Князеву С.О. суд учитывает обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести; личности подсудимых, которые характеризуются положительно, Смирнов К.В. имеет постоянное место работы, Князев С.О. является <данные изъяты>, получает <данные изъяты>, преступление совершил впервые. Суд находит в действиях подсудимых Смирнова К.В. и Князева С.О. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, правдивые показания. Кроме этого, суд в действиях Князева С.О. усматривает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ судом не установлены.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных Смирнова К.В. и Князева С.О., которые характеризуется положительно, Смирнов К.В. имеет постоянное место работы, Князев С.О. является <данные изъяты>, совершил умышленное преступление средней тяжести впервые, принимая во внимание все обстоятельства по делу, условия жизни подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Смирнова К.В. и Князева С.О. возможно без изоляции их от общества с назначением менее строго наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения к Смирнову К.В. и Князеву С.О. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: – фрагменты чугунной тротуарной плитки оставить в распоряжении законного владельца <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> оставить в распоряжении законного владельца Смирнова К.В.
Руководствуясь ст.ст.307-309, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Смирнова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию,
предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Панин