Дело № 1-11 №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нолинск 26 мая 2010 года
Нолинский районный суд в составе:
Председательствующего федерального судьи Нолинского районного суда Смертиной О.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Нолинского района Крутихина С.Г.
подсудимого Кислицына О.И.
защитника Ряскова Р.И., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Новоселове А.В.,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО27,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кислицына О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведётся судопроизводство, <данные изъяты> № по <адрес>, образование <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу : <адрес>, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кислицын О.И. совершил незаконную рубку деревьев в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
В конце февраля 2009 г. Кислицын О.И., пообещав участковому лесничему <данные изъяты> участкового лесничества ФИО4 предоставить документы, продляющие срок выработки древесины в лесной делянке сплошной рубки, выписанной им на имя индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год - в <данные изъяты> квартале выдел <данные изъяты> участкового лесничества Нолинского лесничества, предлагает ему показать лесорубам ИП ФИО5 данную просроченную делянку для производства предстоящих лесорубочных работ. Заверенный данным обещанием ФИО4, соглашается на просьбу Кислицына О.И. и ДД.ММ.ГГГГ показывает наёмной бригаде лесорубов ИП ФИО5, с которым Кислицын О.И. предварительно договорился о помощи в выработке лесной делянки и о приобретении ФИО5 выработанной древесины - место расположения указанной делянки - в 1,5 км. к югу от д. <адрес>. Однако Кислицын О.И., фактически не имея в наличии соответствующих документов на продление срока вырубки делянки, умышленно, для создания видимой правомерности своих намерений, в конце февраля 2009 г. передаёт ИП ФИО5 документы на соседнюю делянку выборочной рубки, в виде копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи лесных насаждений к этому договору, срок выработки древесины по которому в <данные изъяты> квартале выдел <данные изъяты> участкового лесничества Нолинского лесничества - до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, введённый указанными документами в заблуждение относительно правомерности своих действий, даёт указание бригаде лесорубов на начало лесорубочных работ в предварительно показанной участковым лесничим ФИО4 лесной делянке.
Таким образом, в один из дней первых чисел марта 2009 г. Кислицын О.И., в нарушение п.2 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства Природных ресурсов РФ № 184 от 16.07.2007 года, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, а так же соответствующих документов на продление срока выработки древесины по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования введённых в заблуждение относительно правомерности своих действий участкового лесничего ФИО4, ИП ФИО5 и членов его наёмной лесорубочной бригады, произвел незаконную рубку 73, 88 куб. м. древесины в просроченной лесной делянке сплошной рубки, находящейся в <данные изъяты> квартале выдел <данные изъяты> участкового лесничества Нолинского лесничества. При этом, из числа лесорубов лично бригадир ФИО6 бензопилой «Штиль» спиливал деревья, тракторист ФИО19 на тракторе - трелёвочнике вытаскивал их на открытую площадку в кучу, а ФИО7 и ФИО8 другими бензопилами обрезали сучья и пилили стволы деревьев на брёвна. Из указанного общего объёма незаконно было вырублено 89 деревьев породы ель, общим объемом 47, 34 куб. м., стоимостью 113 рублей 30 коп. за 1 куб. м., на сумму 5.363 рубля 62 коп.; два дерева породы сосна, общим объемом 1,72 куб. м., стоимостью 125 рублей 70 коп. за 1 куб. м. на сумму 216 рублей 20 коп. и 31 дерево породы береза, общим объемом 24,82 куб. м., стоимостью 62 рубля 70 коп. за 1 куб. м., на сумму 1.556 рублей 21 коп. Всего - по ставке платы за единицу объёма лесных ресурсов - на общую сумму 7.136 рублей 03 коп.
На основании п.1 приложения 1 «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007г. № 806) размер ущерба за незаконную рубку - пятидесятикратная стоимость древесины на корню, в связи с чем 50-ти кратный размер установленного ущерба, наступившего для Департамента лесного хозяйства Кировской области - составил 356.802 рубля и является особо крупным. (В соответствии с п.8 Приложения № 3 Постановления № 273 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля).
Дальнейшее производство незаконной рубки было прекращено ФИО5 после установления участковым лесничим ФИО4 факта предоставления Кислицыным О.И. подложных документов. Незаконно вырубленная древесина в тот же период времени была вывезена на пилораму ИП ФИО5 в <адрес> и после переработки реализована в виде лесопродукции.
Подсудимый Кислицын О.И. в судебном заседании вину в совершении незаконной рубки деревьев в особо крупном размере не признал.
Доказательства вины…
При постановлении приговора суд основывается на показаниях представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также показаниях свидетелей ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; показаниях свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, как не имеющих противоречий между собой. Суд признаёт данные доказательства допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания совершенного Кислицыным О.И. деяния, последовательны, существенных противоречий между собой не имеют и объективно подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами и материалами дела. Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений. Оснований не доверять им, у суда не имеется.
К показаниям подсудимого Кислицына О.И., суд относится критически и признаёт их несостоятельными, явно надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах, расценивает их как не достоверные и не соответствующие действительности в части обстоятельств совершенного преступления, поскольку они противоречивы между собой и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Кислицын О.И.,не смотря на то, что с показаниями данных свидетелей в ходе проведения очных ставок он был согласен, заявил о том, что свидетели ФИО5 и ФИО4 его оговаривают, поскольку заинтересованы в исходе дела, так как ФИО5 вырубил незаконно делянку воспользовавшись его документами, за что получил доход от реализованной древесины; мотивов же и причин оговора его ФИО32 не назвал. Суд критически относится к данным доводам и признаёт их несостоятельными, явно надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах и добытых доказательствах, поскольку ФИО5, узнав об отсутствии у Кислицына документов на вырубаемую бригадой делянку, прекратил работы по рубке леса, имея реальную возможность закончить незаконную порубку в большем объёме. Какая-либо заинтересованность ФИО4 в исходе дела в судебном заседании собранными доказательствами не установлена.
Суд критически относится и к доводам защиты о том, что Кислицын не вводил ФИО4 и ФИО5 в заблуждение, поскольку подсудимый не указывал и не называл начало производства работ по вырубке делянки, передал документы на делянку выборочной рубки для производства вывозки древесины, не определял виды и породы деревьев, подлежащих вырубке, не вводил в заблуждение ФИО4 по поводу сроков заготовки древесины, при этом объём вырубленной древесины и причиненный ущерб не установлен, что свидетельствует об отсутствии в действиях Кислицына признаков состава преступления, поскольку данные доводы опровергаются в полном объёме собранными по делу доказательствами.
Так, в судебном заседании на основании добытых доказательств, указанных выше, установлено, что Кислицын О.И. имел в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> выделе для вырубки древесины две лесоделянки, граничащие друг с другом: одна сплошной рубки, другая выборочной. Кислицын, зная о том, что срок делянки сплошной рубки истёк ДД.ММ.ГГГГ, но в ней имеется недоруб около 50% выделенной древесины, решает, не имея на то законных оснований и зная о незаконности своих действий, посредством приятельских отношений с лесничим ФИО4, произвести вырубку сплошной делянки. Для вырубки данной делянки он подыскивает бригаду лесорубов, знакомясь через ФИО4 с ФИО5. С ФИО33 обсуждает вопрос и договаривается о возможности вывозки заготовленной древесины, выработки делянки и приобретения ФИО5 древесины на корню. Поскольку ФИО5 и его бригада не осведомлены о месте нахождения делянки, где необходимо провести вырубку древесины, а так же способе рубки, Кислицын просит ФИО4 показать бригаде ФИО5 обе делянки, что ФИО4 и делает. В это же время Кислицын обращается по предложению ФИО4 к начальнику лесного отдела ФИО17 с вопросом о возможности продления срока делянки, но документов не предоставляет, поскольку от ФИО17 осведомлен о невозможности продления срока делянки, так как окончание срока не попадает на неблагоприятный климатический период, о чём заведомо ни ФИО5, ни ФИО4 не уведомляет. После чего, Кислицын О.И., заведомо зная о том, что ему будет отказано в продлении срока делянки, в конце февраля 2009 года созванивается с ФИО5 и узнаёт о готовности бригады к работе, несмотря на то, что для производства одной лишь вывозки древесины, как утверждает подсудимый, необходимости в бригаде не имеется. Поскольку ФИО5 сообщает, что бригада готова приступить к работе, но необходимы соответствующие разрешительные документы. Кислицын заверяет ФИО4 и ФИО5 о наличии таких документов, после чего встречается с ФИО5 и передаёт ему договор на производство работ в выборочной делянке, срок которой не истёк. Учитывая, что делянка должна была вырабатываться способом сплошной рубки, у Кислицына необходимости указывать на деревья и породы древесины, которые необходимо вырубить не возникает. ФИО5, не осведомленный о соответствии данных документов, отправляет бригаду работать в делянку, которую показал им ФИО4 и которая оказывается делянкой сплошной рубки. Вечером того же дня, после того, как ФИО5 был поставлен ФИО4 при проверке предоставленных Кислицыным документов, в известность о несоответствии документов, он снимает бригаду с работы. Кислицын О.И., осведомленный путём телефонных разговоров с ФИО5 о том, что произведена рубка в делянке сплошной рубки, ДД.ММ.ГГГГ обращается к ФИО17 с документами и вопросом о возможности продления делянки сплошной рубки, на что получает категорический отказ. Таким образом, Кислицын, имея корыстный мотив получения прибыли от реализации древесины на корню в делянке сплошной рубки, поскольку данная делянка была приобретена с аукциона,т.е Кислицын понёс затраты на её приобретение, в период с конца февраля 2009 года - первых числах марта 2009 года, введя в заблуждение относительно наличия у него разрешительных документов на производство вырубки древесины ФИО4 и ФИО5, совершает незаконную рубку древесины посредством наёмной бригады ФИО5, тем самым причиняет материальный вред лесному хозяйству.
В соответствии с абз.2 ч.2 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16.07.2007 года, заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами на основании договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации и лесохозяйственным регламентом лесничества.
(т. 2 л.д. 96)
Исходя из выше указанной нормы федерального законодательства, под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев до и после установленных в лесорубочном билете, ордере, в настоящее время договоре купли-продажи лесных насаждений сроков рубки деревьев.
На основании п.1 приложения 1 « Такс для исчислния размера ущерба,причиненного лесным насаждениям деревьям,кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства,заготовка древесины, которых допускается», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273, размер ущерба за незаконную рубку-пятидесятикратная стоимость древесины на корню.
Оценивая в совокупности доказательства, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, которые собраны в установленном законом порядке, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Кислицына О.И. в совершении незаконной рубки деревьев и квалифицирует действия подсудимого Кислицына О.И. по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка деревьев в особо крупном размере.
Кислицын О.И., действуя умышленно, с целью неправомерного обогащения, в нарушение правил заготовки древесины, не имея соответствующего разрешения на продление срока делянки, зная о том, что срок делянки сплошной рубки истёк и производство каких-либо работ в данной делянке запрещён, т.е. незаконно, осуществил, воспользовавшись приятельскими отношениями с ФИО4, и введя в заблуждение относительно правомерности действий ФИО5 и его бригаду, предоставив ФИО5 ненадлежащие документы, а именно документы на соседнюю делянку, т.е. посредством наёмной бригады рабочих ФИО34, рубку деревьев породы сосна, ель и берёза способом их спиливания до прекращения роста деревьев в лесах <данные изъяты> участкового лесничества, тем самым причинив материальный ущерб лесному хозяйству.
Причиненный ущерб незаконной рубкой деревьев Департаменту лесного хозяйства Кировской области, с учётом размера такс и коэффициента для исчисления размера ущерба, согласно п.1 приложения 1 «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007г. № 806) Департаменту лесного хозяйства Кировской области составил 356.802 рубля, который является особо крупным. (В соответствии с п.8 Приложения № 3 Постановления № 273 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля).
Действия подсудимого Кислицына О.И. образуют оконченный состав преступления с момента полного отделения дерева от корня, при этом мотивы совершенного преступления для квалификации не имеют значения.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, посягающих на экологическую безопасность окружающей природной среды, стабильность и ресурсный потенциал дикорастущей флоры защитных лесов; сумму причиненного государству ущерба; личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Суд не находит в действиях подсудимого Кислицына О.И. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, размер причиненного действиями Кислицына О.И. ущерба, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Кислицыну О.И. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что преступление, совершенное Кислицыным О.И. не связано с его должностным положением и занимаемой должностью, суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ.
По делу Лесным отделом Нолинского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области в интересах государства заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 356802 рубля.
В судебном заседании представитель потерпевшего - гражданского истца ФИО27 иск поддержал в полном объёме.
Подсудимый Кислицын О.И. исковые требования в судебном заседании не признал, мотивируя тем, что указанный ущерб лесному хозяйству не причинял.
Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Поскольку лесному хозяйству вред был причинён умышленными действиями Кислицына О.И., согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещается в полном объёме и уменьшению не подлежит, то исковые требования Лесного отдела Нолинского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области, подлежат удовлетворению в размере 356802 рубля.
Протоколом следователя от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований был наложен арест на <данные изъяты> квартиру в <данные изъяты> доме, по адресу д. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кислицыну О.И., согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью <данные изъяты> рублей.
( т. 2 л.д. 130,136-138)
Принимая во внимание, что данная квартира является жилищем, которое необходимо подсудимому и его семье, так как он проживает в квартире со своими родителями, согласно справки администрации МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 147), размер причиненного вреда и возможность подсудимого, имеющего постоянный доход, производить погашение исковых требований, суд считает возможным снять арест, наложенный на данное имущество в обеспечение исковых требований Лесного отдела.
Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся суммы, выплачиваемые свидетелю, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого Кислицына О.И. от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Кислицына О.И. в доход государства издержки, понесённые государством за участие свидетеля ФИО16, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном разбирательстве в сумме 211 рублей 00 коп, ФИО10, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном разбирательстве в сумме 252 рубля 00 коп. и всего 463 рубля.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кислицына О.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кислицыну О.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложить на условно осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу оставить Кислицыну О.И. без изменения- подписку о невыезде.
Гражданский иск Лесного отдела Нолинского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области к Кислицыну О.И. о возмещении ущерба причиненного незаконной рубкой деревьев в сумме 356802 руб., согласно ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить и взыскать с Кислицына О.И. в пользу государства в возмещение причиненного ущерба 356802 ( триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот два )рубля.
Арест, наложенный протоколом следователя от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, принадлежащую на праве собственности Кислицыну О.И. и находящуюся по адресу: д. <адрес>.-снять и данное имущество оставить в распоряжении собственника имущества Кислицына О.И.
Взыскать с Кислицына О.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 463 рубля ( четыреста шестьдесят три рубля).
Вещественные доказательства : копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и акт передачи лесных насаждений к нему, факс-копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи лесных насаждений к нему, два тетрадных листка с записями объёма поступившей к ФИО5 древесины, детализация телефонных звонков из телефонных компаний <данные изъяты> –хранить при деле, диск с видеозаписью допроса свидетеля ФИО12 –уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: О.А.Смертина