Дело № 1-17 <№ обезличен>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нолинск 13 апреля 2010 года
Нолинский районный суд в составе :
Председательствующего – федерального судьи Нолинского районного суда
Смертиной О.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Нолинского района Крутихина С.Г.
подсудимого Продовикова С.В.
адвоката Саламатова В.И., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>
при секретаре Новоселове А.В.
с участием потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Продовикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего языком, на котором ведётся судопроизводство, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1. Данные изъяты в связи с постановлением Кировского областного суда на кассационную жалобу подсудимого;
2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год 06 мес лишения свободы. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Продовиков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 03 часов в <адрес> Продовиков С.В., действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, путём взлома запорного устройства, незаконно проник в нежилое полуподвальное помещение <адрес>, принадлежащее ФИО2, откуда тайно похитил двух куриц стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей, петуха стоимостью 300 рублей,банку с плодово-ягодным вареньем емкостью 0,5 литра стоимостью 40 рублей и банку с вареньем из ягод красной смородины, емкостью 0,7 литра стоимостью 50 рублей. уложив похищенных куриц и петуха в найденную здесь же матерчатую сумку, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, а банки с вареньем в карманы своей куртки, Продовиков С.В. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 890 рублей.
Подсудимый Продовиков С.В. в судебном заседании вину в совершенном деянии признал полностью и суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы несколько раз ночевал у ФИО1, который ему приходится <данные изъяты>. В январе 2010 года вместе со ФИО4 стал снимать жильё у ФИО3, проживающей по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они втроём употребляли спиртное. Проживали на пенсию ФИО3, он на работу устроиться не мог из-за отсутствия регистрации, ФИО4 не работала, средств на продукты питания не было. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночью, было часов около 2-х, он решил сходить в дом ФИО2 и что-нибудь украсть из продуктов питания. Знал, что в полуподвальном помещении дома ФИО2 хранит заготовки на зиму: соленье, варенье. Он подошёл к дому ФИО1, решил перелезть через забор, но доски в заборе сломались. После чего он пролез через забор, подошёл к дверям, ведущим в полуподвальное помещение дома ФИО1, дёрнул замок, на который была заперта дверь, замок открылся. После чего он прошёл в помещение, где себе подсвечивал спичками. Услышал голос кур, из клетки достал двух кур и петуха, взял две банки с вареньем, одна ёмкостью 0,5 л., вторая емкостью 0,7 л. Кур и петуха положил живыми в сумку, которую тут же нашёл, банку положил в карманы куртки. Всё это принёс в дом ФИО3, где кур умертвил, ощипал и их сварили и съели. Одну банку варенья открыли, но варенье оказалось испорченным. Сумму причиненного ущерба признаёт полностью.
Данные показания подсудимый Продовиков С.В. полностью подтвердил в ходе проведённой с его участием проверки показаний на месте, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, указав добровольно на путь его следования к месту совершенного преступления, способ проникновения и место нахождения похищенных кур с петухом и банок с вареньем.
(л.д. 83-86)
Вина подсудимого Продовикова С.В. в совершении кражи установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных доказательств.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Продовиков С.В. после освобождения из мест лишения свободы неоднократно у них ночевал, так как жить ему было негде. Однажды он заходил вместе с ней в полуподвальное помещение их дома, где она в клетке в зимнее время держит кур и петуха, а так же хранит заготовки на зиму: консервы варенья и соления. Дверь в полуподвальное помещение дома она запирала на замок, клетка запиралась на верёвочку. ДД.ММ.ГГГГ она пошла кормить кур в полуподвал, подойдя к двери, она обнаружила, что дверь не закрыта, замок открыт. Зайдя в полуподвал обнаружила, что куры и петух пропали. Куры были рыжего окраса, а петух цветной. Так же пропали две банки варенья, одна емкостью 0,7 л, другая-0,5 литра, около входа лежала третья банка с вареньем, которая видимо, выпала из кармана Продовикова. Она сразу же поняла, что кражу совершил Продовиков. Она купила кур за 250 рублей каждую, а петуха за 300 рублей, но и куры и петух уже подросли. В настоящее время ей ущерб полностью возмещён.
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он дал аналогичные потерпевшей ФИО2 показания. Пояснив, что о краже он узнал от ФИО2
(л.д.31-33)
Свидетель ФИО4, суду показала, что с января 2010 года она проживает с Продовиковым С.В. в квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они втроём распивали спиртные напитки, после чего все легли спать. Ночью, был второй час, Продовиков С.В. сказав, что пошёл разбираться с друзьями, куда-то ушёл, а она снова легла спать. Через некоторое время, её разбудила ФИО3, вернулся Продовиков С.В. С собой Продовиков принёс сумку, в которой были две курицы и петух, при этом сказал, что данных кур он взял у ФИО1. Так же Продовиков принёс две банки варенья 0,5 литра и 0,7 литра. Кур и петуха ощипали и съели, одну банку с вареньем открыли, но варенье оказалось порченным. Варенье есть не стали.
Свидетель ФИО3, суду пояснила, что с января 2010 года у неё проживают Продовиков С.В. и ФИО4, снимают квартиру на условиях оказания помощи ей по дому. ДД.ММ.ГГГГ они втроём распивали спиртные напитки, после чего все легли спать. Ночью Продовиков С.В. куда-то ушёл и через некоторое время вернулся обратно. С собой Продовиков принёс сумку, в которой были две курицы рыжего окраса и петух,цветного окраса, так же две банки варенья, при этом Продовиков сказал, что это всё он взял у ФИО1, что он отомстил. Две банки варенья были емкостью 0,5 литра и 0,7 литра. Кур и петуха ощипали и съели, одну банку с вареньем открыли, но варенье оказалось порченным. Варенье есть не стали.
Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:
Как следует из заявления потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит оказать помощь в розыске лиц, совершивших хищение из подвала её дома двух кур, петуха и четырех банок с вареньем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д.2)
Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом огорожен с правой стороны дощаным забором высотой 1,5 метра, в данном заборе имеются ворота, которые запираются изнутри. В заборе три доски оторваны и приставлены к забору. Около данного проёма на снегу имеются следы обуви и перо было-рыжего окраса. В полуподвальное помещение дома ведёт небольшая деревянная дверь,оборудованная запорным устройством в виде металлической накладки и петли для навесного замка. Дверь заперта на навесной замок. Данная дверь ведёт в помещение, в котором расположена клетка. В клетке и около неё лежит перо бело-рыжего окраса. На полу помещения находятся банки с консервированными огурцами, капустой, вареньем.
(л.д.3-7)
Как следует из протокола осмотра места происшествия –квартиры <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Продовиков С.В. добровольно выдал похищенное им имущество : банка с вареньем емкостью 0,7 литра, банка с вареньем емкостью 0,5 л., полиэтиленовый пакет с находящимся в нём пером кур.
(л.д.17-18)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Продовиков С.В. добровольно выдал перчатки матерчатые вязаные черного цвета,пояснив, что хищение совершил в данных перчатках.
(л.д.19-20)
Как следует из заключения судебной трасологической экспертизы <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ, замок, представленный на экспертизу исправен, имеется деформация в виде изгиба головки засова, возможность появления которого не исключается при срыве замка при его неполном закрытии, на один оборот ключа.
(л.д. 44-47)
Оценивая заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в её достоверности, т.к. она последовательна, непротиворечива и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого Продовикова С.В. относительно фактических обстоятельств дела, суд находит её допустимым, доказательством, т.к. она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.
Объём похищенного Продовиковым С.В. имущества и сумма причиненного материального ущерба ФИО2, установлены по показаниям потерпевшей ФИО2, подсудимого Продовикова С.В., свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, которые объективно подтверждаются материалами дела : выписками из объявлений, опубликованных в газете <данные изъяты> о продаже кур и цене на них(л.д.29-30), и справкой <данные изъяты> о стоимости варенья. (л.д. 69) Суд признаёт их допустимыми.
При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО2, подсудимого Продовикова С.В., свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, оценивая их в совокупности с письменными доказательствами, как собранные в установленном законом порядке, их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнений, и суд находит вину подсудимого Продовикова С.В. в совершении преступления установленной и доказанной.
При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о тайном хищении продуктов питания и кур в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Продовикова С.В. состава преступления, предусмотренного п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.
Продовиков С.В., действуя тайно, т.е. скрытно от окружающих, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество в виде кур, петуха и банок с вареньем, обратив его в своё незаконное владение, и распорядившись по своему усмотрению, тем самым, причинил материальный ущерб собственнику данного имущества ФИО2
Поскольку Продовиков С.В., имея умысел на совершение кражи чужого имущества, сорвав замок с входной двери, проник в полуподвальное помещение дома потерпевшей, которое, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является помещением, поскольку предназначено и используется потерпевшей для размещения материальных ценностей, суд признаёт наличие в действиях подсудимого Продовикова С.В. квалифицирующего признака « совершение кражи с незаконным проникновением в помещение». При этом о незаконности проникновения в помещение потерпевшей свидетельствуют собранные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений, а так же противоправный способ вторжения.
Действия Продовикова С.В. образуют оконченный состав кражи чужого имущества, так как подсудимый изъял имущество из законного владения собственником и реально распорядился им по своему усмотрению, употребив в пищу.
Поскольку Продовиков С.В. ранее судим за умышленные преступления, судимости не сняты и в установленном законом порядке не погашены, и вновь совершил умышленное преступление, то его действия, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому Продовикову С.В., суд учитывает обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, который по месту временного жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению правонарушений, о чем свидетельствует справка ОВД по Нолинскому району ( л.д.100) о привлечении подсудимого к административной ответственности; по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к коим суд относит, согласно п.п. «д,и,к» ч.1 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ-рецидив преступлений.
Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Продовикова С.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить наказание подсудимому с применением требований ч.3 ст. 68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, условия жизни подсудимого Продовикова С.В., наличие в действиях рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Продовикова С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Продовикову С.В. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку Продовиковым С.В. совершено преступление при рецидиве преступлений, суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
При назначении наказания Продовикову С.В., суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что в целях обеспечения подсудимого права на защиту при рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, дело было назначено рассмотрением с участием адвоката Саламатова В.И., согласно заявления которого, на участие в судебном заседании им затрачено 2 дня, он просит выплатить вознаграждение в сумме 298 рублей 38 коп. за каждый день работы и всего 596 рублей 76 коп. за счёт средств федерального бюджета.
Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого Продовикова С.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Продовикова С.В. в доход государства издержки, понесённые государством за участие защитника при производстве следствия и в суде в сумме 2685 рублей 42 коп.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Продовикова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б » ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Продовикову С.В. на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Вещественные доказательства: навесной замок и 2 банки с вареньем передать по принадлежности собственнику имущества ФИО2, пакет с пером –уничтожить.
Взыскать в доход государства с Продовикова С.В. за участие адвоката 2685 рублей 42 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.А.Смертина