ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нолинск
28 апреля 2008 года
Судья Нолинского районного суда Кировской области Романова В.И.
с участием государственного обвинителя прокурора Нолинского района Багаева Е.В.
подсудимого Б.
защитника Опарина В.И., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен> при секретаре Романовой Н.М.
а также с участием потерпевшего Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Б., находясь по месту своего жительства ул. Н., в ходе ссоры с гр. Ц., возникшей на почве личных неприязненных отношений в период совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему три удара ножом в различные части тела, а именно: один удар в область правого предплечья, один удар в правую подвздошную область и один удар в область живота, причинив потерпевшему Ц. проникающее слепое колото-резаное ранение брюшной полости - телесное повреждение по признаку опасности для жизни относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, а также линейные ссадины в правой подвздошной области и на задней поверхности правого предплечья, которые не повлекли вреда здоровью.
Подсудимый Б. вину в совершении преступления признал частично, выдвинув версию о получении ножевых ранений потерпевшим Ц. после общения с двумя неизвестными молодыми людьми около кафе <Объект 1>.
Однако вина подсудимого в совершении преступления, несмотря на его противоречивые показания о своей роли в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, а именно сообщением фельдшера скорой помощи Нолинской ЦРБ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, заключением трасологической экспертизы.
Анализируя заключение биологической, судебно-медицинской и трасологической экспертизы, суд находит их допустимым и достоверным доказательством по делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего Ц. об обстоятельствах причинения ему травмы.
Таким образом, суд считает вину Б. в совершении указанного преступления установленной, поскольку она подтверждается доказательствами, по уголовному делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в виду чего постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия Б. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ц. об обстоятельствах получения им травмы, опасной для жизни, у суда не имеется, так как его показания последовательны и непротиворечивы между собой, подтверждаются и иными вышеприведенными доказательствами. Кроме того, не выявлены и основания, по которым Ц. может оговаривать подсудимого.
Оценивая показания Б., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании подсудимый хотя и признал вину в причинении Ц., указанных повреждений, в том числе и травмы, опасной для жизни, однако, ссылаясь на просьбы Ц. о членовредительстве, пытается приуменьшить свою роль в содеянном, показать, что все произошло спонтанно и непредумышленно, тогда как собранные по делу доказательства, в том числе и показания потерпевшего об обстоятельствах содеянного, свидетельствуют о наличии у Б. умысла на причинение Ц. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего - живот, Б. сознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья Ц., предвидел возможность причинения именно тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда.
Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного человека, квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда, в частности, является вред, опасный для жизни человека. Имевшее место у Ц. проникающее слепое колото-резаное ранение брюшной полости является, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, опасным для жизни состоянием. Приведение потерпевшего к угрожающему жизни состоянию находится в прямой причинной связи с противоправными действиями Б.
Мотивом преступного деяния явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между Б. и Ц. на бытовой почве, о наличии которых свидетельствует также и произошедшая между ними ссора за неделю до получения Ц. указанных телесных повреждений. Очередная ссора, произошедшая между ними ДД.ММ.ГГГГ, была отягощена наличием у обоих алкогольного опьянения, которое обостряет восприятие конфликтных ситуаций, снижает способность в полном объеме контролировать действия и содержание создавшейся ситуации, затрудняет выбор эффективных способов решения проблем и облегчает проявление физической агрессии.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, и личность подсудимого, который характеризуется отрицательно как лицо, не имеющее определенных занятий и злоупотребляющее спиртными напитками.
Отягчающих наказание Б. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. К смягчающим наказание виновного обстоятельствам, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит раскаяние Б. в содеянном.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, условия жизни подсудимого, то, что объектом преступного посягательства явились отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека, суд приходит к убеждению, что исправление Б. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Б. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы Б., в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу оставить Б. заключение под стражу.
Вещественные доказательства: нож, два фрагмента коврового покрытия, два фрагмента х/б ткани, отрезок х/б ткани и бутылку из-под пива - уничтожить, покрывало – передать Б., свитер, куртку, брюки и футболку – передать потерпевшему Ц.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – подпись.
Кассационным определением Уголовной коллегии Кировского областного суда от 5 июня 2008 года приговор оставлен в силе.