Приговор по делу 1-25/2011

дело №1-25/2011

(18028)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нолинск, Кировская область 22 апреля 2011 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Нолинского районного суда Кировской области Панина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Нолинского района Кировской области юриста 1 класса Двоеглазовой Н.Н.,

подсудимого Петрова В.В.,

защитника – адвоката Саламатова В.И., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

при секретаре Обуховой С.С.,

с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Петрова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, владеющего языком, на котором ведётся судопроизводство, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего со слов у ИП ФИО10 в <адрес>, квартира известна визуально, судимого:

1) 06.02.2006 г. Нолинским райсудом Кировской области по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 23.10.2006 г. Нолинским райсудом Кировской области по ч.1 ст.158, п.«д» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, отменой условного осуждения по приговору от 06.02.2006 г., путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы. Освободился 08.10.2010 г. по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

25.01.2011 года, в период времени с 00 часов 22-х минут до 01 часа, в г.Нолинске, Петров В.В., находясь у здания МУП «РИТУАЛ», по адресу ул.Ленина д.30«б», остановил проходившую мимо ранее незнакомую гр.ФИО4., схватил её за капюшон куртки, и используя незначительный повод, беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, удерживая рукой за затылок, с целью причинения физической боли не менее трех раз умышленно ударил её лицом о кромку водостока крыши кузова стоящего рядом автомобиля, марки ВАЗ-21093. От ударов ФИО4 испытала физическую боль, происходящим была напугана, из носа и образовавшихся ран на лице пошла кровь, и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <№ обезличен> от 22.02.2011 года, гр.ФИО4 было причинено: закрытый перелом костей носа, кровоподтеки в окологлазничных областях - телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; три ушибленные раны лба - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Он же, Петров В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Кроме того, 25.01.2011 года, в период времени с 00 часов 22-х минут до 01 часа, в г.Нолинске, Петров В.В., находясь у здания МУП «РИТУАЛ», по адресу ул.Ленина д.30«б», после нанесения из хулиганских побуждений ударов ФИО4, действуя из корыстных побуждений, стал осматривать карманы её одежды, и потребовал от последней незамедлительной передачи находившегося при ней имущества. Осознавая, что требования Петрова В.В. незаконны, ФИО4 пояснила, что у неё ничего нет. Получив отказ, и не поверив словам ФИО4, Петров В.В. продолжил осматривать её одежду, и из кармана куртки, одетой на ФИО4, открыто похитил мобильный телефон, марки «Билайн А 100», стоимостью 600 рублей, с закрепленным на него брелком, стоимостью 40 рублей, всего на общую сумму 640 рублей, принадлежащие ФИО4 При этом ФИО4, осознавая, противоправный характер действий Петрова В.В., удерживая его руками за одежду пыталась словами убедить Петрова В.В. вернуть телефон, однако Петров В.В. руками оттолкнул от себя ФИО4, от чего она упала и испытала физическую боль. После чего Петров В.В., в продолжение своих противоправных действий, в целях удержания похищенного, потребовал от ФИО4 не вставать с земли и нанес ей один удар ногой в область правого бедра, и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 640 рублей. От удара Петрова В.В. потерпевшая ФИО4 испытала физическую боль и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <№ обезличен> от 22.02.2011, гр.ФИО19 было причинено: кровоподтек и ссадины правого бедра - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Петров В.В. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал частично.

по факту причинения легкого вреда здоровью

из хулиганских побуждений

(эпизод №1)

Подсудимый Петров В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 24.01.2011 г. он употреблял спиртное. После 23.00 часов 24.01.2011 г. находился в рюмочной по ул.Ленина г.Нолинска вместе с Петровым В.В. Домой приехал на такси. Утром 25.01.2011 г. на улице встретил Петрова В.В., у которого поинтересовался обстоятельствами распития спиртного, так как сам их не помнил. Петров В.В. сообщил, что посидели нормально, все разошлись.

(том 1 л.д.89-91)

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в пользовании у него имеется автомобиль марки ВАЗ-21093. Вечером 24.01.2011 г. он оставил свой автомобиль во дворе дома по ул.Ленина г.Нолинска. Утром 25.01.2011 г. на задней поверхности кузова автомобиля обнаружил пятна вещества похожие на кровь.

(том 1 л.д.92-94)

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

Как следует из заявления потерпевшей ФИО4 от 28.01.2011 г., последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 25.01.2011 г. во дворе избил её и забрал сотовый телефон.

(том 1 л.д.6)

Из протокола осмотра места происшествия от 28.01.2011 г. следует, что осмотрено помещение рюмочной и прилегающей к ней территории. Рюмочная находится по ул.Ленина г.Нолинска. Близь лежащей территорией к рюмочной является двор, где находится магазин мини-маркет и здание МУП «Ритуал» по адресу: г.Нолинск ул.Ленина, д.30«б». Рядом имеется проезд. Из помещения рюмочной изъята видеозапись с регистратора происшедших событий за период с 23.30 часов 24.01.2011 г. по 00.30 часов 25.01.2011 г.

(том 1 л.д.9-10)

Из протокола осмотра места происшествия от 28.01.2011 г. с фототаблицей, следует, что осмотрен легковой автомобиль ФИО8 марки ВАЗ-21093. На поверхности кузова автомобиля обнаружены и изъяты пятна вещества похожие на кровь.

(том 1 л.д.18-20)

Из чистосердечного признания Петрова В.В. от 28.01.2011 г. следует, что Петров В.В. собственноручно указал, что в ночь на 25.01.2011 г. 2-3 раза ударил женщину об кузов автомобиля, после чего забрал из кармана куртки телефон.

(том 1 л.д.23)

Из заключения эксперта <№ обезличен> от 22.02.2011 г. (заключения судебно-медицинской экспертизы) следует, что у ФИО4 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеки в окологлазничных областях, три ушибленные раны лба. Закрытый перелом костей носа, кровоподтеки в окологлазничных областях, по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинили легкий вред здоровью. Три ушибленные раны лба не причинили вреда здоровью. Повреждения причинены при ударах тупыми твердыми предметами, могли образоваться от не менее трех ударов лицом потерпевшей, которую нападавший удерживал рукой за затылок, о поверхность кузова автомобиля. Давность повреждений не противоречит сроку, а именно 25.01.2011 г.

(том 1 л.д.37-38)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у потерпевшей ФИО4 изъяты образцы крови.

(том 1 л.д.42-44)

Из протокола выемки от 01.02.2011 г. следует, что 01.02.2011 г. у Петрова В.В. изъяты одна пара перчаток.

(том 1 л.д.47-51)

Заключением эксперта <№ обезличен> от 22.02.2011 г. (заключением судебно-биологической экспертизы) установлено, что на левой перчатке, изъятой у Петрова В.В., смыве с кузова автомобиля ФИО8 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО4

(том 1 л.д.57-58)

Из протокола выемки от 10.03.2011 г. следует, что у Петрова В.В. изъята куртка – толстовка с капюшоном.

(том 1 л.д.78-82)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.03.2011 г. следует, что осмотрены:

- одна пара перчаток и кофта толстовка с капюшоном из ткани черного цвета;

- видеозапись, содержащаяся на магнитном носителе, на которой запечатлены обстоятельства происходившие в период с 23.30 часов 24.01.2011 г. по 00.30 часов 25.01.2011 г. в помещении рюмочной и прилегающей к ней территории, согласно которым установлено, что после того, когда в 00.22 часов ФИО4 выходит на улицу из рюмочной и идет по улице, следом за ней из рюмочной выходит Петров В.В. и идет в её же сторону.

(том 1 л.д.83-85)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к делу одна пара перчаток, кофта толстовка, видеозапись.

(том 1 л.д.86)

по факту открытого хищения мобильного телефона

(эпизод №2)

Подсудимый Петров В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.276 УПК РФ по инициативе стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, показаний Петрова В.В. от 29.01.2011 г., от 30.01.2011 г., от 02.02.2011 г., следует, что по предъявленному первоначально обвинению в совершении грабежа с насилием в отношении ФИО4, вину признал полностью, показания давать отказался. В последующем по собственной инициативе пояснил, что обстоятельства происшедшие помнит плохо из-за употребления спиртного, допускает что с ФИО4 у него произошел конфликт, в ходе которого нанес её несколько ударов и забрал, применяя насилие, мобильный телефон с брелком.

(том 1 л.д.118-120, 121-122, 127-130)

В судебном заседании подсудимый Петров В.В. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, с ними не согласился. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, считая их достоверными, поскольку в период следствия действительно не помнил часть происшедших событий, однако находясь под стражей у него было время все вспомнить, поэтому настаивает на показаниях данных в судебном заседании. Считает, что ФИО4 в связи с тем, что находилась в состоянии опьянения, путает обстоятельства происшедших событий, поэтому его оговаривает. Поскольку на кофте толстовке, не было обнаружено крови ФИО4, считает показания потерпевшей о том, что она хватала его за руки, пытаясь забрать телефон не достоверными.

Из представленных стороной защиты доказательств, подтверждающих доводы подсудимого, а именно протокола предъявления лица дл опознания от 02.02.2011 г. следует, что потерпевшая ФИО4 среди предъявленных ей для опознания лиц, в числе которых находился Петров В.В., лица, который с применением насилия похитил её телефон, не опознала.

(том 1 л.д.61-64)

В судебном заседании ФИО4 указала, что опознать Петрова В.В. не смогла, поскольку особых примет нападавшего не запомнила, в момент опознания сильно волновалась.

Однако, несмотря на доводы подсудимого и защитника, представленных ими доказательств, вина подсудимого Петрова В.В. в открытом хищении с применением насилия установлена: показаниями потерпевшей ФИО4, данными ей в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, заявлением потерпевшей, заключениями экспертов, протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования, осмотрами места происшествия, выемками, осмотра предметов (документов), и др.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ей в ходе судебного следствия, следует, что она с 14.00 часов 24.01.2011 г. находилась в рюмочной по ул.Ленина г.Нолинска Кировской области употребляла спиртное. После 23.00 часов 24.01.2011 г. в начале первого часа ночи 25.01.2011 г. вышла из рюмочной, чтобы сходить в туалет. Недалеко от рюмочной у магазина мини-маркет, во дворе её остановил ранее незнакомый Петров В.В., который был одет в темную куртку, на голове был капюшон. Ранее она видела его в рюмочной. Петров В.В. встал рядом с ней преградив ей путь движения и стал предлагать пойти с ним домой выпить спиртного. На его предложение она ему отказала, и попыталась отойти. Петров В.В. руками схватил её за капюшон куртки, удерживая за затылочную область с силой лицом вниз ударил три раза об заднюю часть кузова находящегося рядом автомобиля. После чего стал обыскивать руками карманы её куртки, потребовав передачи находящегося при ней ценного имущества. В это время она почувствовала, что из правого бокового кармана её куртки Петров В.В. забрал её телефон марки «Билайн А 100» с брелком. Когда Петров В.В. держал в руке её телефон, она попыталась забрать у него телефон, хватая руками его за руки. Петров В.В. оттолкнул её от себя, толкнув рукой в область груди. От толчка она упала на землю, испытав физическую боль, и пытаясь вернуть телефон, попыталась встать, требуя Петрова В.В. вернуть телефон. Петров В.В. нанеся ногой 1 удар ей в область правого бедра, потребовал чтобы она не вставала, ушел. От удара в бедро она испытала физическую боль. В последующем во двор въехала машина такси на которой она уехала домой. По пути домой, по её требованию, водитель такси останавливал машину у рюмочной, в связи с тем, что она хотела посмотреть там ли находился Петров В.В. Однако водитель, не хотел простаивать, и довез её до дома. За поездку она расплатилась с водителем такси 100 рублевой купюрой. Стоимость похищенного мобильного телефона составляет 600 рублей, стоимость брелка, который был закреплен к телефону, 40 рублей.

С показаниями ФИО4 подсудимый Петров В.В. согласился частично, заявил, что она его оговаривает. В действительности из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнит обстоятельства происшедшего, о чем свидетельствуют противоречия с показаниями свидетеля ФИО6, который утверждает, что у рюмочной потерпевшая просила вызвать сотрудников милиции, а также противоречат его показаниям данных на судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного следствия, следует, что около 23.00 часов 24.01.2011 г. он находился в рюмочной по ул.Ленина г.Нолинска Кировской области. Около 23.30 часов 24.01.2011 г. из рюмочной вышла ФИО4, следом за которой, почти сразу же из рюмочной вышел Петров В.В.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного следствия, следует, что он работает водителем такси. В первом часу ночи он приехал во двор офиса такси «Парма». Во дворе к нему в машину села ФИО4 По требованию ФИО4 он приехал к рюмочной по ул.Ленина г.Нолинска Кировской области. У рюмочной ФИО4 попросила его вызвать сотрудников милиции. Он ей в этом отказал, сославшись на отсутствие времени, после чего отвез домой. За поездку она расплатилась сто рублевой купюрой. Когда подвозил ФИО4, она была в состоянии алкогольного опьянения, лицо её было в крови.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 24.01.2011 г. он употреблял спиртное. После 23.00 часов 24.01.2011 г. находился в рюмочной по ул.Ленина г.Нолинска вместе с Петровым В.В. Домой приехал на такси. Утром 25.01.2011 г. на улице встретил Петрова В.В., у которого поинтересовался обстоятельствами распития спиртного, так как сам их не помнил. Петров В.В. сообщил, что посидели нормально, все разошлись. От сотрудников милиции впоследствии узнал, что в ночь с 24 на 25 января 2011 г. Петров В.В. открыто похитил мобильный телефон у женщины.

(том 1 л.д.89-91)

(том 1 л.д.92-94)

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

(том 1 л.д.6)

(том 1 л.д.9-10)

(том 1 л.д.18-20)

(том 1 л.д.23)

Из протокола осмотра места происшествия от 28.01.2011 г. с участием Петрова В.В., следует, что у Петрова В.В. добровольно изъят мобильный телефон ФИО4

(том 1 л.д.26-27)

Из заключения эксперта <№ обезличен> от 22.02.2011 г. (заключения судебно-медицинской экспертизы) следует, что у ФИО4 обнаружены повреждения в виде кровоподтека и ссадины правого бедра, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не причинили вреда здоровью. Кровоподтек мог быть причинен при ударе обутой ногой. Давность повреждения не противоречит сроку, а именно 25.01.2011 г.

(том 1 л.д.37-38)

(том 1 л.д.42-44)

Из протокола выемки от 01.02.2011 г. следует, что 01.02.2011 г. у Петрова В.В. изъяты одна пара перчаток.

(том 1 л.д.47-51)

(том 1 л.д.57-58)

Из протокола выемки от 28.01.2011 г. следует, что у ФИО4 изъяты копии гарантийного талона и кассового чека на похищенный мобильный телефон.

(том 1 л.д.70-75)

Из протокола выемки от 10.03.2011 г. следует, что у Петрова В.В. изъята куртка – толстовка с капюшоном.

(том 1 л.д.78-82)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.03.2011 г. следует, что осмотрены:

- одна пара перчаток и кофта толстовка с капюшоном из ткани черного цвета;

- копия гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон «Билайн А 100», стоимость которого на момент продажи 16.06.2010 г. составила 850 рублей;

- мобильный телефон «Билайн А 100»;

Серийные номера указанные на гарантийном талоне и на мобильном телефоне сходятся.

(том 1 л.д.83-85)

(том 1 л.д.86)

Справкой о стоимости брелка для мобильного телефона установлено, что стоимость на январь 2011 г. брелка составляет 90 рублей.

(том 1 л.д.88)

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Суд считает возможным положить в основу приговора полные и последовательные показания потерпевшей ФИО4 данные на судебном следствии, показавшей, что именно Петров В.В. сначала используя незначительный повод из хулиганских побуждении, беспричинно ударял её головой об кузов автомобиля, то есть действуя из хулиганских побуждении, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к окружающим, причинил ей телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью. После чего потребовал передачи ему ценного имущества, забрал у неё телефон, несмотря на её требование вернуть похищенное, оказывая ей сопротивление, толкнув и ударив ногой в область правого бедра, то есть применяя насилие к потерпевшей, открыто похитил телефон. Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенных в отношении неё преступлений дополнительно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия, отвечают своей логичностью, последовательностью и достоверностью с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Петрова В.В., что ФИО4 путает обстоятельства происшедших событий, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле вышеприведенные доказательства, которые последовательны, логичны, и не вызывают сомнений в своей достоверности, полностью согласуются с другими доказательствами, а также согласуются с первоначальными показаниями Петрова В.В. Частичное противоречие показаний потерпевшей, с показаниями свидетеля ФИО6 по обстоятельствам происходящим после совершенных преступлений при остановке у рюмочной, судом признаются не существенными, поскольку не влияют на квалификацию содеянного, свидетельствуют лишь о состоянии потерпевшей после происшедшего. Доводы Петрова В.В. о недостоверности показаний ФИО4 о попытке забрать у него телефон хватанием за его одежду, поскольку при осмотре кофты толстовки не было обнаружено следов крови на рукавах, судом также признаются не состоятельными, поскольку кофта на предмет наличия биологических следов не исследовалась. Кроме того, представленный в качестве доказательства со стороны защиты, протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая не опознала Петрова В.В., не может свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшей, поскольку не свидетельствует о ложности сообщенных обстоятельств ФИО4

Таким образом, суд не находит каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку показания потерпевшей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами, суд признает их допустимыми.

Суд отвергает доводы Петрова В.В. что сначала им был тайно похищен у потерпевшей телефон, после чего нанесены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Суд не принимает их, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей, письменным доказательствам суду не представлены.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Петрова В.В., данными им в судебном заседании. При постановлении приговора отвергает их, поскольку показания подсудимого противоречат обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, письменным доказательствам, являются явно надуманными. Кроме этого противоречат показаниям подсудимого данными в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания подсудимого на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, поэтому судом признаются достаточными для разрешения по существу дела.

Поэтому суд расценивает доводы подсудимого Петрова В.В. не объективными, как обстоятельства не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, свидетельствующие об их использовании для избежания уголовного наказания за содеянное.

Объём похищенного имущества и сумма причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО4 установлены по показаниям потерпевшей, протоколами выемки, осмотра предметов (документов), места происшествия, вещественными доказательствами, справкой о стоимости. Суд признаёт их допустимыми.

Оценивая заключения экспертов <№ обезличен> от 22.02.2011 г., <№ обезличен> от 22.02.2011 г. у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как выводы экспертиз последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключения судебных экспертиз суд признаёт допустимыми доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимого, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый Петров В.В. в ночь с 24 на 25 января 2011 г. сначала в отношении ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, в последующем грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого Петрова В.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.115, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия Петрова В.В. по факту причинения легких телесных повреждений ФИО4 носили умышленный характер. Перед нанесением телесных повреждений, Петров В.В. использовал незначительный повод, подойдя к потерпевшей и заведя с ней разговор. При этом Петров В.В. осознавал общественную опасность своих действий, и возможность наступления общественно опасных последствий, поскольку, ударял 3 раза потерпевшую об металлический кузов автомобиля, об который возможно причинение вреда здоровью опасного для человека, предвидел и желал таким способом наступление последствии в виде причинения легкого вреда здоровью.

Полностью нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку Петров В.В. причиняя легкий вред здоровью потерпевшей, понимал, что находится на улице, в общественном месте, применяя насилие, проявляет явное неуважение к обществу.

Действия подсудимого Петрова В.В. по факту причинения легкого вреда здоровью являются оконченными, поскольку примененным насилием к потерпевшей, действия подсудимого причинили легкий вред здоровью.

Действия Петрова В.В. по факту открытого хищения телефона носили открытый характер. Об этом свидетельствуют действия потерпевшей, которая осознавая изъятие Петровым В.В. из кармана телефона, требовала вернуть похищенное, пытаясь забрать из рук подсудимого свое имущество. В период этих событий, Петров В.В. осознавал общественную опасность своих действий, возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, поскольку, требования о возврате имущества игнорировал, требуя потерпевшую прекратить оказывать ему сопротивление, то есть желал таким способом наступление последствии в виде причинения имущественного вреда потерпевшей.

Полностью нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку Петров В.В., пресекая сопротивление потерпевшей на возврат похищенного, руками оттолкнул её от себя, и нанес ногой в область бедра 1 удар, от чего ФИО4 испытала физическую боль.

Действия Петрова В.В. по факту грабежа образуют оконченный состав хищения, поскольку телефон был изъят у собственника из законного владения. После изъятия похищенного подсудимый имел реальную возможность распорядиться им.

По заключению комиссии экспертов (амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы) <№ обезличен> от 08.02.2011 г., у Петрова В.В. во время правонарушения и в настоящее время обнаружены признаки психического расстройства в форме легкой степени умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и данные психиатрического исследования: невозможность освоения программы начальной школы с последующим обучением в коррекционной школе, невыраженные нарушения поведения с подросткового возраста, ранее прохождение судебно – психиатрических экспертиз, выявленный низкий уровень общих знаний, конкретность мышления, сохранность критической оценки содеянного, примитивность и поверхность суждений. Однако степень выраженности имеющихся психических расстройств не столь значительна, поэтому в период времени, соответствующий инкриминируемому деянию, и в настоящее время Петров В.В. мог (может) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководить ими, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, принимать участие в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

(том 1 л.д.168-169)

Оценивая заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в её достоверности, так как выводы, и изложенные в ней обстоятельства последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы и объективно подтверждены имеющимися в деле документами, в связи с чем суд признает Петрова В.В. вменяемым.

При определении вида и размера наказания Петрову В.В. суд учитывает обстоятельства и общественную опасность содеянных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, и небольшой тяжести, совершены с применением насилия, личность подсудимого, который по месту прежнего отбытия наказания характеризуется не положительно, как лицо, на меры воспитательного характера реагирующее не всегда правильно, по месту прежней учебы отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, признание по каждому эпизоду смягчающих наказание обстоятельств, к каким суд относит, согласно ч.2 ст.61 УК РФ наличие психического расстройства, первоначальное чистосердечное признание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами Петрову В.В., признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании и в ходе следствия подсудимый обстоятельства, инкриминируемые органами предварительного следствия, не признал.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного; личности виновного; принимая во внимание все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия его жизни, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Петрова В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества. Наказание суд назначает с учетом ред.Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ в соответствии со ст.10 УК РФ, поскольку этот уголовный закон, смягчает наказание и иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, поэтому имеет обратную силу, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Оснований для применения при назначении наказания Петрову В.В. положений ст.62 УК РФ суд не находит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Петров В.В. фактически своего жилья не имеет, учитывая его личность, у суда имеются основания не применять при назначении наказания подсудимому Петрову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа, и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В связи с тем, что Петров В.В. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы за преступления совершенные в совершеннолетнем возрасте, суд назначает подсудимому к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения подсудимому права на защиту при рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст.51 УПК РФ, дело назначено рассмотрением с участием адвоката Саламатова В.И., представившего заявление, согласно которому просит за участие в судебном заседании выплатить всего 2387 рублей, за четыре затраченных дня, в размере 596 рублей 75 коп. за каждый день работы, за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого Петрова В.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд считает возможным взыскать с подсудимого Петрова В.В. в доход государства издержки, понесённые государством за участие защитника (адвоката) Саламатова В.И. при производстве предварительного следствия в размере 2983 рубля 80 копеек за участие защитника Саламатова В.И., а также издержки понесенные государством за участие защитника (адвоката) Саламатова В.И. участием в суде, в сумме 2387 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 5370 рублей 80 копеек.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копии гарантийного талона, и кассового чека на мобильный телефон «Билайн А 100», диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, одну пару перчаток, кофту толстовку – передать Петрову В.В., мобильный телефон «Билайн А 100» - передать законному владельцу ФИО4

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова В.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию наказание Петрову В.В. в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Петрову В.В. исчислять с 22 апреля 2011 г., в срок зачесть время содержания под стражей с 28 января 2011 г. по 21 апреля 2011 г.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу Петрову В.В. оставить без изменения - в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства: копии гарантийного талона, и кассового чека на мобильный телефон «Билайн А 100», диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, одну пару перчаток, кофту толстовку – передать Петрову В.В., мобильный телефон «Билайн А 100» - передать законному владельцу ФИО4

Взыскать в доход государства с Петрова В.В. за участие защитника (адвоката) 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Панин