дело №1-37/2011 (18060) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Нолинск, Кировская область 17 июня 2011 г. Нолинский районный суд Кировской области в составе: Председательствующего судьи Нолинского районного суда Кировской области Панина Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нолинского района Кировской области юриста 1 класса Двоеглазовой Н.Н., совершеннолетних подсудимых Брылякова К.С,, Юхнёва Е.А., несовершеннолетнего Елькина Д.А., защитника – адвоката Опарина В.И., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, представляющего интересы Брылякова К.С., защитника - адвоката Саламатова В.И., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, представляющего интересы Юхнёва Е.А., Елькина Д.А., при секретаре Новоселове А.В., Обуховой С.С., с участием потерпевших ФИО16, несовершеннолетнего ФИО13, его законного представителя ФИО9, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Елькина Д.А. – Елькиной Э.В., педагога Богдановой Е.В., Городчиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Брылякова К.С,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, владеющего языком, на котором ведётся судопроизводство, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ, Елькина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, владеющего языком, на котором ведётся судопроизводство, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Юхнёва Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, владеющего языком, на котором ведётся судопроизводство, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Брыляков К.С, и Елькин Д.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 03.03.2011 г. около 22 ч. 25 мин. в г.Нолинске Брыляков К.С., находясь в магазине «Рюмочная» - по ул.Ленина,30 с Елькиным Д.А., обратился к ФИО16, который приобрел спиртное, с просьбой угощения спиртным. Получив отказ, Брыляков К.С., высказал предложение Елькину Д.А. отобрать у ФИО16 водку. Далее, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Елькиным Д.А., который согласился с предложением Брылякова КС., стал преследовать уходящего домой ФИО16 ФИО16, не желая вступать в конфликт с Брыляковым К.С., вынужден был спасаться бегством. Однако, ФИО16 около дома № 5 по ул. Безымянная был настигнут Елькиным Д.А. Здесь Брыляков К.С. с целью завладения находившейся при ФИО16 бутылки водки, нанёс последнему не менее 2-х ударов рукой в область лица, высказывая требование передачи бутылки с водкой. Присутствующий Елькин Д.А. при повторной попытке бегства ФИО16 вновь догнал его и, высказывая требование передачи денег и спиртного, нанёс ему удар кулаком в лицо, в результате чего у ФИО16 из носа пошла кровь. ФИО16, испытав от причинённых ударов острую физическую боль и страдания, был напуган происходящим, а так же вероятностью дальнейшей физической расправы. От нанесённых ударов у ФИО16, в соответствии с заключением эксперта <№ обезличен> от 09.03.2011 г., имело место: кровоподтёк на верхнем веке левого глаза, отчего вреда здоровью не наступило. В результате, в целях предотвращения дальнейшего избиения, ФИО16 принадлежащую ему бутылку водки «Уржумка люкс», стоимостью 120 рублей, вынужден был отдать Брылякову К.С. Открыто похитив бутылку водки «Уржумка люкс», Брыляков К.С. и Елькин Д.А. с места преступления скрылись, причинив ФИО16 материальный ущерб на сумму 120 рублей. Он же, Брыляков К.С, и Юхнёв Е.А. совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: 03 апреля 2011 года около 19 час. 30 мин. Юхнёв Е.А., находясь с Брыляковым К.С. у дома №18 по ул.Ленина г.Нолинска, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанесли ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО13 побои. При этом, сначала Брыляков К.С. умышленно нанес ФИО13 один удар кулаком в область левого глаза, в результате чего, согласно заключения судебной медицинской экспертизы <№ обезличен> от 14.04.2011 г. у ФИО13 имел место кровоподтёк верхнего века левого глаза, от чего вреда для здоровья не наступило. После этого Юхнёв Е.А. умышленно нанёс один удар правой ногой ФИО13 по лицу в область носа, в результате чего, согласно заключения судебной медицинской экспертизы <№ обезличен> от 14.04.2011 г. у ФИО13 имел место ушиб мягких тканей спинки носа, ссадина правого крыла носа, отчего вреда для здоровья не наступило. Испытав от ударов острую физическую боль и страдания, ФИО13 упал на тротуар. Далее Брыляков К.С. и Юхнёв Е.А. совместно нанесли лежащему ФИО13 не менее 10 ударов ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, причинив физическую боль и страдания. Он же, Брыляков К.С, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Кроме того, 03.04.2011 г. около 19 часов 30 мин. Брыляков К.С. находясь около дома №18 по ул.Ленина, после причинения из хулиганских побуждений побоев несовершеннолетнему ФИО13, заметил на тротуаре выпавший из кармана последнего мобильный телефон «Нокия 5530». Пользуясь отсутствием внимания со стороны присутствующего здесь ФИО13, Брыляков КС поднял и тайно похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 8000 рублей, понимая при этом что он принадлежит ФИО13 С похищенным с места преступления Брыляков К.С. скрылся причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Подсудимые Брыляков К.С. и Елькин Д.А. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признали полностью. Юхнёв Е.А. вину в совершенном преступлении частично. по факту грабежа ФИО16 (эпизод №1) Подсудимый Брыляков К.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что происшедшие события помнит плохо, поэтому показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по инициативе стороны обвинения, в связи отказом от дачи показаний, показаний обвиняемого Брылякова К.С. от 05, 11 марта, 07, 13, 14 апреля 2011 г., установлено, что вечером 03.03.2011 г. вместе с Елькиным Д.А. и ФИО17 в рюмочной увидели ранее знакомого ФИО16, который покупал водку. Он, используя малозначительный повод, попросил ФИО16 угостить их спиртным. На его предложение, ФИО16 ответил отказом и побежал из рюмочной. Он предложил Елькину Д.А. отобрать спиртное у ФИО16 Вместе с Елькиным Д.А. догнали ФИО16 Первым догнал ФИО16 Елькин Д.А. и уронил его на снег. Подойдя к ФИО16, который поднялся, он потребовал у него отдать бутылку водки, и нанес кулаком и локтем ему удары в область лица. Елькин Д.А. потребовал передачи ФИО16 денег. ФИО16 когда вырвался, побежал и упал. К нему подошел Елькин Д.А. и потребовав передачи спиртного и денег, нанес удар кулаком в область лица. ФИО16 после этого отдал ему бутылку водки. После этого он вместе с Елькиным Д.А., ушли. (том 1 л.д.91-100,103-106,221-224,236-238, том 2 л.д.07-09) Подсудимый несовершеннолетний Елькин Д.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что 03.03.2011 г. вечером совместно с Брыляковым К.С. отобрали у ФИО16 бутылку водки. Перед тем как забрать бутылку водки, он требуя у ФИО16 деньги, нанес ему 1 удар кулаком в область лица. Остальные происходящие события из-за давности не помнит. Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по инициативе стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, показаний обвиняемого Елькина Д.А. от 11.04.2011 г., установлено, что 03.03.2011 г. вечером Брыляков К.С. предложил ему и ФИО17 отобрать спиртное у ФИО16 Вместе с Брыляковым К.С. догнали ФИО16 Брыляков К.С. подойдя к ФИО16 потребовал у него отдать бутылку водки, и нанес 1-2 удара рукой в область лица. После этого ФИО16 попытался убежать. Подойдя к ФИО16, требуя у него деньги и спиртное, нанес ему 1 удар в область лица, после чего ФИО16 отдал бутылку водки. (том 1 л.д.120-122) Оглашенные показания подсудимый Елькин Д.А. подтвердил полностью, указав, что в судебном следствии показания давал не полные, поскольку прошло продолжительное время с момента событий. Вина подсудимых Брылякова К.С. и несовершеннолетнего Елькина Д.А. в совершении группового грабежа с применением насилия установлена: показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, места происшествия заключениями экспертов, протоколом получения образцов для сравнительного исследования и др. Из показаний потерпевшего ФИО16, данных в ходе судебного следствия следует, что 03.03.2011 г. ближе к ночи он пришел в рюмочную, где купил бутылку водки за 120 рублей. Сам находился в состоянии алкогольного опьянения. В рюмочной Брыляков К.С. попросил у него закурить, он, выходя из рюмочной, ему отказал. Брыляков К.С. в рюмочной находился вместе с ранее не знакомыми Елькиным Д.А. и ФИО17 Когда вышел из рюмочной и обернулся, увидел что к нему бегут Брыляков К.С. и Елькин Д.А. Из-за этого он побежал. Рядом с домом где он проживал, его догнал Елькин Д.А. повалил на снег, и лег на него сверху. Когда подбежал Брыляков К.С., он уже встал, Брыляков К.С. прижимая его к дому, нанес 1 удар, потребовал передать ему водку и деньги. Он отдал им купленную бутылку водки, после чего ушел домой, о происшедшем дома рассказал ФИО15 из-за давности событий происшедшие обстоятельства помнит не полностью, подтверждает свои показания данные в ходе следствия. В последующем причиненный ущерб от хищения бутылки водки подсудимые ему вернули. Брыляков К.С. перед ним извинился за происшедшее. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями данными в суде, и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО16 от 04, 09 марта, 06 апреля 2011 г. установлено, что вечером 03.03.2011 г. в рюмочной за 120 рублей купил бутылку водки «Уржумка Люкс». В рюмочной к нему подошел Брыляков К.С., который используя малозначительный повод, попросил угостить его спиртным. Брыляков К.С. в рюмочной находился вместе с ранее не знакомыми ему Елькиным Д.А. и ФИО17 На предложение Брылякова К.С. он ответил отказом и вышел из рюмочной, пошел домой. По пути домой его догнал сначала Елькин Д.А., потом Брыляков К.С., который потребовал у него отдать бутылку водки, и нанес кулаком и локтем ему удары в область лица. После чего Елькин Д.А. потребовал передачи денег. Когда он вырвался, и побежал, то поскользнулся и упал. К нему подошел Елькин Д.А. и потребовав передачи спиртного и денег, нанес удар кулаком в область лица. После этого он отдал им бутылку водки и ушел домой. От нанесенных ударов Брыляковым К.С. и Елькиным Д.А. он испытывал физическую боль, у него образовались телесные повреждения, из носа пошла кровь. (том 1 л.д.36-39,60-62,63-64) Оглашенные показания потерпевший ФИО16 в ходе судебного следствия подтвердил полностью, признавая, что из-за давности происходящих событий допустил неточности в показаниях данных в судебном следствии. Подсудимые Брыляков К.С. и Елькин Д.А. с показаниями потерпевшего полностью согласились. Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе судебного следствия следует, что вечером 03.03.2011 г. в рюмочной ФИО16 купил бутылку водки. Когда ФИО16 выходил из рюмочной, он у него попросил сигарету. После этого вместе с Брыляковым К.С. и Елькина Д.А. пошли за ФИО16, хотели попросить сигарету. Когда Елькин Д.А. догнал ФИО16, то повалил его на снег, и лег на него. Когда он вместе с Брыляковым К.С. подошли к ФИО16, Елькин Д.А. слез с ФИО16 и ФИО16 встал. Брыляков К.С. нанес 1 удар кулаком в область лица ФИО16 в последующем Елькин Д.А. также нанес кулаком по лицу ФИО16, после чего забрали у него бутылку водки и ушли. Никаких требований к ФИО16 Брыляков К.С. и Елькин Д.А. чтобы высказывали он не помнит. Из-за давности событий, происшедшие события помнит не полностью. Из показаний свидетеля ФИО17 от 10.03.2011 г., оглашённых в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, установлено, что вечером 03.03.2011 г. вместе с Брыляковым К.С. и Елькиным Д.А. в рюмочной увидели ФИО16, который покупал водку. Брыляков К.С. попросил ФИО16 угостить спиртным. После этого ФИО16 вышел из рюмочной. Брыляков К.С. предложил ему и Елькину Д.А. отобрать спиртное у ФИО16 Вместе с Елькиным Д.А., Брыляков К.С. догнали ФИО16 Первым догнал ФИО16 Елькин Д.А. и уронил его на снег. Брыляков К.С. подойдя к ФИО16, который поднялся, нанес ему 1-2 удара кулаком в область лица, и потребовал отдать бутылку водки. В последующем Елькин Д.А. потребовал передачи ФИО16 денег. ФИО16 когда вырвался, побежал и упал. К нему подошел Елькин Д.А. и нанес удар кулаком в область лица. ФИО16 после этого отдал бутылку водки. (том 1 л.д.67-69) Оглашенные показания свидетель ФИО17 в ходе судебного следствия подтвердил полностью, признавая, что из-за давности происходящих событий допустил неточности в показаниях данных в судебном следствии. Из показаний свидетеля ФИО14, данных ей в ходе судебного следствия следует, что после 22.00 часов 03.03.2011 г. в закусочную рюмочная, где она работает продавцом, пришел ФИО16 который купил за 120 рублей бутылку водки. После покупки, в рюмочной с ним о чем то поговорили Брыляков К.С., Елькин Д.А. и ФИО17 После этого, сначала из рюмочной ушел ФИО16, следом за ним ушли Брыляков К.С., Елькин Д.А. и ФИО17 Примерно через 30 минут в рюмочную вернулись Брыляков К.С., Елькин Д.А. и ФИО17 с бутылкой водки и сели за столик. Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает вместе с ФИО16 03.03.2011 г. после 22.00 часов домой пришел ФИО16 из носа у него текла кровь. ФИО16 ей пояснил, что Брыляков К.С. вместе с двумя парнями его избили и отобрали купленную им бутылку водки. (том 1 л.д.65-66) Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Брылякова А.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он своему брату Брылякову К.С. не поручал истребовать долг с ФИО16 (том 1 л.д.78-79) Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2011 г. с фототаблицей и схемой, с участием ФИО16, в ходе которого на участке территории около дома №5 по ул.Безымянная г.Нолинска на снегу обнаружены пятна вещества похожие на кровь. У ФИО16 изъята куртка, на которой обнаружены пятна, похожие на кровь. (том 1 л.д.20-22) Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2011 г., в ходе которого у ФИО17 изъята бутылка водки, с прозрачной жидкостью и следами вещества похожего на кровь. В ходе осмотра ФИО17 пояснил, что именно эту бутылку водки Брыляков К.С. и Елькин Д.А. забрали у ФИО16 (том 1 л.д.30-31) Из заключения эксперта <№ обезличен> от 09.03.2011 г. (заключения судебно-медицинской экспертизы) следует, что у ФИО16 обнаружено повреждение: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, которое причинено при ударе твердым тупым предметов, возможно кулаком, и не причинило вреда здоровью. Давностью образования повреждения является 03.03.2011 г. (том 1 л.д.44) Из заключения эксперта <№ обезличен> от 17.03.2011 г. (заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств) следует, что на поверхностях куртки и бутулки водки обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО16 (том 1 л.д.55-55) Из протокола выемки от 04.04.2011 г. установлено, что у из помещения закусочной «Рюмочная» изъят фрагмент видеозаписи событий происходящих ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.24 часов дом 22.50 часов. (том 1 л.д.83-83) Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО16 изъяты образцы крови. (том 1 л.д.49) Из протокола осмотра предметов от 04.04.2011 г. следует, что осмотрены следующие предметы: - куртка, бутылка водки, на поверхности которых обнаружены следы вещества похожие на кровь, - кровь ФИО16, - видеозапись происходящих событий в магазине «Рюмочная», согласно которой в период времени 03.03.2011 г. в период с 22.24 часов до 22.35 часов ФИО16 покупает бутылку водки. После этого у ФИО16 с Брыляковым К.С. происходит разговор. После которого ФИО16 уходит, следом за ним уходят Брыляков К.С., Елькин Д.А., ФИО17, которые через непродолжительное время возвращаются в магазин с бутылкой водки. (том 1 л.д.85-87) Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.04.2011 г., следует, что куртка, бутылка водки, кровь и видеозапись являются вещественными доказательствами. (том 1 л.д.88) Справкой о стоимости бутылки водки, согласно которой её стоимость составляет 120 рублей. (том 1 л.д.93) по факту нанесения побоев из хулиганских побуждений несовершеннолетнему ФИО13 (эпизод №2) Подсудимый Брыляков К.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что происшедшие события помнит плохо, поэтому показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по инициативе стороны обвинения, в связи отказом от дачи показаний, показаний обвиняемого Брылякова К.С. от 05, 11 марта, 07, 13, 14 апреля 2011 г., установлено, что вечером 03.04.2011 г. на улице у дома №18 по ул.Ленина г.Нолинска он встретил ФИО13 у которого попросил закурить. За отказ дать закурить, он нанес 1 удар кулаком в область лица ФИО13, после которого, сразу же Юхнёв Е.А. нанес ФИО13 1 удар ногой в область носа, от которого ФИО13 упал на землю. После чего он нанес несколько ударов ногами по телу, лежащему на земле ФИО13 (том 1 л.д.91-100,103-106,221-224,236-238, том 2 л.д.07-09) Подсудимый Юхнёв Е.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ признал частично, суду пояснил, что 03.04.2011 г. вечером вместе с Брыляковым К.С. на улице подошли к ФИО13 Брыляков К.С. попросил у ФИО13 закурить, после чего нанес ему 1 удар кулаком в область лица. После этого он нанес 1 удар ногой ФИО13 в область головы. Больше никаких ударов он ФИО13 не наносил. Вина подсудимых Брылякова К.С. и Юхнёва Е.А. в совершении нанесения побоев из хулиганских побуждений установлена: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом очной ставки между ФИО13 и Юхнёвым Е.А. Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13, данных в ходе судебного следствия следует, что 03.04.2011 г. на улице к нему подошел Брыляков К.С. и попросил закурить. Когда он ответил, что сигарет у него нет, Брыляков К.С. беспричинно нанес ему 1 удар в область лица, после чего рядом находившийся с Брыляковым К.С. Юхнёв Е.А., нанес ему ногой 1 удар в область носа. От удара он упал. После этого ему ногами по телу ещё нанесли около 10 ударов. От всех ударов он испытывал физическую боль, на лице образовались кровоподтеки. В ходе проведенной с участием Юхнёва Е.А. очной ставки с потерпевшим ФИО13, согласно протокола от 13.04.2011 г., ФИО13 полностью подтвердил свои показания. (том 2 л.д.81-88) Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО22, с участием педагога Городчиковой И.А., данных ей в ходе судебного следствия следует, что 03.04.2011 г. на улице к ФИО13 подошли Брыляков К.С. и Юхнёв Е.А. Один из них, попросил сигарету у ФИО13, после чего нанес 1 удар ногой в лицо. После этого она испугалась и убежала. Происшедшие события из-за давности событий помнит плохо. Из показаний свидетеля ФИО22 от 14.04.2011 г., оглашённых в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, установлено, что 03.04.2011 г. на улице к ФИО13 подошли Брыляков К.С. и Юхнёв Е.А. Брыляков К.С. попросил сигарету у ФИО13, после чего нанес 1 удар кулаком по лицу ФИО13, Юхнёв Е.А. ногой нанес 1 удар в область лица, от которого ФИО13 упал. (том 1 л.д.200-202) Оглашенные показания свидетель ФИО22 в ходе судебного следствия подтвердила полностью, признавая, что из-за давности происходящих событий допустила неточности в показаниях данных в судебном следствии. Участвующие при допросе педагоги заявили, что поскольку ФИО22 обучалась во вспомогательной школе 8 вида, изложенные причины являются объективными. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО24, данных ей в ходе судебного следствия следует, что 03.04.2011 г. на улице к ФИО13 подошли Брыляков К.С. и Юхнёв Е.А. Кто-то из них ударил ФИО13 Когда ФИО13 упал, ему Брыляков К.С. и Юхнёв Е.А. каждый нанесли 2-3 удара руками и ногами. Происшедшие события из-за давности событий помнит плохо. Из показаний свидетеля ФИО24 от 11.04.2011 г., оглашённых в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, установлено, что 03.04.2011 г. на улице к ФИО13 подошли Брыляков К.С. и Юхнёв Е.А. Брыляков К.С. стал о чем то разговаривать с ФИО13, после чего нанес 1 удар кулаком по лицу ФИО13 Когда ФИО13 упал, ему Брыляков К.С. и Юхнёв Е.А. каждый нанес 2-3 удара ногами по телу. (том 1 л.д.203-205) Оглашенные показания свидетель ФИО24 в ходе судебного следствия подтвердила полностью, признавая, что из-за давности происходящих событий допустила неточности в показаниях данных в судебном следствии. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО25, данных им в ходе судебного следствия следует, что 03.04.2011 г. на улице к ФИО13 подошли Брыляков К.С. и Юхнёв Е.А. Он не видел как ФИО13 наносили какие либо удары. С Брыляковым К.С. и Юхнёвым Е.А. поддерживает дружеские отношения. Из показаний свидетеля ФИО25 от 11.04.2011 г., оглашённых в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, установлено, что 03.04.2011 г. на улице к ФИО13 подошли Брыляков К.С. и Юхнёв Е.А. Брыляков К.С. попросил у ФИО13 сигарету. Когда ФИО13 ему спокойно ответил, что у него нет сигарет, Брыляков К.С. беспричинно нанес 1 удар кулаком по лицу ФИО13 В последующем он увидел, что ФИО13 лежит на земле, возле него стоят Брыляков К.С. и Юхнёв Е.А., которые ногами наносили ему по телу удары. Брыляков К.С. нанес не менее 4 ударов, Юхнёв Е.А. 1-2 удара. (том 1 л.д.206-208) Оглашенные показания свидетель ФИО25 в ходе судебного следствия подтвердил частично, заявив, что не видел как ФИО13 наносили удары. Заявил, что показания в ходе следствия давал добровольно, без принуждения, замечаний никаких при подписании протокола у него не было. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, данных ей в ходе судебного следствия следует, что 03.04.2011 г. ФИО13 ей пояснил, что у него попросили сигарету и нанесли побои. Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 03.04.2011 г. рядом с ФИО13 на улице находились Брыляков К.С. и Юхнёв Е.А. От ФИО13 ей стало известно, что Брыляков К.С. и Юхнёв Е.В. прося закурить, нанесли побои ФИО13 На одежде ФИО13 03.04.2011 г. она видела следы крови. (том 1 л.д.216-218) Из показания свидетеля ФИО9, данных ей в ходе судебного следствия следует, что 03.04.2011 г. ей сын ФИО13 рассказал, что неизвестные парни, попросив закурить, нанесли ему побои. На лице у сына имелись телесные повреждения в виде припухлостей в области левого глаза, носа, губ. Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: Как следует из заявления ФИО9 от 03.04.2011 г., 03.04.2011 г. ФИО13 нанесли побои. (том 1 л.д.161) Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2011 г., в ходе которого осмотрена территория прилегающая к автобусной остановке у дома №18 по ул.Ленина г.Нолинска Кировской области. (том 1 л.д.163-164) Из заключения эксперта <№ обезличен> от 14.04.2011 г. (заключения судебно-медицинской экспертизы) следует, что у ФИО13 обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся от ударов твердым тупым предметом, в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, ушиба мягких тканей спинки носа, ссадины правого крыла носа, которые не причинили вреда здоровью. Давностью образования повреждении является 03.04.2011 г. (том 1 л.д.195-196) по факту кражи мобильного телефона у несовершеннолетнего ФИО13 (эпизод №3) Подсудимый Брыляков К.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что происшедшие события помнит плохо, поэтому показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по инициативе стороны обвинения, в связи отказом от дачи показаний, показаний обвиняемого Брылякова К.С. от 05, 11 марта, 07, 13, 14 апреля 2011 г., установлено, что вечером 03.04.2011 г. на улице у дома №18 по ул.Ленина г.Нолинска после нанесения побоев ФИО13, когда ФИО13 лежал на земле, увидел лежащий рядом с ним мобильный телефон. Понимая, что телефон выпал у ФИО13 в результате нанесения побоев, поднял его и забрал себе. В последующем добровольно выдал телефон сотрудникам милиции. (том 1 л.д.91-100,103-106,221-224,236-238, том 2 л.д.07-09) Вина подсудимого Брылякова К.С. в совершении кражи мобильного телефона установлена: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО27, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотра предметов и др. Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13, данных в ходе судебного следствия следует, что 03.04.2011 г. после нанесения на улице ему побоев Брыляковым К.С. и Юхнёвым Е.А. он обнаружил хищение у него мобильного телефона Нокиа. Из показания свидетеля ФИО9, данных ей в ходе судебного следствия следует, что 03.04.2011 г. ей сын ФИО13 рассказал, что неизвестные парни, попросив закурить, нанесли ему побои. После чего похитили телефон Нокиа, стоимостью 8000 рублей. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, установлено, что 03.04.2011 г. после нанесения побоев ФИО13, у него из кармана выпал телефон, который забрал себе Брыляков К.С. (том 1 л.д.203-205) Из показаний свидетеля ФИО25 от 11.04.2011 г., оглашённых в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, установлено, что 03.04.2011 г. после нанесения побоев ФИО13, ему Брыляков К.С. показывал мобильный телефон. (том 1 л.д.206-208) Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО27, данных им в ходе судебного следствия следует, что 03.04.2011 г. на улице к ФИО13 подошли Брыляков К.С. и Юхнёв Е.А. Он не видел чтобы ФИО13 наносили какие – либо побои, телефона ни у кого не видел. Из показаний свидетеля ФИО27 от 11.04.2011 г., оглашённых в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, установлено, что Брыляков К.С. является ему родственником, поддерживает с ним дружеские отношения. 03.04.2011 г. Брыляков К.С. ему показывал мобильный телефон Нокиа. (том 1 л.д.210-212) Оглашенные показания свидетель ФИО27 в ходе судебного следствия подтвердил полностью, показания в ходе следствия давал добровольно, без принуждения, замечаний никаких при подписании протокола у него не было. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, данных ей в ходе судебного следствия следует, что 03.04.2011 г. у ФИО13 пропал мобильный телефон. Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 03.04.2011 г. рядом с ФИО13 на улице находились Брыляков К.С. и Юхнёв Е.А. От ФИО13 ей стало известно, что Брыляков К.С. и Юхнёв Е.В. прося закурить, нанесли побои ФИО13 После чего у него пропал его мобильный телефон. ФИО13 подходил к Брылякову К.С. и просил вернуть ему телефон. Брыляков К.С. ответил, что телефона у него нет. (том 1 л.д.216-218) Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2011 г., в ходе которого осмотрена территория прилегающая к автобусной остановке у дома №18 по ул.Ленина г.Нолинска Кировской области. (том 1 л.д.163-164) Из протокола выемки от 07.04.2011 г. следует, что у ФИО9 изъяты документы свидетельствующие о приобретении мобильного телефона Нокиа 5530, а именно товарных чеков и коробки. (том 1 л.д.182-183) Из протокола выемки от 13.04.2011 г. следует, что у Брылякова К.С. добровольно изъят мобильный телефон Нокиа 5530. (том 1 л.д.240-241) Протоколом осмотра предметов от 13.04.2011 г., в ходе которого осмотрены товарные чеки, коробка и мобильный телефон Нокиа 5530. (том 1 л.д.242-245) Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 13.04.2011 г., следует, что товарные чеки, коробка и мобильный телефон Нокиа 5530 являются вещественными доказательствами. (том 1 л.д.246) Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела. Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевших ФИО16, ФИО13, свидетелей ФИО17, ФИО15, Брылякова А.С., ФИО14, несовершеннолетних свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО19, ФИО20 Этими доказательствами достоверно подтверждены, обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений. Данные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Однако показания свидетелей ФИО25, ФИО27, данные ими в ходе судебного следствия, судом признаются не объективными, противоречащими обстоятельствам происшедших событий. В судебном заседании последние заявили, что не видели как Брыляков К.С. наносил удары ФИО13, телефона после побоев у Брылякова К.С. не видели. Однако доводы свидетелей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку исходя из ранее данных свидетелями показаний достоверно подтверждено обратное. Поскольку показания свидетелей противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, с подсудимыми – ФИО25 и ФИО27 поддерживают дружеские отношения, суд отвергает их, и не берет их в основу приговора. Таким образом, суд не находит каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей по делу. С учетом давности и характера происшедших событий, показания потерпевших, свидетелей, за исключением показаний в судебном заседании ФИО27 и ФИО25, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами, суд признает их допустимыми. Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как выводы экспертиз последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключения судебных экспертиз суд признаёт допустимыми доказательствами. Суд критически относится к показаниям подсудимого Юхнёва Е.А. о том, что он не наносил лежащему на земле ФИО13 удары ногами. При постановлении приговора отвергает их, поскольку показания подсудимого противоречат обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам. Поэтому доводы Юхнёва Е.А. по нанесению ударов ФИО13, суд отвергает, расценивает как способ избежения наказания за содеянное, однако учитывает, что Юхнёв Е.А. подтверждает остальные обстоятельства, в том числе нанесение удара ФИО13 ногой. Доводы защиты о том, что между Брыляковым К.С. и Елькиным Д.А. отсутствовал предварительный сговор на совершение грабежа в отношении ФИО16 судом проверены, и не находят своего подтверждения, поскольку исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе показаний подсудимых Брылякова К.С. и Елькина Д.А. достоверно подтверждено, что перед совершением грабежа между подсудимыми состоялся предварительный сговор. О чем в судебном заседании после оглашения показаний подсудимых, и Брыляков К.С. и Елькин Д.А. заявили, подтверждая свои показания данные в ходе предварительного следствия. Показания подсудимых Брылякова К.С. и Елькина Д.А. суд признает допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу обвинения. В судебном заседании основания не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, а также подсудимых Брылякова К.С. и Елькина Д.А. у суда отсутствуют, поскольку данные показания логически последовательны, отвечают требованиям, относимости, допустимости и достоверности, и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Оценивая в совокупности доказательства, которые собраны в установленном законом порядке, их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнений, суд находит вину подсудимых Брылякова К.С., Елькина Д.А., Юхнёва Е.А. в совершении инкриминируемых им деяний установленной и доказанной. Действия Брылякова К.С. и Елькина Д.А. по факту открытого хищения в отношении ФИО16, суд квалифицирует по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Брыляков К.С. и Елькин Д.А. преследуя цель незаконного обогащения, предварительно вступили в преступный сговор между собой, после чего, понимая, что ФИО16 не намерен им передавать свое имущество, каждый, преследуя единую цель, действуя согласованно и совместно, применили к потерпевшему насилие, которое не повлекло вреда жизни и здоровью потерпевшему. Действия подсудимых носят оконченный характер, поскольку Брыляков К.С. и Елькин Д.А. безвозмездно завладели бутылкой водки потерпевшего, и распорядились ей по своему усмотрению. Действия Брылякова К.С. и Юхнёва Е.А. по факту нанесения побоев из хулиганских побуждений ФИО13 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Подсудимые Брыляков К.С. и Юхнёв Е.А. нанесли побои потерпевшему беспричинно из хулиганских побуждений, поскольку побои наносили без какого – либо повода, умышленно, в общественном месте на улице, в присутствии посторонних лиц, проявляя явное неуважение к обществу. Действия подсудимых носят оконченный характер, поскольку Брыляков К.С. и Юхнёв Е.А. нанесли побои потерпевшему. Действия Брылякова К.С. по факту хищения мобильного телефона суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Хищение носит оконченный характер, поскольку Брыляков К.С. имел реальную возможность распорядится похищенным имуществом. Действия Брылякова К.С., Елькина Д.А. и Юхнёва Е.А. по всем инкриминируемым им преступлениям, носили умышленный характер. При этом подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, и возможность наступления общественно опасных последствий, предвидя и желая изъятия чужого имущества из законного владения и применения насилия. Согласно заключениям комиссии экспертов (амбулаторных судебно- психиатрических экспертиз) <№ обезличен>, <№ обезличен> от 16.03.2011 г., от 08.04.2011 г. у Брылякова К.С. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности неуточненной этиологии с легким интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевой неустойчивостью и генерализованными тиками. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем Брыляков К.С. в период совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, принимать участие на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма не выявлено. (т.2 л.д.15-16, 21-22). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Брылякова К.С. и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого Брылякова К.С., на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, вменяемым. На основании ч.2 ст.22 УК РФ наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд учитывает при назначении Брылякову К.С. наказания. Согласно заключению комиссии экспертов (амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы) <№ обезличен> от 22.03.2011 г., у Елькина Д.А. на момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживается признаков какого – либо психического расстройства, поэтому в период времени, соответствующий совершенному преступлению, он мог осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Елькин Д.А. также каким – либо психическим расстройством не страдает. (т.1 л.д.129-131). Оценивая заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в её достоверности, так как выводы, и изложенные в ней обстоятельства последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы и объективно подтверждены имеющимися в деле документами, в связи с чем суд находит Елькина Д.А. вменяемым. Законный представитель несовершеннолетнего Елькина Д.А. Елькина Э.В. суду показала, что Елькин Д.А. является её сыном. Из-за плохого поведения, с 5 класса переведен на домашнее обучение. Интереса к учебе не проявляет. По дому ей всегда помогает по хозяйству. По характеру мягкий, не конфликтный, легко поддается чужому влиянию. Общается преимущественно со сверстниками старше себя. При определении вида и размера наказания Брылякову К.С., суд учитывает обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 и п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц. При определении вида и размера наказания Юхнёву Е.А., суд учитывает обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц. При определении вида и размера наказания подсудимому Елькину Д.А. суд учитывает: обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которые относятся к категории тяжких, против собственности; его личность, который по месту учебы характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОВД района, как лицо склонное к совершению правонарушении, обсуждался на КДН и ЗП, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к каким суд относит, согласно п.п.«б, и» ч.1 и ст. 63 УК РФ. Судом обсуждался вопрос об освобождении подсудимого Елькина Д.А. от наказания с применением мер воспитательного воздействия, однако с учетом индивидуальных личностных качеств подсудимого, условий его воспитания и жизни его семьи, а также с учетом тяжести совершенного преступлении, суд не усматривает оснований для освобождения его от наказания. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений, личностей виновных, их материального положения, принимая во внимание все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых и их семей, условий воспитания несовершеннолетнего Елькина Д.А., материальное положение, количества совершенных преступлений Брыляковым К.С., суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества. Принимая во внимание совершение Елькиным Д.А. преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд определяет наказание с учетом требований ч.6.1. ст.88 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания Брылякову К.С. по эпизоду побоев ФИО13, положений ст.62 УК РФ суд не находит. Поскольку у Брылякова К.С., Елькина Д.А. установлены обстоятельства, предусмотренные ст.62 УК РФ. Поскольку Елькин Д.А. является несовершеннолетним, ранее не судим, учитывая его личность, имущественное положение, у суда имеются основания не применять при назначении наказания подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Суд также, учитывая личность подсудимого Брылякова К.С., его имущественное положение, считает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Брыляковым К.С., Елькиным Д.А., Юхнёвым Е.А., дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Наказание по эпизоду грабежа у ФИО16 суд назначает с учетом ред.Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ в соответствии со ст.10 УК РФ, поскольку этот уголовный закон, смягчает наказание и иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, поэтому имеет обратную силу, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В целях обеспечения подсудимым права на защиту при рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст.51 УПК РФ, дело назначено рассмотрением с участием адвоката Опарина В.И., осуществляющего защиту Брылякова К.С., а также адвоката Саламатова В.И., осуществляющего защиту Елькина Д.А. и Юхнёва Е.А., представивших каждый заявления, согласно которым просят за участие в судебном заседании им выплатить: каждому по 5370 рублей 78 копеек, за шесть затраченных дней. Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение подсудимых, их личности, условия жизни, суд, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не находит, считает возможным взыскать с подсудимого Брылякова К.С. в доход государства издержки понесённые государством за участие защитника (адвоката) Опарина В.И. при производстве предварительного следствия в сумме 2685,39 рублей, а также за 6 дней участия в суде, всего 8055,57 рублей, а также издержки с подсудимого Юхнёва Е.А. и законного представителя Елькина Д.А., Елькиной Э.В. понесенные государством за участие защитника (адвоката) Саламатова В.И. участием при производстве предварительного следствия в сумме 4475,64 рублей, а также за 6 дней участия в суде, всего 9845,82 рублей в размере ? от общей суммы издержек с каждого. На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: куртку, упаковочную коробку, документы на телефон, и телефон – оставить в распоряжении владельцев данного имущества ФИО16, ФИО13, бутылку водки «Уржумка Люск» с жидкостью – выдать законному владельцу – ФИО16, образцы крови ФИО16 – уничтожить, видеозапись – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Брылякова К.С, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание: - по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; - по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; - по ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию наказание Брылякову К.С. в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Брылякову К.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, и обязать Брылякова К.С, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически не менее 2 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. Юхнёва Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. Елькина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Елькина Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, и обязать Елькина Д.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически не менее 2 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. Меры пресечения на период вступления приговора в законную силу Брылякову К.С., Елькина Д.А. и Юхнёву Е.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: куртку, упаковочную коробку, документы на телефон, и телефон – оставить в распоряжении владельцев данного имущества ФИО16, ФИО13, бутылку водки «Уржумка Люск» с жидкостью – выдать законному владельцу – ФИО16, образцы крови ФИО16 – уничтожить, видеозапись – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Взыскать в доход государства с Брылякова К.С, за участие защитника (адвоката) 8055 рубля (восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек. Взыскать в доход государства с Елькиной Э.В. за участие защитника (адвоката) 4922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 91 (девяносто одну) копейку. Взыскать в доход государства с Юхнёва Е.А. за участие защитника (адвоката) 4922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 91 (девяносто одну) копейку. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Н.В.Панин
По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.