Дело № 1-32 / 2011

№ 18039

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нолинск 13 мая 2011 года

Нолинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Нолинского районного суда Смертиной О.А.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Нолинского района Родыгиной Е.Н.

защитника - адвоката Саламатова В.И., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>

при секретаре Шалаевой В.Н.

при участии подсудимого Елькина Д.В. и его законного представителя Елькиной Л.Л.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Елькина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего языком, на котором ведётся судопроизводство, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Елькин Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества- грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2011 года в период с 11 до 13 часов в г. Нолинске Кировской области, Елькин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения за зданием магазина « Птица», расположенном по адресу <адрес>, с целью совершения открытого хищения денег потребовал у ФИО3 незамедлительно передать ему принадлежащие ФИО3 деньги. Получив отказ, Елькин Д.В., с целью доведения преступления до конца, умышленно для подавления возможного сопротивления и придания весомости своим требованиям, нанёс ФИО3 один удар кулаком по лицу в область носа, причинив ФИО3, согласно заключения эксперта <№ обезличен> от 21.02.2011 года, ушиб мягких тканей носа, не причинивший вреда здоровью. После чего вновь потребовал незамедлительно передать ему деньги. ФИО3, испытав от удара Елькина Д.В. физическую боль, испугавшись быть избитым агрессивно настроенным Елькиным Д.В., осознавая противоправный характер его действий, с целью прекращения конфликта и предотвращения дальнейшего избиения, передал Елькину Д.В. принадлежащие ему деньги в сумме 100 рублей. Елькин Д.В., взяв у ФИО3 деньги, с места преступления скрылся, причинив ФИО3 ущерб в размере 100 рублей.

Подсудимый Елькин Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний подсудимого Елькина Д.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, и подтверждённых подсудимым Елькиным Д.В. в судебном заседании в полном объёме, 03 февраля 2011 года с 08 часов утра употреблял спиртное в компании ФИО6, ФИО8,ФИО9 ФИО10, ФИО16 Около 12 часов все вместе пришли к учебному корпусу НГПТ.Так как хотелось ещё выпить, то он решил занять денег у стоявшего около общежития техникума ФИО3. В последствии ФИО6 избил ФИО3 и отобрал у него деньги. После чего на эти деньги купили в магазине « Птица» спиртного. Употреблять спртное пошли всей компанией за магазин « Птица», ФИО3 не отпустили, а оставили с собой. Ему снова захотелось выпить. Поэтому он решил отобрать у ФИО3 деньги. С этой целью он отозвал ФИО3 в сторону от других парней и сказал ФИО3, чтобы он дал ему деньги. Но ФИО3 деньги отдать отказался. Тогда, чтобы сломить его сопротивление и чтобы он отдал деньги, а не возражал больше, ударил ФИО3 кулаком по лицу в область носа. От его удара у ФИО3 из носа пошла кровь, он наклонился, стал закрывать лицо руками. Он вновь спросил ФИО3 « Дашь денег?» В ответ ФИО3, ничего не говоря, достал из кармана деньги и дал ему 100 рублей. Он забрал деньги и пошёл к своим товарищам, которые стояли невдалеке.

(л.д. 74-77)

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что 03 февраля 2011 года около 12 часов он находился у входа в общежитие техникума. Около общежития техникума стояла группа парней, где находились ранее ему незнакомые ФИО6 и Елькин Д. ФИО6 или Елькин Д. подозвали его к себе. Когда он подошёл к ним, то кто-то из них попросил у него в долг денег 100 рублей. На что он ответил, что денег нет. В это время к нему подошёл ФИО6 и стал требовать деньги, отвёл его в тамбур общежития, где нанёс ему удары. На требования ФИО6 он передал деньги, но ФИО6 потребовал, чтобы на эти деньги он купил им спиртного. В магазине, ФИО6 забрал у него деньги и купил спиртного сам. Выйдя из магазина « Птица», Елькин или ФИО6, он точно сейчас не помнит, отвели его за магазин « Птица», где предложили ему выпить. Он сделал несколько глотков спиртного, после чего ФИО6 и Елькин Д. его вновь вдвоём стали избивать ногами и руками. Он упал на снег, после чего ФИО6 и Елькин Д. от него отошли. Он поднялся и Елькин Д. отвел его в сторону от группы парней, где потребовал денег в сумме 100 рублей. Елькин сказал: « Давай денег!» На что он ответил, что деньги остались только на дорогу обратно домой. Елькин Д. кулаком ударил в область носа, от чего было очень больно и из носа пошла кровь. Решив, что будет продолжаться избиение дальше, он решил, что пусть забирают деньги и, достав деньги из кармана передал их Елькину Д. После чего Елькин Д. забрав деньги отошёл от него, и он ушёл от парней.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 03 февраля 2011 года в дневное время он с Елькиным находились около общежития Нолинского политехнического техникума, где увидели ФИО3 Елькин подошёл к ФИО3, чтобы занять у него денег. ФИО3 отказался дать денег. После чего подошёл к ФИО3 он, и сказал, чтобы ФИО3 дал денег в долг. Но ФИО3 вновь отказался дать денег. Он нанёс несколько ударов ФИО3, после чего ФИО3 передал Елькину 100 рублей. Елькин передал деньги обратно ФИО3 и сказал, чтобы он сам купил спиртное в магазине для них. В магазине « Птица», куда пришли покупать спиртное, он забрал у ФИО3 деньги и купил спиртное. После чего все вышли на улицу, и ушли за здание магазина. ФИО3 позвали с собой выпить спиртного. Елькин ему сказал, что ФИО3 избил какого-то друга, после чего он и Елькин нанесли несколько ударов ФИО3. Когда ФИО3 поднялся, Елькин отозвал его в сторону. Он видел, что Елькин о чем –то разговаривает с ФИО3, но не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и по прошествии большого периода времени после событий, ударял ли Елькин ФИО3. Елькин подошёл к нему и ребятам и сказал, что занял у ФИО3 ещё 100 рублей.

Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в полном объёме, Елькин Д. отозвал ФИО3 к дальнему углу магазина и стал о чем-то с ним разговаривать, как он понял Елькин снова стал требовать у него денег. Во время разговора Елькин ударил ФИО3 по лицу. Но не видел, как Елькин забирал деньги у ФИО3.

( л.д.23-26)

Свидетель ФИО8 суду показал, что 03.02.2011 года в дневное время с Елькиным, ФИО6 распивал спиртные напитки. У общежития техникума Елькин попросил у стоявшего около общежития ФИО3 деньги. После чего ФИО6 побил ФИО3. На деньги полученные у ФИО3 в магазине « Птица» они приобрели спиртное и пошли за здание магазина его распивать. ФИО3 позвали с собой. Когда спиртное стало заканчиваться, Елькин Д. отвел ФИО3 в сторону и о чем-то стал с ним разговаривать. О чем был разговор, он не слышал, но увидел, что Елькин ударил кулаком ФИО3 в лицо. Он понял, что Елькин требовал у ФИО3 деньги. После чего Елькин подошёл к ним, и они все вместе пошли в общежитие. ФИО3 ушёл, а Елькин у крыльца магазина сказал, что у него есть деньги. Это была купюра достоинством 100 рублей. Он понял, что Елькин данные деньги взял у ФИО3.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 03.02.2011 года в 12 часов он, Елькин Д., ФИО8, ФИО10 и ФИО6 распивали спиртные напитки за зданием магазина « Птица». Туда же Елькин и ФИО6 привели ФИО3, которого встретили у общежития техникума. За магазином Елькин Д. отвел ФИО3 в сторону к дальнему углу магазина поговорить. В это время он продолжал с остальными ребятами распивать спиртное, о чем разговаривал Елькин Д. с ФИО3 он не слышал. Что происходило между ними, он не обращал внимания. Через некоторое время Елькин и ФИО3 подошли к ним. ФИО3 пошёл на автобус, а он с ребятами пошёл в общежитие техникума. Елькин у магазина сказал, что у него есть деньги. На данные деньги они приобрели в магазине спиртного.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 03.02.2011 года в обеденное время с Елькиным, ФИО6, ФИО8, ФИО9 распивал спиртные напитки. У общежития техникума встретили ФИО3, Елькин к нему подошёл и попросил денег. ФИО3 передал ему деньги. После чего все вместе пошли в магазин « Птица». Приобретенное спиртное стали распивать за зданием магазина «Птица». За магазином Елькин Д. подозвал ФИО3 и попросил ещё денег, после чего нанёс удар кулаком в нос ФИО3. После этого Елькин Д. подошёл к ним и сказал, что ФИО3 дал ему денег. Они пошли в магазин « Птица», а ФИО3 ушёл, ему надо было ехать домой.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> в Нолинском политехническом техникуме. 03 февраля 2011 года около 13 часов 40 или 45 минут он, выйдя из учебного корпуса техникума на улицу, увидел ФИО9, ФИО8 и Елькина, они были в состоянии алкогольного опьянения и у них была бутылка спиртного напитка « Алко». Данную бутылку он забрал у учащихся.

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу и другими доказательствами.

Из заявления ФИО3, адресованного в ОВД по Нолинскому району 03.02.2011 года, следует, что 03.02.2011 года двое молодых людей по имени Д. и Е. около магазина « Птица» на ул. Коммуны г. Нолинска, с применением физической силы и нанесением побоев у него отобрали деньги в сумме 200 рублей, за что он желает их привлечь к уголовной ответственности.

(л.д. 8)

Как следует из протокола осмотра места происшествия- территории, прилегающей к магазину « Птица» по <адрес> от 04.04.2011 года, задняя сторона здания магазина выходит на пустырь, следов борьбы не обнаружено.

(л.д. 14-16)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <№ обезличен> от 21.02.2011 года, у ФИО3 обнаружены повреждения : кровоподтек в лобно-височной области слева, кровоподтёк в лобной области слева, кровоподтёк в подбородочной области, кровоподтёк на шее, ушиб мягких тканей носа, ссадина на нижней губе, ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы. Данные повреждения образовались от не менее шести ударов по лицу и шее тупым твердым предметом (предметами), не исключается нанесение ударов кулаком, ногой обутой в обувь, при этом образование ушиба мягких тканей носа не исключается от удара Елькина Д.В. Данные повреждения не причинили вреда здоровью и их давность соответствует обстоятельствам и времени совершенного преступления.

( л.д. 65-66)

Оценивая заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в её достоверности, т.к. она последовательна, непротиворечива и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого Елькина Д.В., потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 относительно фактических обстоятельств дела, суд находит её допустимым доказательством, т.к. она получена в соответствии с требованиями УПК РФ и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 24.03.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Объём похищенного Елькиным Д.В. и сумма причиненного ФИО3 хищением денег ущерба установлены по показаниям подсудимого Елькина Д.В., потерпевшего ФИО3, которые согласовываются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела. Суд признаёт их допустимыми.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого Елькина Д.В., потерпевшего ФИО3, признавая их допустимыми доказательствами, поскольку добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд оценивает данные показания как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым Елькиным Д.В. существенных противоречий не имеют, согласовываются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а так же иными материалами дела, изложенными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшему относительно обстоятельств завладения Елькиным Д.В. его деньгами, применения насилия к нему, а так же количества похищенного, у суда не имеется, мотивов возможного оговора потерпевшим подсудимого Елькина Д.В. в судебном заседании не представлено.

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих об открытом завладении Елькиным Д.В. 03 февраля 2011 года денежными средствами ФИО3с применением насилия к потерпевшему, оценивая их в совокупности, как относимые, допустимые и достоверные, суд находит вину подсудимого Елькина Д.В. в совершении преступления установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Елькин Д.В., преследуя корыстный мотив личного обогащения, действуя открыто в присутствии потерпевшего ФИО3, заведомо очевидно для него, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом в виде денежных средств в сумме 100 рублей. При этом Елькин Д.В. осознавал, что его действия известны потерпевшему, и он понимает их значение именно как открытое завладение имуществом, которое не принадлежит подсудимому.

О направленности умысла подсудимого Елькина Д.В. именно на открытое завладение деньгами потерпевшего и корыстной цели свидетельствует осведомленность подсудимого до совершенного преступления о наличии денежных средств у потерпевшего, поскольку подсудимый до активных действий в отношении потерпевшего подходил к нему и просил денег, однако ФИО3 было отказано в передаче денег со ссылкой на наличие денег у него только на проезд; непосредственные действия Елькина Д.В., который, осознавая состояние потерпевшего, который до этого был избит им и ФИО6, требовал передачи денег у потерпевшего и для весомости своих требований и придания им реальности применил к потерпевшему насилие, нанеся удар кулаком по носу ФИО3 Похищенные денежные средства подсудимый использовал по своему усмотрению на приобретение спиртных напитков.

В действиях Елькина Д.В. налицо квалифицирующий признак грабежа - «совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего», поскольку он с целью завладения денежными средствами потерпевшего ФИО3, применил к нему насилие, выразившееся в нанесении удара кулаком по носу, от чего потерпевший испытал физическую боль и у него из носа пошла кровь, данные действия подсудимого не нанесли вреда здоровью потерпевшему и по этому признаку являются не опасными для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Елькина Д.В. образуют оконченный состав грабежа, поскольку он открыто изъял у потерпевшего деньги и завладел ими, а в последующем распорядились по своему усмотрению.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <№ обезличен> от 28 февраля 2011 года подсудимый Елькин Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, поэтому Елькин Д.В. как в период времени, относящегося к преступлению, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Елькина Д.В., и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

(л.д.107)

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в её достоверности, т.к. она последовательна, научно обоснована, подтверждается и другими доказательствами по делу, основана на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого.

При определении вида и размера наказания Елькину Д.В., суд учитывает обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, который ранее не судим, настоящее преступление совершил впервые, по месту жительства, прежней и настоящей учебы характеризуется удовлетворительно, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

Как пояснила в судебном заседании Казанцева Л.А., работающая заместителем директора по учебно-воспитательной работе в ГАОУ СПО «Нолинский государственный политехнический техникум» и допрошенная в качестве свидетеля, Елькин Д.В. состоял на профилактическом учёте в техникуме с 21 сентября 2010 года, так как был замечен в состоянии алкогольного опьянения, обсуждался на совете профилактики техникума, ему был объявлен выговор. Допускал ранее пропуски занятий без уважительных причин. После совершения преступления Елькин пропуски занятий без уважительных причин не допускает, в состоянии алкогольного опьянения не замечен, нарушений правил проживания в общежитии не допускает, с педколлективом техникума тактичен, грубости не допускает, с учащимися техникума конфликтов не допускает.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля Мерзлякова Ж.Н., работающая секретарём Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нолинского района, Елькин Д.В. до случая совершения им преступления на учётах в КДН не состоял. Обсуждался на заседании комиссии только по данному факту.

Суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, к которым относит, согласно п. п. «б, и, к» ч.1 ст. 61 и ст. 63 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Елькина Д.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому считает возможным применить положения ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Елькин Д.В. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания и определении его размера руководствуется положения ст. 88 ч.ч.6 и 6.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, характеристик личности подсудимого; принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, предупреждение совершения им новых преступлений, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление Елькина Д.В. возможно без изоляции его от общества.

Принимая во внимание, что Елькин Д.В. является несовершеннолетним, своего имущества и дохода не имеет, причиненный вред потерпевшему возместил в полном объёме, суд находит возможным при назначении наказания Елькину Д.В. не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, суд при определении размера наказания Елькину Д.В. руководствуется Законом РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, устраняющим нижний предел более строгого вида наказания в санкции ч.2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку в целях обеспечения подсудимого права на защиту при рассмотрении уголовного дела, в соответствии со участие защитника" target="blank" data-id="32009">ст. 51 УПК РФ, дело было назначено рассмотрением с участием адвоката Саламатова В.И., согласно заявления которого, на участие в судебном заседании им затрачено 3 дня, он просит выплатить, поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении несовершеннолетнего, вознаграждение из расчёта 596 рублей 75 коп. за каждый день работы, всего 1790 рублей 25 коп. за счёт средств федерального бюджета.

Согласно постановления старшего следователя СО при ОВД по Нолинскому району Кассихина С.А. от 05.04.2011 года, из средств федерального бюджета за услуги адвоката при участии его на предварительном следствии по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего Елькина Д.В., взыскано 2983 рубля 75 коп.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований для освобождения законного представителя несовершеннолетнего Елькина Д.В.- Елькиной Л.Л. от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого и отсутствие у него самостоятельного дохода, взыскать процессуальные издержки, выразившиеся в возмещении из федерального бюджета адвокату за участие его в ходе предварительного следствия в размере 2983 руб. 75 коп. и в ходе судебного заседания в размере 1790 рублей 25 коп. с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Елькиной Л.Л. в доход государства в общей сумме 4774 рубля 00 коп

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Елькина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Елькину Д.В. считать условным с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев.

Обязать Елькина Д.В. не менять места жительства и учёбы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, периодически два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу Елькину Д.В. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать в доход государства с Елькина Л.Л. процессуальные издержки за участие адвоката 4774 рубля 00 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А.Смертина