Приговор по делу 1-60/2011

Дело №1-60/2011 (18122)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нолинск, Кировская область 11 августа 2011 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Нолинского районного суда Кировской области Панина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нолинского района Кировской области юриста 1 класса Двоеглазовой Н.Н.,

подсудимого Чечикова В.В.,

защитника-адвоката Саламатова В.И., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

при секретаре Новоселове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чечикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 28.07.2003 г. Нолинским райсудом Кировской области по ч.1 ст.111, ч.3 ст.158, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 г. 8 мес. лишения свободы. Освобожденного 15.03.2006 г. по отбытию наказания;

2) 03.10.2006 г. Нолинским райсудом Кировской области по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы. Освобожденного 06.02.2009 г. по отбытию наказания;

3) 19.05.2009 г. Нолинским райсудом Кировской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы. Освобожденного 18.11.2010 г. по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чечиков В.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

28.05.2011 года в период времени с 17 до 18 час. Чечиков В.В., из пристроя к дому <№ обезличен> по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа совершил хищение магнитолы «LG LPC-LM340X», принадлежащей ФИО4 стоимостью 2000 руб. С похищенной магнитолой Чечиков В.В. намеревался скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако при выходе из помещения был застигнут с похищенной магнитолой жительницей поселка – ФИО5, которая осознавая противоправный характер действий Чечикова В.В. потребовала остановиться и вернуть магнитолу. Однако, Чечиков В.В. осознавая, что его преступные действия замечены и носят открытый характер, проигнорировал законные требования ФИО5 вернуть похищенное на место и попытался с похищенной магнитолой с места преступления скрыться, путем бегства. Но видя, что преследование не прекращается, Чечиков В.В. бросил магнитолу, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и скрылся.

Подсудимый Чечиков В.В. согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается и просит рассмотреть уголовное дело в отношении его в особом порядке принятия судебного решения.

От потерпевшей ФИО4 в судебное заседание поступило заявление, согласно которого, она просит уголовное дело в отношении Чечикова В.В. рассмотреть в её отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна.

Адвокат Саламатов В.И. и заместитель прокурора согласны на рассмотрение дела в отношении Чечикова В.В. в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый Чечиков В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, действия Чечикова В.В. органами дознания квалифицированы правильно, суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия Чечикова В.В. как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Действия Чечикова В.В. образуют покушение на открытое хищение чужого имущества. Хищение признается открытым, поскольку действия подсудимого были обнаружены ФИО5, которая принимала меры к пресечению хищения чужого имущества, а Чечиков В.В. сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие, покидая место происшествие с похищенным. Действия Чечикова В.В. являются покушением на грабеж, поскольку обнаружены присутствующим на месте происшествия лицом, которое сознавая противоправный характер действий Чечикова В.В., требовала и принимала меры к пресечению хищения. Чечиков В.В. сознавая это, что присутствующее лицо понимает и пресекает противоправный характер его действий, бросил магнитолу, не доведя свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому не имел возможности по своему усмотрению реально распорядиться похищенным.

Согласно заключению комиссии экспертов (амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы) <№ обезличен> от 22.06.2011 г<данные изъяты> он во время правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Чечиков В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(том 1 л.д.105-106).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Чечикова В.В. и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать подсудимого Чечикова В.В. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, вменяемым. На основании ч.2 ст.22 УК РФ наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд учитывает при назначении Чечикову В.В. наказания.

Чечиков В.В. совершил преступление средней тяжести, имеет не снятые и не погашенные в установленном законном порядке судимости за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, по которым осуждался к реальному лишению свободы, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Чечикову В.В., суд учитывает обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к корыстному преступлению средней тяжести, против собственности; личность подсудимого Чечикова В.В., который по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту прежней работы характеризуется положительно, наличие у Чечикова В.В. смягчающих наказание обстоятельств, к каким суд относит, согласно п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, признание своей вины, наличие психического заболевания у виновного, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ подсудимому Чечикову В.В. при наличии любого вида рецидива преступлений мера наказания не может быть назначена ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая, что Чечиков В.В. имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, его личность, у суда имеется достаточно оснований при назначении меры наказания подсудимому не применять правила ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного Чечикова В.В., его характеристик по месту жительства, места отбывания наказания и прежней работы, который совершил покушение на корыстное умышленное преступление средней тяжести, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая также условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление Чечикова В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания Чечикову В.В. суд не находит, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Наказание Чечикову В.В. судом назначается с учетом требований ч.1 и ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с тем, что Чечиков В.В. преступление совершил при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Чечикову В.В. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: магнитолу «LG LPC-LM340X» - оставить в распоряжении законного владельца ФИО4, копии товарного и кассового чеков - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чечикова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чечикову В.В. исчислять с 11 августа 2011 г., в срок зачесть время содержания под стражей с 03 июня 2011 г. по 10 августа 2011 г.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу Чечикову В.В. оставить без изменения - в виде заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, а определения и постановления суда - ввиду их необоснованности (пункты 1, 2 части 2 статьи 409 УПК РФ).

Председательствующий Н.В.Панин