Дело № 1-66/2011 № 18143 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Нолинск 08 сентября 2011 года Нолинский районный суд в составе : Председательствующего судьи Нолинского районного суда Смертиной О.А. с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Нолинского района Родыгиной Е.Н. защитника-адвоката Саламатова В.И., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен> при секретаре Шалаевой В.Н., при участии подсудимых Сунцова А.В. и Огородникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сунцова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, владеющего языком, на котором ведётся судопроизводство, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, и Огородникова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, владеющего языком, на котором ведётся судопроизводство, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Сунцов А.В. и Огородников Н.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах: 14 июня 2011 года в период с 22 часов до 24 часов в <адрес> Сунцов А.В., действуя по предварительному сговору с Огородниковым Н.В., из корыстных побуждений, с целью кражи аккумуляторной батареи, подошли к силосоуборочному комбайну <№ обезличен>, принадлежащему СХА ( колхозу) « Заветы Ленина», стоявшему вблизи <адрес>, где Сунцов А.В. при помощи принесенных с собой гаечных ключей стал откручивать клеммы с аккумулятора марки <данные изъяты>, который намеревались похитить. Огородников Н.В. в это время находился рядом с Сунцовым А.В. и наблюдал за окружающей обстановкой, в целях своевременного предупреждения Сунцова А.В. об опасности быть замеченными. Открутив аккумулятор, Сунцов А.В. и Огородников Н.В., совместными действиями достали из ниши для установки аккумулятора и тайно похитили аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, принадлежащий СХА ( колхозу) « Заветы Ленина». С похищенным аккумулятором Сунцов А.В. и Огородников Н.В. с места преступления скрылись, и распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб СХА ( колхозу) « Заветы Ленина» на общую сумму 8000 рублей. Подсудимые Сунцов А.В. и Огородников Н.В. согласны с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признают полностью, раскаиваются и просят рассмотреть уголовное дело в отношении их в особом порядке принятия судебного решения. От представителя потерпевшего ФИО6 в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Адвокат и прокурор согласны на рассмотрение дела в отношении Сунцова А.В. и Огородникова Н.В. в особом порядке принятия судебного решения. Учитывая, что подсудимые Сунцов А.В. и Огородников Н.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые обосновано, действия Сунцова А.В. и Огородникова Н.В. органами предварительного следствия квалифицированы правильно, суд квалифицирует действия подсудимых Сунцова А.В. и Огородникова Н.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Сунцов А.В. и Огородников Н.В. совершили противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинив материальный ущерб потерпевшему. Действия подсудимых образуют оконченный состав кражи чужого имущества, так как Сунцов А.В. и Огородников Н.В. изъяли имущество из законного владения собственником и реально распорядились им по своему усмотрению. Поскольку Сунцовым А.В. и Огородниковым Н.В. настоящее преступление совершено после вступления в законную силу Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, смягчающего наказание за преступления, подпадающие под квалификацию по ст. 158 ч.2 УК РФ, суд находит необходимым, согласно ст. 10 УК РФ, квалифицировать действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакц. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года). Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы <№ обезличен> от 11 июля 2011 года, Сунцов А.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, что даёт суду основание признать подсудимого Сунцова А.В. относительно инкриминируемого деяния вменяемым как в момент его совершения, так и в настоящее время. (л.д.113-114) При определении вида и размера наказания подсудимым Сунцову А.В. и Огородников Н.В. суд учитывает обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности; личности подсудимых, которые по месту жительства, согласно характеристик, выданных УУМ МО МВД (л.д. 108, 132),семейно- бытовых характеристик, выданных администрацией МО Лудянское сельское поселение (л.д. 107,131), характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности, согласно справок МО МВД России « Нолинский» (л.д. 99,127) не привлекались, имеют семьи и несовершеннолетних детей. В действиях подсудимых суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. « и,к,г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей у обоих подсудимых, активное способствование раскрытию преступления и взаимное изобличение соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания у подсудимого Сунцова и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у обоих подсудимых. Принимая во внимание отсутствие постоянного места работы и источника дохода у подсудимых, учитывая, что причиненный ущерб потерпевшей стороне возмещён в полном объёме, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность виновных Сунцова А.В. и Огородникова Н.В., которые ранее не судимы, данное преступление совершили впервые, принимая во внимание все обстоятельства по делу, условия жизни подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимых и их семей, отсутствие противопоказаний по состоянию здоровья к труду, суд приходит к убеждению, что исправление Сунцова А.В. и Огородникова Н.В. возможно без изоляции их от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения к Сунцову А.В. и Огородников Н.В. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст.307-309, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Сунцова А.В. и Огородникова Н.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакц. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов каждому. Меру пресечения Сунцову А.В. и Огородников Н.В. на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею <данные изъяты> оставить в распоряжении собственника имущества СХА колхоза «Заветы Ленина», гаечный рожковый ключ 13х14, гаечный рожковый ключ 17х19,аккумуляторную батарею 6 СТ -77 В передать по принадлежности собственнику имущества Сунцову А.В.,копию счёта-фактуры <№ обезличен> от 05.08.2009 года хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. Председательствующий О.А.Смертина