Дело № 1-72/2011                                                  № 18169

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нолинск                                                                   25 октября 2011 года

        Нолинский районный суд в составе :

        Председательствующего судьи Нолинского районного суда

Смертиной О.А.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Нолинского района Двоеглазовой Н.Н.

защитника- адвоката Смирновой А.В., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>

при секретаре Шалаевой В.Н.

при участии подсудимого Гасникова А.В.

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гасникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, владеющего языком, на котором ведётся судопроизводство, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 19.09.2008 года Нолинским районным судом по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 161, 69 ч.2 УК РФ на 1 года 02 месяца лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 02.10.2009 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Гасников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

         26 июля 2011 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в <адрес> Гасников А.В., действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, разбив стекло в окне ограды дома <адрес>, принадлежащего ФИО1, через образовавшийся проём в окне, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 имущество: два пакета молока « Российское» стоимостью 27 рублей за 1 пакет, на сумму 54 рубля, пластмассовое ведро емкостью 3 литра стоимостью 30 рублей, 30 штук куриных яиц стоимостью 2 рубля 40 копеек за 1 штуку на сумму 72 рубля, 1 кг мяса свинины стоимостью 160 рублей, 2 кг куриных окорочков стоимостью 69 рублей 90 копеек за 1 кг на сумму 139 рублей 80 копеек, сотовый телефон марки «Nokia E 72TV» стоимостью 1800 рублей с находящимися в нём двумя СИМ-картами, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, сотовый телефон «Nokia 6030» стоимостью 500 рублей с находящейся в нём СИМ-картой, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, наличные деньги в сумме 100 рублей, всего на общую сумму 2855 рублей 88 копеек. После чего Гасников А.В., сложив похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, который для потерпевшей материальной ценности не представляет, найденный в сенях дома, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2855 рублей 88 копеек.

        Подсудимый Гасников А.В. в судебном заседании вину в совершенном деянии признал частично, пояснив, что факт совершения кражи чужого имущества признаёт полностью, с количеством похищенного имущества, наименованием и их стоимостью согласен полностью, однако в дом ФИО1 проникал не с целью хищения.

        В судебном заседании подсудимый Гасников А.В. пояснил, что ФИО2, который проживает с потерпевшей ФИО1, он знает хорошо. В 2010 году ФИО2 его приглашал для распития спиртных напитков к себе в дом, где они в крытой ограде распивали спиртные напитки, ФИО2 ему перевязывал рану, после чего отдал ему штаны. В дом ФИО2 они не заходили. В 2011 году ФИО2 вновь приглашал Гасникова для погрузки лома металла. 26 июля 2011 года он с ФИО4 пошёл купаться на р. Вятку. У него накануне была порезана рука и во время купания вновь пошла кровь. Во время купания он пил пиво и повязку снял и выбросил. После купания в 18 часу он с ФИО4 пошли домой. Когда проходили мимо дома потерпевшей, с задней стороны дома, то увидел, что у дома стоит машина ФИО2. Решил пойти к ФИО2 перевязать руку, а поскольку знал, что ФИО2 постоянно ездит на машине, то думал, что ФИО2 дома. Подойдя к задней двери крытой ограды дома потерпевшей, обнаружил, что дверь изнутри заперта. Постучал в дверь, но дверь никто не открыл. После чего выглянул на входную дверь, ведущую на улицу, и увидел, что на двери висит замок. Решил, что ФИО2 находится дома пьяный и его закрыла жена и ушла. Так как на улице было жарко, то он решил пролезть в крытую ограду дома через окно, разбив стекло в окне ногой. Когда залез в крытую ограду, то увидел, что дверь в сени дома открыта, поэтому посчитал, что ФИО2 дома. ФИО4 говорила, чтобы он шёл домой, что вдруг придут хозяева. Он прошёл в комнату и увидел, что на столе лежат два телефона, которые он машинально положил в карман. ФИО4 звала домой. После этого он увидел портмоне, в котором было только сто рублей, которые он также положил себе в карман. После чего, выйдя в сени, увидел холодильник, в котором находились продукты питания. Взял полиэтиленовый пакет, который валялся тут же в ограде, и сложил в него из холодильника продукты. Старенький телефон подарил ФИО6, СИМ-карты сразу же выбросил, чтобы ему не позвонили хозяева телефонов. Второй телефон спрятал за сараями в хозпостройках. Руку перебинтовал у ФИО6. Придя домой, лёг спать. Возвращаясь из дома ФИО2, решил заглянуть в стоящую около дома машину ФИО2, чтобы найти сигареты, но ничего не нашёл. Пакет с продуктами принёс домой. На следующий день ФИО4 сказала, что пакет с содержимым выбросила.      

        Вина подсудимого Гасникова А.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных доказательств.

        Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО2 и сыном в доме по <адрес>. С Гасниковым не знакома, знает его только как жителя <адрес>. Знает, что весной 2011 года Гасников помогал ФИО2 разгружать железо. В доме Гасников никогда не был. 26 июля 2011 года около 19 часов она с сыном и ФИО2 пошли на реку искупаться. Когда уходили из дома, то дверь, ведущую из крытой ограды дома в огород она заперла изнутри на металлический засов, дверь, ведущую на улицу-заперла на навесной замок. В крытой ограде у их дома имеется четыре окна, два из которых выходят на огород, два окна на улицу. После купания около 20 часов они вернулись домой и обнаружили, что одно окно, ведущее из огорода в ограду разбито, стулья, стоявшие под ним развалены и везде имеется кровь. Дверь, ведущая в огород так же была открыта. На холодильнике, стоявшем в сенях дома так же были следы крови. Открыв холодильник, обнаружила, что из холодильника пропали продукты: окорочка куринные 2 кг по цене 70 рублей за килограмм на сумму 140 рублей, мясо обрезь свиная стоимостью 170 рублей, 3 десятка яиц в пластмассовом ведёрке на сумму 72 рубля, 2 пакета молока по цене 27 рублей за пакет на сумму 54 рубля. Зайдя в комнату дома обнаружила, что по всей комнате имеется кровь: на компьютерном столе, на диване, со стола пропали два сотовых телефона марки « Nokia», принадлежащие ей и сыну. Один сотовый телефон был с сенсорным экраном и двумя СИМ-картами стоимостью 4000 рублей новый, но поскольку он был в употреблении, то она данный телефон оценивает в 1800 рублей, второй телефон старенький, она оценивает в 500 рублей. Соседка ФИО9 ей рассказала, что мужчина перепрыгнул через забор в огород, после чего открыл дверь и вошла женщина.

        Свидетель ФИО2, суду показал, что Гасникова А.В. знает как жителя <адрес>. В 2010 году он находился дома, было около 04 часов утра, к нему в дом постучали, выйдя он увидел Гасникова, который попросил перевязать ему руку. Он перевязал Гасникову в крытой ограде дома руку, после чего они посидели, выпили спиртного и разошлись. В последствии он обнаружил, что у него пропали штаны и 800 рублей денег, но заявлять в полицию не стал. Весной 2011 года к нему подошёл Гасников и попросил денег на спиртное, на что он ему предложил помочь разгрузить машину с металлоломом, за что рассчитался полностью. В дом Гасникова никогда не приглашал. 26 июля 2011 года около 19 часов всей семьёй с ФИО1 поехали купаться на реку Вятка. Вернулись домой около 20 часов. Когда уезжали купаться, то дверь в огород заперли за металлический засов изнутри, дверь на улицу- на навесной замок. Когда вернувшись, зашли в ограду дома, то увидели, что дверь, ведущая в огород открыта, окно в ограде дома разбито. Он сразу же прошёл к машине, стоящей в огороде. В машине повсюду было много крови, понял, что снова искали деньги, так как за несколько дней до данных событий у него из машины уже крали деньги. На холодильнике, стоящем в крытой ограде была кровь, из холодильника пропало два пакета молока, фарш, яйца, из портмоне в комнате пропали деньги, пропали два телефона сотовых. На улице на земле валялись сардельки.

        Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в июле 2011 года в послеобеденное время встретила на реке Вятка Гасникова А.В. и ФИО4 У Гасникова выше кисти на руке была рана, которая кровоточила.

        Свидетель ФИО4 отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, суду пояснила, что проживает с Гасниковым А.В. с 2006 года, ведёт общее с ним хозяйство. Оглашённые в судебном заседании её показания, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объёме.

        Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26 июля 2011 года Гасников А.В. с утра употреблял спиртное. В послеобеденное время она и Гасников пошли на затон реки Вятка купаться. У Гасникова с собой было 2.5 литра пива. Накануне он разрезал лезвием бритвы запястье левой руки. Во время купания Гасников периодически выходил из воды и пил пиво, кровь из раны сочилась. После купания пошли домой, кровь сильно шла из раны. Проходя рядом с домом ФИО1, которая проживает с ФИО2, Гасников предложил зайти к ФИО2 и попросить бинт или ещё что-нибудь для перевязки. Подошли к задней части дома ФИО1, там имеются в заборе ворота, через которые заезжает машина. Ворота оказались запертыми изнутри. Гасников перелез через забор и открыл ворота, через которые она прошла следом за Гасниковым. Времени было около 18 часов 30 минут-19 часов. Пройдя через огород к ограде дома, Гасников подёргал дверь ограды, которая оказалась заперта изнутри. Гасников подошёл к имеющемуся окну в ограду дома и разбил его, чем Гасников разбил стекло она не видела, только слышала звон бьющегося стекла. Она стала кричать, чтобы он сейчас же шёл домой, Гасников на это ничего не говорил и через некоторое время открыл дверь ограды дома изнутри. Она, видя, что Гасников пьяный совершает противоправные действия, решила его выгнать из дома. Она прошла в ограду и увидела, что Гасников находится в доме. Стала ему кричать, чтобы он немедленно выходил и шёл за ней. Гасников вышел из дома и сказал, чтобы она успокоилась, что он ничего в доме не взял. В это время он подошёл к холодильнику, расположенному в сенях и стал его открывать. Она захлопнула дверь, сказав, чтобы он не смел ничего от туда брать. Гасников сказал, чтобы она шла на улицу, а он догонит. Она вышла из дома ФИО1, видела, что Гасников с пакетом шёл следом за ней, пакет был полный. Гасников пришёл домой с пакетом, с которым шёл от дома ФИО1. Он сразу же лёг спать, а она посмотрела в пакет. В пакете были куриные яйца в пластмассовом ведёрке небольшого размера, куриные окорока, какое-то мясо. Все продукты она выбросила на помойку.

( т.1 л.д. 137 -140)

        Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что она проживает в <адрес>. Её дом находится напротив дома ФИО1 Со стороны её дома огород и дом ФИО1 хорошо просматриваются. Сзади жилого дома ФИО1 в заборе установлены ворота и калитка. Через ворота в огород заезжает на машине ФИО2, с которым проживает ФИО1. 26 июля 2011 года вечером около 18 часов, точно не помнит, она находилась около своего дома и увидела, что прямо к новым воротам в задней части дома ФИО1 подошли молодой парень и девушка. Парень высокого роста около 180 см. Парень дернул ворота и калитку, пытаясь открыть. Но все было заперто. Парень перелез через ворота во двор и открыл калитку изнутри, девушка прошла через калитку во двор. Они подошли к дому ФИО1, парень дёрнул руками дверь в ограду, дверь была заперта изнутри. Потом они с девушкой стали обходить дом со стороны огорода и что-то присматривали. Ходили взад и вперёд. Они постояли около ограды дома, там где есть окошки во двор. По времени парень с девушкой находились во дворе у ФИО1 примерно 15 минут, потом она ушла спать. Позднее ФИО1 рассказала, что у них пропали вещи и продукты питания, что в дом было совершено проникновение, она рассказала ей, что приходили парень с девушкой.

(т.1. л.д. 46-48)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июля 2011 года она встретила ФИО1, которая рассказала, что из её дома была совершена кража продуктов питания и телефонов, что в краже подозревают Гасникова А. и ФИО4 На что она вспомнила, что примерно в это время, о котором говорит ФИО1 она видела на перекрестке ул. Медведская и Колхозная Гасникова А. и ФИО4, которые несли каждый по полиэтиленовому пакету. Обратила на них внимание, так как у Гасникова была перевязана левая рука и была вся в крови.

(т.1 л.д. 59-60)

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, что в течении 25-26 июля 2011 года он, Гасников А. и его сожительница ФИО4 у него в квартире употребляли спиртное. Пили и спали. Проснулся от того, что его разбудил Гасников, который предложил выпить. Он обратил внимание, что левая рука Гасникова была перемотана полотенцем, из -под которого шла кровь. Утром 27.07.2011 года Гасников спал у него в квартире, ФИО4 не было. Гасников подарил сотовый телефон устаревшей модели. Он попросил ФИО13 купить ему СИМ-карту в телефон.

( т.1 л.д. 123-125, 142-143)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что в конце июля- в начале августа 2011 года по просьбе ФИО6 Он приобрёл для него СИМ-карту оператора сотовой связи TELE 2.

(т.1 л.д. 119-120)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в конце июля -начале августа 2011 года к нему обратился ФИО6 просьбой назвать ему номер сотового телефона. ФИО6 достал из кармана сотовый телефон, корпус серого цвета и внёс его номер в телефон. После чего перезвонил и высветился сотовый номер ФИО6- <№ обезличен>.

(т.1 л.д. 121-122)

        Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

        Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России « Нолинский» от 26.07.2011 года, по телефону « 02» 26.07.2011 года в 20 часов 05 минут обратилась гражданка ФИО1 с сообщением о проникновении в её дом и совершении кражи двух мобильных телефонов и продуктов питания в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут.

(т.1 л.д.2)

        Из протокола осмотра места происшествия - <адрес> от 26.07.2011 года, следует, что дом ФИО1 представляет собой одноэтажный деревянный дом с крытой оградой. Вход в ограду дома осуществляется через двери,запорное устройство которых в виде навесного замка, повреждений не имеют. Из крытой ограды осуществляется вход в жилое помещение дома через сени. В левой стене ограды имеется оконный проём размерами 30,5Х36 см, стекло в оконном проёме отсутствует. Осколки стекла лежат внутри ограды на полу, а также со стороны улицы под окном. Осколки стелка изъяты и упакованы. На нижнем штапике окна имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. Штапик изъят и упакован. Далее от окна по ограде, на крыльце, в сенях, в доме на полу, на столешнице и полке компьютерного стола, в сенях на полу у холодильника имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Произведены смывы,изъяы и упакованы. В задней стене ограды имеется дверь, ведущая в огород, дверь имеет запорное устройство в виде внутреннего металлического засова. В огороде стоит автомобиль УАЗ-буханка. В салоне автомобиля, в на дверке в районе ручки с наружной и внутренних сторон двери,на крышке двигателя автомобиля в салоне имеются множественные помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь.

(т.1 л.д.14-22)

        Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы <№ обезличен> от 03.08.2011 года, на смывах с пола, с компьютерного стола, с крышки двигателя, с дверей автомобиля УАЗ, на штапике окна обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от подозреваемого Гасникова А.В.

( т.1 л.д. 81-82)

Согласно заключения судебной генетической экспертизы <№ обезличен> от 08.08.2011 года, из образца крови в смывах с компьютерного стола содержится ДНК мужской половой принадлежности по генотипу Гасникова, что не исключает происхождение данных следов на компьютерном столе от Гасникова А.В. при вероятности не менее 99,9 %.

( т.1 л.д. 89-94)

        Оценивая заключения судебных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, т.к. они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого Гасникова А.В. и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела, суд находит их допустимыми, доказательствами, т.к. заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

        Как следует из сообщения руководителя отдела абонентского обслуживания ЗАО «Вотек Мобайл» запрашиваемый IMEI <№ обезличен> с 26 июля 2011 года использовался ФИО13

(т.1 л.д. 114-118)

Согласно протокола обыска от 01.09.2011 года, у ФИО6 изъят сотовый телефон марки Нокия в корпусе серебристого цвета, на корпусе указан IMEI номер телефона <№ обезличен>.

( т.1 л.д. 127-128)

Из протокола обыска от 16.09.2011 года следует, что потерпевшая ФИО1 выдала сотовый телефон марки «NOKIA Е72TV» в металлическом корпусе, сообщив, что данный телефон 16.09.2011 года около 11 часов принесла ФИО4 IMEI номер телефона <№ обезличен>.

( т.1 л.д. 158-159)

        Объём похищенного Гасниковым А.В. имущества и сумма причиненного материального ущерба ФИО1, установлены по показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, которые объективно подтверждаются материалами дела и справками ООО « Восток» о стоимости в их магазине на период кражи пакета молока « Российское» емкостью1 литр, 1 десятка яиц куриных, мяса свинины, окорочков куриных (т.1 л.д. 167), ИП Иванцова Е.И. от 15.09.2011 года о стоимости сотовых телефонов марки « NOKIA E72TV» и марки « NOKIA 6030» (т.1. л.д. 169), Нолинского Райпо о стоимости нового пластмассового ведра емкостью 3 литра (т.1 л.д. 171). Суд признаёт их допустимыми.

        При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, данных в судебном заседании, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО3, оценивая их в совокупности с письменными доказательствами, как собранные в установленном законом порядке, их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнений, и суд находит вину подсудимого Гасникова А.В. в совершении преступления установленной и доказанной.

        Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, в частности свидетелю ФИО4, которая фактически была очевидцем совершенного преступления, относительно обстоятельств завладения имуществом ФИО1, а также количества похищенного, у суда не имеется, так как показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами. Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

        Суд критически относится к показаниям подсудимого Гасникова А.В. и отвергает их, оценивая их как надуманные в целях уйти от более строгой ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и непосредственными объективными действиями подсудимого в момент совершения преступления.

        Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО9, потерпевшая и её сожитель свидетель ФИО2 знают Гасникова А.В. и его сожительницу ФИО4 только как жителей п.Медведок Нолинского района, в дружеских отношениях не состоят, никогда не ходили друг к другу в гости, каких-либо обязательств у потерпевшей и свидетеля ФИО2 перед Гасниковым А.В. и ФИО4 не имется, ни ФИО1, ни ФИО2 никогда не приглашали подсудимого к себе в гости, не разрешали пользоваться как в их отсутствии, так и в их присутствии домом либо иным имуществом потерпевшей и свидетеля ФИО2, разовое посещение крытой ограды дома потерпевшей Гасниковым в 2010 году не свидетельствует о возникших близких дружеских отношениях между подсудимым и свидетелем ФИО2, что подтверждают и подсудимый Гасников, и свидетель ФИО4.

        Довод Гасникова А.В. о том, что ФИО2 приглашал его в 2010 году распивать спиртные напитки у себя в доме, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, пояснившем, что Гасников в 2010 году действительно приходил к нему чтобы перебинтовать руку, после чего они действительно распили оставшееся у ФИО2 спиртное в крытой ограде дома, с которыми в судебном заседании подсудимый согласился.

        Помимо того, к доводу Гасникова А.В. о том, что при разбитии стекла в окне крытой ограды дома ФИО1 и проникновении через оконный проём в дом потерпевшей, подсудимый преследовал цель получения помощи в перевязке руки со стороны ФИО2, надеясь, что ФИО2 спит в доме пьяный и его закрыла жена, а не цель хищения чужого имущества, суд относится критически и не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами. Так, Гасников перед проникновением в крытую ограду дома потерпевшей, согласно показаниям самого Гасникова и свидетеля ФИО4, убедился, что на входных дверях дома с улицы имеется замок, т.е. дверь заперта, что свидетельствует об отсутствии кого-либо в доме. При этом, разбив стекло в окне, залез в крытую ограду дома, откуда направился непосредственно в жилое помещение дома ФИО1, убедившись до этого в отсутствии хозяев дома, о чем также неоднократно сообщала ему и ФИО4, просив уйти Гасникова из дома потерпевшей. Действия Гасникова в крытой ограде дома потерпевшей, сенях дома и непосредственно в самом жилом помещении были направлены не на подыскание перевязочных материалов, а на хищение чужого имущества, о чем в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый, и свидетель ФИО4, которая, как она показала суду, неоднократно требовала у подсудимого покинуть дом ФИО1, опасаясь возвращения потерпевшей.       

        Оценивая в совокупности доказательства, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, которые собранны в установленном законом порядке, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Гасникова А.В. в совершении тайного хищения продуктов питания, денег и сотовых телефонов 26 июля 2011 года из дома ФИО1, и приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Гасникова А.В. состава преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификации действий Гасникова А.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ суд не находит.

        Действия подсудимого Гасникова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакц. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

        Гасников А.В., действуя тайно, т.е. скрытно от окружающих, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество в виде продуктов питания, денег и двух сотовых телефонов, обратив его в своё незаконное владение, и распорядившись по своему усмотрению, тем самым, причинил материальный ущерб собственнику данного имущества ФИО1

        Поскольку Гасников А.В., заведомо зная об отсутствии в доме хозяев -собственников имущества, так как убедился перед непосредственным проникновением в дом, что все двери, ведущие в крытую ограду дома заперты, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, разбив стекло в окне крытой ограды, проникнув в крытую ограду дома потерпевшей, ещё раз непосредственно, находясь в крытой ограде дома, убедился в отсутствии хозяев дома и собственника имущества, прошёл через открытую дверь в жилое помещение дома ФИО1, которое, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, является жилищем, поскольку предназначено и используется потерпевшей и её семьёй для постоянного проживания, где и похитил продукты питания, деньги и телефоны, суд признаёт наличие в действиях подсудимого Гасникова А.В. квалифицирующего признака «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище». При этом о незаконности проникновения в жилище потерпевшей свидетельствуют собранные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений, а так же противоправный способ вторжения.

         Действия Гасникова А.В. образуют оконченный состав кражи чужого имущества, так как подсудимый изъял имущество из законного владения собственником и реально распорядился им по своему усмотрению, телефон подарив ФИО6, второй телефон спрятав в хозпостройках, продукты питания выбросив.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№ обезличен> от 31.08.2011 года, Гасников А.В. <данные изъяты> в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что даёт суду основание признать Гасникова А.В. относительно инкриминируемого деяния вменяемым как в момент его совершения, так и в настоящее время.

(т.1 л.д. 234-235)

Поскольку Гасников А.В. ранее судим за умышленные преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, судимость не снята и в установленном законом порядке не погашена, и вновь совершил умышленное преступление, то его действия, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.      

При этом согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гасникову А.В., суд учитывает обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, который ранее судим за аналогичные умышленные корыстные преступления, по месту жительства, согласно бытовой характеристики, выданной главой администрации Медведское сельское поселение (т.1 л.д. 223), характеристики от жителей поселка, характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее постоянного места работы и дохода, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению правонарушений, о чем также свидетельствует характеристика УУП МО МВД России « Нолинский» (т.1 л.д. 228), справка МО МВД России « Нолинский» ( т.1 л.д. 227) о привлечении подсудимого дважды к административной ответственности за мелкое хулиганство и за появление в общественном месте в пьяном виде; по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо,не стремящееся к исправлению, о чем свидетельствует характеристика начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от 07.10.2009 года ( т.1 л.д. 225).

Суд находит в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, к коим относит, согласно п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствуют расписки потерпевшей ФИО1 от 16.09.2011 года ( т.1 л.д. 241) и от 20.09.2011 года (т.1. л.д. 242),а также психическое расстройство у подсудимого, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ-рецидив преступлений.

Суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства -наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, поскольку подсудимый нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием и содержанием ребёнка не занимается, в судебное заседание ни стороной защиты, ни подсудимым не представлено доказательств получения достаточного дохода Гасниковым, обеспечивающего содержание ребёнка и семьи, однако, как следует из показаний свидетеля ФИО4 она получает на ребёнка, отцом которого Гасников не является, пенсию по утере кормильца.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Гасникову А.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, условия жизни подсудимого Гасникова А.В., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, наличие в действиях рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Гасникова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и только наказание, связанное с лишением свободы Гасникова А.В., в пределах санкций статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Гасникову А.В.положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

        Поскольку Гасниковым А.В.совершено преступление при рецидиве преступлений, суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

        При назначении наказания Гасникову А.В., учитывая у него отсутствие постоянного источника дохода, возмещение ущерба потерпевшей в полном объёме, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

         Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

         П Р И Г О В О Р И Л

        Гасникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.3 ст. 158 УК РФ( в редакц. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания исчислять с 25 октября 2011 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 22 августа 2011 года по 24 октября 2011 года включительно.

        Меру пресечения Гасникову А.В. на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

        Вещественные доказательства: сотовый телефон марки « NOKIA E 72 TV» и сотовый телефон марки « NOKIA 6030» оставить в распоряжении собственника имущества ФИО1, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь,изъятые с пола в сенях, с двери автомашины УАЗ, с крышки двигателя автомашины, с компьютерного стола, три фрагмента стекла и штапик,образцы крови -уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                       О.А.Смертина