ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нолинск
15 января 2008 года
Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Романовой В.И.
с участием государственного обвинителя прокурора Нолинского района Багаева Е.В.
подсудимого П.
защитника Опарина В.И., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>
при секретаре Романовой Н.М. а также с участием потерпевшей
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В один из дней второй половины августа 2007 года в ночное время П. употреблял спиртные напитки с братом Н. в своем доме в д. <…>. Нолинского района Кировской области. После распития спиртного, на неприязненных отношений, между братьями возникла ссора, в ходе которой П. решил убить Н. С этой целью П. вооружился хранящимся в доме двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем <Марка-Модель-1> 12 калибра, зарядив его пулевым патроном. Затем П. подошел к Н., сидящему на диване в комнате дома, и с целью совершения убийства, с расстояния около двух метров, умышленно произвел прицельный выстрел из указанного ружья в голову Н., причинив последнему открытую черепно-мозговую травму, многооскольчатый перелом свода черепа - повреждения по признаку опасности для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть потерпевшего. Смерть Н. наступила сразу после получения указанных повреждений. Убедившись, что Н. мертв, П., с целью сокрытия следов преступления, поместил труп Н. на тележку, вывез его в дома и сбросил в старую погребную яму, расположенную в 60 м. в направлении от дома П., засыпав землей, сгнившими досками и соломой, где он и был обнаружен в ходе осмотра места происшествия <…> 2007 г.
Подсудимый П. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, однако в судебном заседании показания изменил.
Оценивая показания П., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании П., изменяя свои показания относительно обстоятельств возникновения у него умысла на убийство Н., пытается приуменьшить свою роль в содеянном, показать, что все произошло спонтанно, в аффективном состоянии, хотя решительные, целеустремленные и последовательные действия подсудимого, в том числе и по сокрытию трупа, свидетельствуют о том, что умысел на убийство Н. возник у П. обдуманно, после имевшей место ссоры с братом на бытовой почве.
Оснований признавать показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством, на чем настаивает П., не имеется. Допрос обвиняемого П. осуществлялся с участием защитника, с соблюдением требований ст.ст.173,174 УПК РФ.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома П. и прилегающей к нему территории, проверкой показаний на месте, проведённой с участием подсудимого П., выемкой с трупа Н. одежды от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опознания потерпевшей Д. одежды погибшего от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы <№ обезличен> и <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя заключение биологической экспертизы, суд находит его и достоверным, так как оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого П. об обстоятельствах лишения жизни потерпевшего.
Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательны, непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями П. относительно обстоятельств лишения жизни потерпевшего, а именно, что выстрел из ружья он произвел в голову потерпевшего.
Указанные данные судебно-баллистической и физико-химической согласуются с показаниями подсудимого о том, что именно из ружья, изъятого с места преступления, П. произвел выстрел в Н., лишив последнего жизни.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) П. в период совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-239) П. в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психологический анализ дела, беседы с испытуемым, показали, что в момент инкриминируемого П. деяния, испытуемый в состоянии аффекта не находился. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на сознание и поведение испытуемого при совершении инкриминируемых ему деяний не выявлено.
Анализируя заключения судебно-психиатрической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их так как они последовательны, научно обоснованы, согласуются не но подтверждаются и другими доказательствами по делу, основаны на документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд находит П. вменяемым.
Оценивая собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит виновность П. в совершении преступления установленной и доказанной, действия его квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд пришел к убеждению, что, совершая действия, направленные на лишение жизни Н., П. действовал с прямым умыслом, то есть сознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления. Об этом свидетельствует сам умышленный и целенаправленный характер действий подсудимого, то обстоятельство, что П. умышленно, с целью лишения взял ружье, зарядил его и произвел прицельный выстрел из ружья с близкого расстояния в жизненно-важный орган человека - голову потерпевшего и, убедившись, что Н. не подает признаков жизни, сокрыл труп в яме. По мнению суда, мотивом лишения жизни потерпевшего, явились сложившиеся между ними личные неприязненные отношения на бытовой почве.
Оснований полагать, что в момент причинения потерпевшему смертельной травмы П. находился в состоянии аффекта, на что ссылается подсудимый, у суда не имеется. Отсутствие у П. аффекта в момент совершения противоправного деяния подтверждается как заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой эксперта на отсутствие у подсудимого характерной динамики течения эмоциональных реакций, специфических изменений сознания и восприятия, нарушений деятельности, отсутствием фазы психической и физической астении после содеянного, так и фактически обстоятельствами дела.
Оснований полагать, что подсудимый в момент причинения потерпевшему смертельной травмы находился в состоянии необходимой обороны, у суда также не имеется, поскольку, как установлено судом, в том числе из показаний самого подсудимого, Н. в момент причинения ему смертельной травмы сидел на диване, то есть никакого посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни П. и угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего не было.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, однако отмечается его склонность к агрессии при злоупотреблении спиртными напитками.
К отягчающим наказание П. обстоятельствам суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ его раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, условия жизни и воспитания подсудимого, то, что объектами преступных посягательств явились отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан, суд к что исправление П. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к П. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы П., в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным об его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку П. не отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка <№ обезличен> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.70 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в 10 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№ обезличен> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить П. наказание в 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу оставить П. заключение под стражу.
Вещественные доказательства: веревку, фрагменты костей черепа, клок волос, наволочку, футболку, рубашку и трико, а также выпил фанеры, вырез обоев, фанерные щиты с фрагментами обоев, соскоб мозгового вещества, как предметы не представляющие ценности,- уничтожить; ружье и патронташ с 11 патронами и гильзой, пластиковую банку с порохом, хранящиеся в ОВД Нолинского района, - передать в УВД Кировской области для уничтожения, видеокассету с записью следственных действий - оставить в пользовании органа предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд, с подачей жалобы в Нолинский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Кассационным определением Уголовной коллегии Кировского областного суда от 21 февраля 2008 года приговор оставлен в силе.