Приговор по делу 1-1/2009

П Р И Г О В О Р

смобвинениюра

г.Нолинск
12 декабря 2008 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Романова В.И.

с участием гособвинителя и.о. прокурора Нолинского района Балыбердиной Е.А.

подсудимого Б.

защитника Лимонова С.Н., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>

при секретаре Прозоровой С.С.

а также с участием представителей потерпевших К. и С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Б. совершил незаконную рубку деревьев в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с конца августа 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Б., действуя из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки деревьев для личного обогащения, на <Марка-Модель-1>, регистрационный знак <Номер 1>, принадлежащем его отцу, вместе со своим знакомым С., который был введен в заблуждение относительно законности предполагаемой рубки деревьев и не осознавал противоправный характер своих действий, приехал в выдел <№ обезличен> квартала <№ обезличен> <…> участкового лесничества Нолинского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области, расположенный в <…> км. от пос. <…> <адрес>, где Б., в нарушение п. 2 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16 июля 2007 года, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, при помощи взятой с собой бензопилы незаконно спилил 23 дерева породы сосна, относящихся к лесным насаждениям, объемом 42,15 куб. м., стоимостью 111,2 рублей за 1 куб.м., на сумму 4687 рублей 08 копеек.

На основании п.1 приложения «Таксы для исчисления размера ущерба» к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» установленный фактический ущерб увеличивается в 50 крат, а также в соответствии с п.9 Приложения №3 к указанному Постановлению размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза.

Таким образом, незаконной рубкой деревьев Б. Нолинскому лесничеству департамента лесного хозяйства Кировской области причинен ущерб в размере 468708 руб., который является особо крупным.

Подсудимый Б. вину в инкриминируемом деянии не признал и суду пояснил, что в августе текущего года он занял у знакомого К. деньги в сумме 37000 рублей на которые приобрел лес на корню у жительницы п. <…> С. По договоренности с К. он намеревался рассчитаться за долг деловой древесиной. Однако при выработке делянки, выделенной С. в районе д. <…> Нолинского района, выяснилось, что лес годится только на дрова, в виду чего он не мог рассчитаться с К. деловой древесиной. В начале сентября 2008г. проезжая по проселочной дороге примерно в 1 км. от п. <…>, недалеко от кладбища заметил эстакаду шестиметровых бревен деревьев породы сосна. Кто заготовил данную древесину он не знал, но решил её похитить и рассчитаться по долгам с К. С этой целью он позвонил К., которому сообщил, что он заготовил для него деловую древесину и чтобы тот присылал за ней лесовоз. Утром ДД.ММ.ГГГГ от К. прибыл лесовоз с гидроманипулятором, под управлением Р., в который он погрузил около 15 куб. м. соснового пиловочника с указанной эстакады и увез К. Второй рейс на том же лесовозе состоялся утром ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он похитил с данной делянки около 30 куб.м. деловой древесины породы сосна. Признавая свою вину в краже древесины он возместил Нолинскому лесничеству причиненный ущерб в размере 4700 рублей, в остальной части исковые требования Нолинского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области не признает, поскольку незаконную рубку деревьев в указанной делянке не осуществлял.

Однако вина подсудимого в незаконной рубке деревьев подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего К. суду пояснил, что в период с конца августа по ДД.ММ.ГГГГ в выделе <№ обезличен> квартала <№ обезличен> <…> участкового лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области была совершена незаконная порубка 23 деревьев породы сосна объемом 42,15 куб.м., стоимостью 111,2 руб. за 1 куб.м. на сумму 4687,08 руб. Размер ущерба, причиненного Департаменту лесного хозяйства Кировской области с учетом требований Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 468708 руб., который является особо крупным. Рубка деревьев в квартале <№ обезличен> <…> участкового лесничества в 2008г. никому не разрешалась, поскольку квартал относится к защитным лесам. Незаконную порубку деревьев в указанном квартале совершил Б., который обязан возместить причиненный ущерб.

Свидетель А., суду пояснил, что он работает в должности участкового лесничего <…> участкового лесничества и осуществляет контроль за использованием лесов, а также охрану и защиту лесов. В лесничестве в качестве водителя работает его брат. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сообщил, что в районе кладбища у пос. <…> он обнаружил самовольную порубку деревьев, также сказал, что в делянке грузят лес на лесовоз и распоряжается лесом житель пос. <…> Б. В этот же день около 12 час. он встретился с Б. и его отцом в п. <…>. Б. разговаривать не стал, а его отец сообщил, что они вырубили лес по ошибке, якобы им кто-то указал не то место рубки, однако кто им разрешил рубить деревья пояснить не смог, а также не показал никаких разрешающих документов на рубку. После этого он сам поехал на место незаконной рубки. На месте определил, что срублено 23 дерева породы сосна в квартале <№ обезличен> <…> участкового лесничества. Леса, расположенные в данном месте находятся под охраной <…> участкового лесничества. В данном квартале в 2008г. никому не отводилось делянок под рубку, поскольку данный квартал относится к защитным лесам.

Свидетель М. суду пояснил, что он работает водителем в <…> участковом лесничестве. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра, он на автомобиле ехал из п. <…> в п. <…> Когда выехал из п. <…> и проехал поворот на кладбище, то на обочине увидел Б., который звонил по мобильному телефону. В этот же самый момент навстречу ехал автомобиль «Урал» лесовоз с гидроманипулятором. Автомобиль с дороги повернул в лес в том месте, где стоял Б. и тот зашел в лес следом за автомобилем. Он, подозревая незаконную рубку деревьев, также прошел в лес вслед за Б. Выйдя на опушку, он увидел эстакаду древесины шестиметровых бревен. Данную древесину грузил автомобиль с гидроманипулятором. Рядом стоял Б. и указывал на древесину, которую необходимо грузить, иных людей не было. В делянке также заметил колесный <Марка-Модель-1>, принадлежащий Б. О незаконной порубке деревьев он сообщил брату, который занимает должность участкового лесничева <…> участкового лесничества.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля М., правильность которых он подтвердил в судебном заседании, усматривается, что он спросил Б. на каком основании тот вырубил древесину и производит её погрузку. Б. сослался на то, что якобы данные леса относятся к <…> лесничеству и что у него имеется какая-то договоренность с владельцем (л.д.28-31).

Свидетель К. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Занимается заготовкой, переработкой и реализацией древесины. В первой половине августа 2008 года он дал взаймы знакомому жителю п. <…> Б. деньги в сумме 37000 рублей на оплату древесины, которую со слов Б. ему выделили на ремонт бани. Договорились, что Б. в счет данного долга отдаст два лесовоза деловой древесины, т.е. сосново-елового пиловочника. Наличием у Б. правоустанавливающих документов на вырубку древесины он не поинтересовался, но считал, что тот действует законно. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Б. и сказал, что древесина у него готова, и что можно направлять лесовоз для вывозки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он направил личный автомобиль лесовоз <Марка-Модель-1> с гидроманипулятором, под управлением Р., в делянку к Б. В этот же день Р. на лесовозе привез пиловочник. Деревья все были породы сосна. Второй рейс Р. сделал утром ДД.ММ.ГГГГ Лесовоз вновь вернулся загруженным в полном объеме деревьями породы сосна. Обмер древесины не делал, но обычно на лесовоз входит в среднем 15 кубометров древесины.

Из оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Р. усматривается, что он работает водителем на автомашине <Марка-Модель-1> у предпринимателя К. Утром ДД.ММ.ГГГГ он по заданию К. выполнил на лесовозе рейс в делянку Б., расположенную вблизи п. <…> Нолинского района, где загрузил около 16 куб.м. сосновых бревен, заготовленных заранее, и увез их на пилораму к К. В то же место в делянку Б. он ездил еще раз утром ДД.ММ.ГГГГ, грузился на той же эстакаде, и увез на пилораму к К. еще около 16 куб.м. деловой древесины. Во время погрузки на делянку зашел какой-то мужчина и стал разговаривать с Б., но о чем состоялся разговор не знает (л.д.38-39).

Свидетель С. суду пояснил, что весной 2008г. для ремонта жилья администрация п. <…> выдала его семье разрешение на выработку 40 куб.м. деловой древесины. Для оформления документов, выписки лесорубочного билета и отводу делянки нужны были деньги. Помощь в оплате и выработке делянки вызвался оказать знакомый житель п. <…> Б., который где-то занял денег и оплатил за делянку около 11000 руб., предполагая взять себе выработанную в делянке древесину. Делянку отвели в районе д. <…> Нолинского района и где-то в конце августа 2008г. они с Б. приступили к работе. В ходе вырубки древесины увидели, что большая часть заготовленной древесины гнилая и годится только на дрова. Б. сказал, что реализовать такую древесину в качестве деловой не получится, в виду чего они прекратили работу, оставив всю вырубленную древесину в делянке. Кроме совместной выработки указанной делянки, он с Б. более нигде не работал и о делах последнего ничего не знает.

Однако из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. усматривается, что через несколько дней после выработки делянки в районе д. <…> Б. пожаловался, что с него требуют вернуть деньги, которые он занимал на оплату делянки, при этом сообщил, что у него есть еще одна делянка, которую нужно выработать, там хороший лес и его сразу купят. Б. попросил у него помощи в выработке этой делянки. Документов, разрешающих вырубку древесины, Б. ему не показывал. В один из дней начала сентября 2008г. они с Б., взяв бензопилу, на <Марка-Модель-2>, принадлежащем Б., поехали вырабатывать его делянку, которая находилась недалеко от кладбища, примерно в 1км. от п. <…>. Б. с помощью бензопилы спилил около 20 деревьев сосны и раскрежевал их по 6м. и 12м., а он, С., срубил со спиленных деревьев сучки. На тракторе Б. вытрелевал спиленные деревья к одному месту, подготовив их к погрузке на лесовоз. Кому и при каких обстоятельствах была реализована данная древесина не знает, так как более в этой делянке он не был. Примерно через 5 дней после вырубки данной древесины, Б. сознался ему, что делянка, в которой они с ним работали, незаконная, документов на вырубку древесины у него не было, при вывозке леса его заметили и теперь у него будут проблемы с <…> лесничеством. Б. попросил его, никому об этой делянке не рассказывать.

Изменяя показания в судебном заседании С. ссылается на оказание на него психологического давления со стороны работников милиции при даче им свидетельских показаний в период предварительного следствия.

Данная версия С. проверена и, поскольку не нашла своего подтверждения, то в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.178-180).

Принимая во внимание, что допрос С. соответствует общим правилам проведения допроса, предусмотренным ст.ст.189,190 УПК РФ, то суд принмимает показания С., данные в ходе предварительного следствия, как допустимое и достоверное доказательство вины Б. в незаконной вырубке деревьев.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и чертежа места порубки (л.д.3-8,15) усматривается, что местом незаконной порубки деревьев является выдел <№ обезличен> квартала <№ обезличен> <…> участкового лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области, расположенный в 1 км. к северу от пос. <…> Нолинского района Кировской области. На месте незаконной вырубки обнаружено 23 пня дерева породы сосна со свежими спилами, на земле просматриваются следы протектора шин транспортных средств: трактора и лесовоза с гидроманипулятором. Объем незаконно вырубленной древесины породы сосна составил 42,15 куб.м.

Трактор <Марка-Модель-1> регистрационный знак <Номер 1>, принадлежащий Б., обнаружен и изъят на территории водонасосной станции п. <…> по ул. <…>, 43. С задней части трактора установлена гидравлическая установка, предназначенная для подъема грузов.

Указанным трактором пользовался Б., о чем свидетельствует доверенность, выданная отцом на его имя (л.д.94).

Данные осмотра места происшествия подтверждены и протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) из которого усматривается, что в выделе <№ обезличен> квартала <№ обезличен> <…> участкового лесничества обнаружена незаконная рубка 23 деревьев породы сосна объемом 42,15 куб.м.

Объем незаконно вырубленной древесины и размер ущерба подтвержден таблицей перевода с пней на высоту груди и справкой-расчетом Нолинского лесничества о причиненном ущербе, исходя из стоимости 1 куб.м. деревьев породы сосна в 111,2 руб. (л.д.14,19).

Из договора купли-продажи <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гр. С. Нолинским лесничеством проданы лесные насаждения, занимающие площадь 1,8 га, которые расположены в <…> участковом лесничестве квартал 123, выдел 22 (л.д.49).

Принимая во внимание, что предъявленное Б. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия Б. по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка деревьев, совершенная в особо крупном размере.

В соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природопользования РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ обезличен>, заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду. Заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества.

Б., действуя умышленно, с целью неправомерного обогащения, в обход правил заготовки древесины, не имея на то разрешения и соответствующих лесорубочных документов, следовательно незаконно, осуществил рубку деревьев породы сосна способом их спиливания в лесах <…> участкового лесничества. Причиненный Департаменту лесного хозяйства Кировской области, с учетом размера такс и коэффициента для исчисления размера ущерба, ущерб незаконной рубкой деревьев в лесах <…> участкового лесничества составил 468708 руб. Указанный ущерб является особо крупным, поскольку превышает, согласно примечания к ст.260 УК РФ, 150000 руб.

Версия Б. о том, что он не рубил деревья в выделе <№ обезличен> квартала <№ обезличен> <…> участкового лесничества, а тайно похитил уже срубленную древесину направлена, как считает суд, на приуменьшение своей роли в содеянном с целью избежать значительных материальных затрат по возмещению ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.

Указанная версия подсудимого опровергается показаниями свидетеля С., который прямо указывает, что Б. с помощью бензопилы спилил около 20 деревьев сосны на делянке, расположенной вблизи п. <…> Нолинского района, раскрежевал их и на тракторе вытрелевал спиленные деревья к одному месту, подготовив их к погрузке на лесовоз. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля М., который утверждает, что в квартале <№ обезличен> <…> участкового лесничества утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел эстакаду древесины шестиметровых бревен деревьев породы сосна, которую грузил автомобиль с гидроманипулятором под руководством Б., в делянке находился трактор <Марка-Модель-1>, принадлежащий Б., необходимый для трелевания древесины. Показаниями свидетеля Р. о том, что он в два приема вывез из делянки, расположенной вблизи п. <…>, примерно 32 куб.м. древесины породы сосна, заранее сложенных на эстакаду и подготовленных к погрузке, древесиной распоряжался Б. Показаниями свидетелей М. и А., которые утверждают, что при беседе с ними Б. и его отец не отрицали факта совершения порубки деревьев в квартале <№ обезличен> <…> участкового лесничества, ссылаясь лишь на ошибку в выборе места порубки. Также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте незаконной вырубки обнаружено 23 пня дерева породы сосна со свежими спилами, на земле просматриваются следы протектора шин транспортных средств: трактора и лесовоза с гидроманипулятором.

К показаниям свидетеля защиты П., который пояснил суду, что трактор <Марка-Модель-1> принадлежит ему и сын Б. пользовался им только для работы в делянке С. в районе д. <…> Нолинского района в августе 2008г., а с начала сентября текущего года трактор в работе задействован не был и стоял у его дома, суд относится критически и не может принять их как достоверное доказательство, опровергающее показания свидетеля С. о работе Б. на данном тракторе в делянке у п. <…> Нолинского района и использования его для трелевания срубленной древесины, в виду явной заинтересованности данного свидетеля с исходе дела при наличии близких родственных отношений с подсудимым.

Свидетель защиты О. суду пояснила, что весной текущего года у неё сгорел дом, на восстановление которого в середине августа текущего года она по договору купли-продажи приобрела в Нолинском лесничестве 42 куб.м. древесины на корню. Отведенная ей делянка располагалась в районе д. <…> Нолинского района. Данный лес за 20000 руб. у неё сразу же приобрел знакомый житель п. <…> Б. и сам стал рубить деревья в отведенной ей делянке. Б. помогал её муж и проживающий у неё в доме Е. Работы на делянке осуществлялись во второй половине августа 2008г. Со слов мужа знает, что лес в делянке оказался годным только на дрова. Больше её супруг в никаких совместных работах по вырубке древесины с Б. не участвовал, а весь сентябрь месяц текущего года находился дома и злоупотреблял спиртными напитками.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты Е. суду пояснил, что примерно в середине августа текущего года он один день помогал Б. и С. вырабатывать делянку, выделенную О. в районе д. <…> Нолинского района, при этом Б. спиливал деревья с помощью бензопилы, С. сваливал деревья, а он срубал со стволов сучки. Никакие иные делянки С. совместно с Б. не вырабатывал, а в течение сентября 2008г. злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель защиты Е. суду пояснил, что он стал проживать у С. с середины сентября 2008г. и за период его проживания С. не работал ни в каких лесных делянках.

К показаниям свидетелей защиты О. и Е. о том, что С. работал с Б. только по выработке делянки в районе д. <…> Нолинского района в августе 2008г., а в сентябре текущего года все время находился дома и никуда не выезжал, суд также относится критически и не может принять их как достоверное доказательство, опровергающее показания свидетеля С. о совместной работе с Б. на вырубке древесины в квартале <№ обезличен> <…> участкового лесничества, в виду их явной заинтересованности в исходе дела в свете безосновательного изменения показаний самим С. в судебном заседании. По показаниям свидетеля Е. он стал проживать у С. только с середины сентября 2008г., поэтому он не может достоверно знать, чем занимался С. в момент инкриминируемого Б. деяния, которое имело место в период с конца августа по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, относясь критически к показаниям свидетеля Е. суд учитывает, что в виду имеющихся у него недостатков психического развития он легко подпадает под чужое влияние, зависим от О. в жилищном отношении, выполняет роль подсобного рабочего у Б. и его отца, что следует из представленных на свидетеля характеристик (л.д.182-185).

При назначении Б. наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, и личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание Б. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

К числу смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит совершение преступления подсудимым впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которые в совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дают суду основание для назначения наказания Б., хотя и в виде лишения свободы, учитывая размер причиненного незаконной рубкой деревьев материального ущерба, но с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое деяние не связано с трудовой деятельностью Б., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Нолинским лесничеством департамента лесного хозяйства Кировской области заявлен гражданский иск, поддержанный в судебном заседании представителями потерпевшего К. и С. о взыскании с Б. ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, в размере 468708 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основе данного положения гражданский иск Нолинского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области подлежит возмещению Б., как причинителем вреда, в размере 464008 рублей, с учетом досудебного возмещения виновным ущерба в 4700 руб. (л.д.177).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу оставить Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: трактор <Марка-Модель-1> – оставить в распоряжение владельца Б., а слепок следа обуви – уничтожить.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с Б. в пользу Нолинского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области 464008 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Кассационным определением Уголовной коллегии Кировского областного суда от 29 января 2009 года приговор Нолинского районного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.