ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Нема Кировской области
25 августа 2009 года
Нолинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Нолинского районного суда Смертиной О.А.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Немского района Исупова Р.З.
подсудимого Ц.
защитника, представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>
при секретаре <…>.
а также с участием потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ц., <…> года рождения, уроженца <…>, владеющего языком, на котором ведётся судопроизводство, гражданина <…>, образование <…>, <…>, проживающего в <Адрес 1>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ц. управляя автомашиной, совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в светлое время суток, Ц., на <…> километре автомобильной дороги <Населенный пункт 1>, управляя личным автомобилем <Марка-Модель-1> гос. номер <Номер 1>, двигался по правой половине проезжей части в направлении от <Населенный пункт 1> <адрес> в сторону <Населенный пункт 2> <адрес> со скоростью 100 км в час, чем нарушил пункты Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Совета Министров и Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакц. Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 г):
п.10.3 – согласно которому, вне населённых пунктов по автомобильным дорогам (кроме автомагистралей) разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км в час,
п. 10.1 – который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате чего, Ц. выполняя левый поворот, временно утратил контроль над автомобилем, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, совершил столкновение с автомашиной <Марка-Модель-2> гос. номер <Номер 2>, стоявшей на левой обочине. После столкновения автомашину <Марка-Модель-1> гос. номер <Номер 1> под управлением Ц. отбросило в правый кювет, где произошло столкновение передней части автомашины с землёй, пассажир Б., сидевший рядом с Ц. на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения: закрытую тупую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся ссадинами и поверхностными небольшими резаными ранами лица, закрытым переломом костей носа, ушибом мягких тканей головы, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга. Данная травма, по признаку опасности для жизни, относится к причинившей тяжкий вред здоровью, приведшей к смерти Б., который скончался при поступлении в хирургическое отделение МУЗ <Организация-1> вследствие отёка головного мозга.
Подсудимый Ц. согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном деянии признал полностью и раскаялся.
Потерпевший Б., адвокат и прокурор согласны на рассмотрение дела в отношении Ц. в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая, что подсудимый Ц. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия Ц. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Ц., проявив грубую самонадеянность, нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, двигаясь на автомашине по автодороге вне населённых пунктов со скоростью 100 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрав скорость, которая не обеспечивала контроль за автомашиной, утратив контроль за автомашиной, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и, выехав на полосу встречного движения, в нарушение п. 9.1 ПДД, совершил столкновение со стоящей на обочине автомашиной, в результате которого автомашину Ц. выбросило в кювет, где автомашина столкнулась с землёй. В результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ц. пассажир Б. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. При этом Ц. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе и в виде смерти потерпевшего Б., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Таким образом, между нарушением Ц. Правил дорожного движения и наступившими последствиями – смертью потерпевшего Б. имеется причинная связь.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершённого преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, в результате которого пострадал человек, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, согласно п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, к которым суд относит чистосердечное признание Ц. в совершении преступления, чем активное способствование раскрытию преступления, принятие подсудимым в ходе предварительного следствия мер, к заглаживанию вреда причиненного потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, преступление совершил впервые, ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности за нарушение федерального законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.
С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наступивших последствий, мнения потерпевшего, суд приходит к убеждению, что исправление Ц. возможно только в условиях изоляции его от общества и только наказание, связанное с лишением свободы подсудимого в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Ц. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому Ц. считает возможным применить ч.1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309, п. 7 ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ц. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания в колонию-поселение Ц. следовать самостоятельно, согласно предписания органа, ведающего исполнением наказания.
Срок отбывания наказания Ц. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу Ц. оставить без изменения - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий – подпись.