ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Нема
09 февраля 2009 года
Судья Нолинского районного суда Романова В.И.
с участием гособвинителя зам. прокурора Немского района.
подсудимого Р.
защитника Руснак М.М., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>
при секретаре Обуховой С.С.
а также с участием потерпевшей И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Р., <…> года рождения, гражданина <…>, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, образование <…>, <…>, проживающего в <Адрес 1>, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12 до 15 часов в <Населенный пункт 1> <адрес> Р. с целью совершения кражи имущества подошел со стороны огорода к дверям ограды квартиры № дома № по ул. <…>, открыл дверь, закрытую на вертушек с улицы, и незаконно проник в хозяйственные постройки дома, откуда тайно похитил бывшие в употреблении два чугунка емкостью 10 и 3 литра стоимостью соответственно 200 и 70 рублей, а также две алюминиевые кастрюли емкостью 10 и 3 литра по цене соответственно 250 и 100 рублей. Похищенную посуду Р. сложил в принесенный с собой мешок и с места преступления скрылся, причинив собственнику имущества И. материальный ущерб в размере 620 рублей.
Подсудимый Р. вину в совершении преступления признал и суду пояснил, что он не имеет постоянного источника дохода, в виду чего решил совершить кражу имущества у ранее знакомой жительницы п. <Населенный пункт 1> И. Реализуя преступный умысел, он в один из дней середины июля 2008г. примерно в обеденное время, взяв с собой мешок, подошел к дому И. со стороны огорода и открыл дверь хозяйственных построек, закрытую на вертушек с улицы. В постройках, в 3-х метрах слева от двери, он увидел лавку, на которой стояла бывшая в употреблении металлическая посуда. Он взял два чугунка и две алюминиевые кастрюли различного объема, сложил их в принесенный с собой мешок и в этот же день сдал приемщику цветмета - жителю п. <Населенный пункт 1> С., а вырученные деньги в сумме 80 руб. потратил на личные нужды. Проникая в указанную хозяйственную постройку не сомневался, что она является сараем, предназначенным для хранения дров и различного инвентаря и не сознавал, что проникает в жилище, так как ранее в доме потерпевшей никогда не бывал и не знал имеется ли проход из данной постройки непосредственно в жилое помещение дома и намерений проникнуть в жилище потерпевшей не имел.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.
Потерпевшая И. суду пояснила, что она проживает в п. <Населенный пункт 1> по ул. <…> д. № кв. №. Знакома с жителем поселка Р., которому иногда давала продукты питания. Где-то в середине июля 2008г. она заметила, что из хозяйственных построек её дома пропали 2 алюминиевые кастрюли емкостью 10 и 3 л., а также два чугунка тем же объемом. Данная посуда использовалась ею для приготовления корма скоту. В краже она заподозрила Р. и, встретив последнего на следующий день, высказала ему свои претензии. Р. сознался в краже, пояснив, что посуду сдал приемщику цветмета С. С оценкой причиненного ущерба от кражи имущества в 620 рублей согласна. Хозяйственное помещение, откуда была совершена кража имущества, пристроено к ограде дома и изолировано от непосредственно жилого помещения, в данную постройку имеется отдельный вход с улицы. Помещение ведет к хлеву и используется для хранения инвентаря и корма для скота.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. усматривается, что он занимается заготовкой лома черного металла. Примерно в середине июля 2008г. к нему пришел житель п. <Населенный пункт 1> Р. и сдал металлическую посуду, а именно: две алюминиевые емкости в виде бывших в употреблении кастрюль и два чугунка, Вес сданного металлолома составил 4 кг., за что он заплатил Р. 80 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что дом № по ул. <…> п. <Населенный пункт 1> двухквартирный. К квартире № прилегают хозяйственные постройки. В хозяйственные постройки имеются две двери, соединенные между собой коридором. Дверь в постройки со стороны приусадебного участка закрывается на деревянную вертушку, что подтверждает показания подсудимого о способе проникновения в данное помещение. В постройках хранится хозяйственный инвентарь.
Размер причиненного хищением материального ущерба в 620 рублей подтвержден справкой Немского райпо о стоимости аналогичного похищенному имущества в розничной сети (л.д.21).
Согласно заключения психиатрической судебно-медицинской экспертизы <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ Р. обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности с эмоционально-волевой неустойчивостью, снижением интеллектуально-мнестических функций. Однако он может нести уголовную ответственность за содеянное, поскольку выявленное психическое расстройство в момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает Р. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Р. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
Оценивая собранные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.
Органом предварительного расследования действия Р. квалифицированы по проживать.
Как усматривается из показаний потерпевшей И. и протокола осмотра места происшествия, Р. с целью кражи имущества проник в хозяйственные постройки дома, изолированные от непосредственно жилого помещения дома потерпевшей, имеющие отдельный вход. В данных постройках И. не проживала, а хранила хозяйственный инвентарь, в виду чего применительно к примечанию к ст. 158 У К РФ, данные постройки необходимо расценивать как помещение, поскольку они не составляют единое целое с жилищем потерпевшей, а являются пристроем под самостоятельной крышей и отдельным входом со стороны улицы.
Кроме того, хищение, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, характеризуется умышленной формой вины. Поэтому, учитывая принцип вины, установленный ст.7 УК РФ, Р. не подлежит уголовной ответственности по признаку «незаконное проникновение в жилище», поскольку, незаконно проникая в помещение хозяйственных построек, он не сознавал, что это жилище и не желал нарушать прав граждан на его неприкосновенность.
Поэтому действия Р. суд квалифицирует по ст.63 УК РФ, не имеется.
К числу смягчающих наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит раскаяние подсудимого в содеянном и способствование правдивыми показаниями раскрытию преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, условия жизни подсудимого, то, что объектом преступного посягательства явились отношения, обеспечивающие сохранность собственности граждан, суд приходит к убеждению, что исправление Р. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Р. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку Р. не отбыл наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении наказания по настоящему приговору суд руководствуется правилами ст.70 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Р. наказание в 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбытия наказания зачесть Р. время отбытия наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу оставить Р. заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – подпись.