Решение по делу 2-1/2008

Дело № 2-1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2008г. г.Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Романовой В.И.

при секретаре Романовой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску О. к Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области о признании незаконным решения налогового органа №53 от 29 декабря 2006г. о привлечении к налоговой ответственности и встречному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области к О. о взыскании в бюджет налоговых санкций в размере 1712365,77 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель О. с 19.02.2003 года по 15 декабря 2006г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов, по налоговой ставке в размере 15 процентов.

Решением Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области №53 от 29.12.2006г., принятым по итогам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства ИП О. (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей) последний был привлечен к налоговой ответственности.

О. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №10 о признании незаконным решения налогового органа №53 от 29 декабря 2006г. о привлечении его к налоговой ответственности по акту выездной налоговой проверки от 08.12.2006г.

В обоснование иска О. указал, что в связи с утерей им документов, подтверждающих суммы расходов и доходов, отраженных в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения за 2003-2005г., налоговым органом был определен расчетный метод определения налога, при этом неверно определены суммы дохода и расхода. Считает, что примененная налоговым органом методика определения налогов расчетным путем необоснованна и не может быть положена в основу решения о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, налоговый орган допустил существенные процессуальные нарушения, а именно: 08.12.2006г. акт ему был выдан не в полном объеме только с тремя приложениями, а остальные документы он получил 21.12.2006г. Таким образом, был нарушен 2-х недельный срок, предоставляемый для подготовки и представления возражений, что не позволило ему до вынесения решения по акту налоговой проверки представить все необходимые документы и возражения. Просит признать незаконным решение ИФНС в части доначисления единого налога в сумме 1146642 руб., наложение штрафа в размере 229328,4 руб. и начисление пеней в размере 282915,29 руб. за неуплату налога, наложение штрафа за непредставление документов в размере 34300 руб.

В судебном заседании представитель истца Т. поддержала исковые требования истца, указывая на то, что налоговой инспекцией неверно определена сумма дохода, при применении расчетного метода, не учтены следующие факторы:

1. При определении количества полученной деловой древесины за 2004 год, проверяющие включили дровяную древесину в деловую в количестве 87 куб.м., чем завысили объем распиленного леса, а соответственно, и доход, полученный от реализации пиломатериала.

Факт завышения деловой древесины (стр. 6 акта) подтверждается приложениями к акту проверки стр. 52, 54.

2. При применении расчетного метода проверяющие исходили из того, что весь лес был распилен на пилорамах на обрезной пиломатериал, (стр. 6, 8 акта налоговой проверки). Соответственно при расчете дохода проверяющие исходили из объема стоимости реализации обрезного пиломатериала. Однако часть леса перерабатывалась на не обрезной пиломатериал, также часть леса не распиливалась, а реализовывалась кругляком. Стоимость "кругляка" значительно отличается от стоимости пиломатериала, при расчете объема выработанного пиломатериала, лес реализованный "кругляком" учитываться не должен.

- Факт реализации леса "кругляком" подтверждается договорами, счет-фактурой, накладной, актом приема-сдачи работ,

- До подачи возражений на акт налоговой проверки нами был направлен запрос в ООО «Турлес» на копии счетов-фактур.

3. Налоговым органом применена норма выхода пиломатериалов при распиловке бревен 56% ( стр. 8 акта), однако при этом налоговым органом не учтено, что при переработке сырья на пилораме Р-63 10% из полученного пиломатериала - это «обзольный» (некондиционная доска), цена реализации которого ниже, чем у 1 сорта на 450 рублей.

- Факт процентного выхода пиломатериала по сортам подтверждается актами контрольного замера, проведенного с участием независимых представителей и специалистов (представители администрации района, специалист ОАО «Кировского научно-исследовательского института лесной промышленности» и др.)

Также налоговым органом не учтено, что норма выхода 56% верна только для пилорам. Налогоплательщиком для переработки сырья помимо 2-х пилорам используется 2 деревообрабатывающих станка (2 шпалорезки). Выход на данных шпалорезках составляет 43,7 %. На данных шпалорезках от общего объема сырья было распилено 35%.

- Факт процентного выхода пиломатериала на шпалорезных станках подтверждается актами контрольного замера, проведенного с участием независимых представителей и специалистов (представители администрации района, специалист ОАО «КирНИИЛП» и др.)

- Факт процентного объема распиленного круглого леса на шпалорезных стайках подтверждается расчетом на основании ордеров на отпуск лесопродукции.

4. Цены пиломатериала, примененные налоговым органом, превышают фактические цены его реализации налогоплательщиком на 10 %.

Проверяющими были использованы цены, указанные Территориальным органом государственной статистики по Кировской области. Однако, данные цены не могут быть применены по следующим причинам:

- согласно полученному ответу от органов статистики, данные цены формируются на основании, получаемой от крупных и средних предприятий - юридических лиц, но ИП О. не относится к крупным предприятиям и не является юридическим лицом.

- кроме того, при формировании цен, органами статистики не учитывается сортность материала, соответственно указанная органами статистики цена может существенно отличаться от фактических цен, применяемых по конкретным сортам.

- также цены предоставленные органами статистики не учитывают цены района, которые могут существенно отличаться (в частности, удаленность производства от ж/д и иных транспортных узлов существенно влияет на снижение цены).

- кроме того нереальность цен примененных проверяющими, подтверждается информацией, изложенной в самом акте проверки (по ответам сторонних организаций) на стр. 5 указывается на реализацию налогоплательщиком пиломатериала общим объемом 452,3 куб.м. на общую сумму 440 760 рублей.

Для достоверного расчета подлежат применению следующие цены: (средние цены получены от аналогичных налогоплательщиков): На п/материал 1,2 сорта: За 2003 год -1500 рублей За 2004 год - 1700 рублей За 2005 год - 1900 рублей На п/материал 3,4 сорта (некондиционный): За 2003 год - 1020 рублей За 2004 год - 1250 рублей За 2005 год - 1450 рублей.

Проверяющие, применяя вероятные цены реализации (на основании ответа от Территориального органа государственной статистики по Кировской области), в отношении всего объема реализованной продукции не учитывают информацию, полученную ими от сторонних организаций.

Так, на стр. 5 акта указывается на реализацию налогоплательщиком в 2004 году пиломатериала общим объемом 452,3 куб.м. на общую сумму 440 760 рублей. То есть в отношении данного объема пиломатериала, следовало применить установленную проверкой фактическую стоимость, а не среднестатистическую.

Кроме того, налоговой инспекцией при определении общей суммы расходов не учтены следующие расходы, понесенные налогоплательщиком:

1. Расходы по ремонту.

О. были оплачены услуги ООО «Ремонтная мастерская» на сумму 139 131 рублей. Данные сведения подтверждаются справкой, договорами, счетами -фактурами.

Налоговым органом не учтены данные расходы по мотиву недоказанности наличия у налогоплательщика тракторов. Следует отметить, что вопрос о наличии тракторов в пользовании заявителя налоговым органом при проведении проверки не выяснялся, тогда как производственный процесс заготовки леса без применения данной техники невозможен.

- Наличие тракторов в пользование налогоплательщика подтверждается копиями документов, полученных от арендодателей.

2. Транспортный налог на сумму 175 912 рублей.

Данные сведения подтверждаются договорами аренды, актом приема-передачи денежных средств на сумму компенсации транспортного налога, корешками об уплате налога.

Суммы транспортного налога заявитель обязан был компенсировать арендодателям в соответствии с условиями договоров аренды.

3. Расходы по оплате услуг ИП Т. по бухучету на сумму 35 428 рублей.

Данные сведения подтверждаются договором, счетами-фактурами, актом приема-сдачи работ.

Налоговым органом данные расходы не приняты, так как Т. была оформлена в 2003 году главным бухгалтером по трудовому договору.

При этом налоговым органом не учтено, что трудовой договор был заключен с Т. не 2003 году, а с 01.06.2004 года. Кроме того, функции, выполняемые Т. по трудовому договору и по договору на оказание услуг, отличаются.

4. Расходы по ремонту и техобслуживанию автотранспорта.

5. Проверяющими не учтены расходы на приобретение ГСМ. Необходимость несения данных расходов обусловлена использованием заявителем автотранспорта и иной техники в производственном процессе.

В связи с утерей первичных документов, сумма расходов на приобретение ГСМ дизтоплива, бензина, моторного масла) определена расчетным путем с использованием нормативных данных, полученных от ОАО «КирНИИЛП».

6. Проверяющими не учтены данные о расходах и доходах, задекларированных налогоплательщиком за 1-е полугодие 2004 года и подтвержденных актом камеральной итоговой проверки.

Так, решение № 332 от 20.10.2004 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области, вынесенное по результатам налоговой проверки за 1 полугодие 2004 года, содержит следующую информацию:

«Согласно требованиям о представлении документов от 04.09.2004 года налоговой инспекции индивидуальным предпринимателем О. представлены документы (книга доходов и расходов, расходные и приходные документы (счета-фактуры, приходные кассовые ордера), подтверждающие доходы, указанные в налоговой декларации на сумму 1 724 212 руб., и расходы на сумму 1 575 212 руб." В ходе камеральной проверки искажений суммы доходов и расходов не обнаружено, за исключением необоснованного включения в расходы суммы в размере 6 911,6 руб. оплаты за телефонные услуги.

Всего по результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов установлена самим налоговым органом следующие данные за 1-е полугодие 2004 года:

- доходы в сумме 1 724 212 рублей,

- расходы в сумме 1 567 621 рублей,

- сумма налога в размере 23 489 рублей

То есть сумма доходов и расходов была налогоплательщиком за 1-е полугодие документально подтверждена, в связи с чем период за 1-е полугодие 2004 года должен был включаться в расчет, так как по данному периоду данные показатели известны.

Исковые претензии межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области уплату налога на доходы физических лиц в сумме 12469,2 руб., пени - 4217,04 руб., штраф в размере 2493,84 руб. признают.

Межрайонная ИФНС России №10 по Кировской области исковые требования О. не признала и обратилась в суд с встречным иском к О. о взыскании в бюджет налоговых санкций с него как индивидуального предпринимателя в размере 1712365,77 руб., в том числе неполную уплату налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения 1146642 руб., пени в сумме 282915,29 руб., штрафа в сумме 229328,4 руб., неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 12469,2 руб., пени -4217,04 руб., штрафа в размере 2493,84 руб., а также штраф за непредставление в установленный срок документов и сведений в размере 34300 руб.

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании представителем ФИО2 Межрайонная ИФНС России №10 по Кировской области указывает, что О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2003г., а 15.12.2006г. был снят с учета в связи с прекращением деятельности. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства О., в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении О. налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в занижений налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик О. по их требованию не предоставил 686 документов, за что был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа. Все нарушения налогового законодательства со стороны О. зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №53 от 08.12.2006г., в котором также произведен расчет наложенных на О. налоговых санкций.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 7 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из решения №102 от 03.07.2006г. (л.д.57 т.2) Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области было принято решение о проведении выездной налоговой проверки ИП О. по соблюдению им налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 19.02.2003г. по 31.12.2005г..

Согласно акта №53 от 08.12.2006г. (л.д.12-29 т.1) межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области было выявлено, что неуплата О. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения составила 1198702 руб., неуплата НДФЛ (НА) - в сумме 83672,2 руб., в том числе задолженность -12469,2 руб.

По результатам данной проверки решением Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области №53 от 29.12.2006. (л.д.33-53 т.1) ИП О. был привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом.

Ссылки О. на то, что налоговый орган допустил существенные процессуальные нарушения, а именно: 08.12.2006г. вышеуказанный акт ему был выдан не в полном объеме - только с тремя приложениями, а остальные документы он получил 21.12.2006г. и, таким образом, был нарушен 2-х недельный срок, предоставляемый для подготовки и представления возражений, что не позволило ему до вынесения решения по акту налоговой проверки представить все необходимые документы и возражения, являются безосновательными и опровергаются его подписью в акте №53 от 08.12.2006г., где указано, что копию акта с приложениями О. получил 08.12.2006г. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, О. не представил. Следовательно, со дня получения акта с приложениями 08.12.2006г. до дня вынесения решения от 29.12.2006г. у О. имелось время для подготовки к рассмотрению дела.

В целях надлежащего исчисления налогов, законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов по объектам налогообложения, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение 4 лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы и уплаченные налоги.

Обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган необходимые для уплаты налогов документы и сведения является одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено в судебном заседании данной обязанностью, закрепленной п.5 и п.8 ст.23 НК РФ О. пренебрег. Обязанность представить в налоговый орган необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и обеспечить их сохранность в течение 4 лет налогоплательщик О. не выполнил, документы утерял, что следует из его объяснительной (л.д.63 т.2) и меры к восстановлению утраченных документов не принял, не имея к этому уважительных причин, а направил в налоговый орган заявление от 02.08.2006г. (л.д.65 т.2) о том, что он отказывается восстанавливать документы и предоставить их для выездной проверки. Вместе с тем у О. такая возможность была, так как налоговые органы по запросам в соответствующие инстанции смогли восстановить 686 документов. Следовательно, у налогового органа были основания для привлечения О. к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области к О. о взыскании штрафа за непредставление документов в размере 34300 руб. (50 руб. за каждый из 686 непредставленных документов) подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Также в силу требований ч.3 ст. 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые претензии Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области к О. по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 12469,2 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 4217,04 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 2493,84 руб. как признанные ответчиком.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии налоговой ответственности О. по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ судом исследованы все доказательства, представленные как налоговой инспекцией, так и О., подтверждающие наличие дохода и расхода индивидуального предпринимателя по налогооблагаемой деятельности и для определения правильности исчисления налоговой базы при исчислении уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно требованиям п.п.7 п.1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку О. не представил налоговому органу документы по налогооблагаемой деятельности, то Межрайонная ИФНС России №10 по Кировской области была вправе определить суммы налогов, подлежащих уплате О., расчетным путем.

Согласно методике расчета единого налога, изложенной в решении №53 от 29.12.2006г. (л.д.33-53 т.1) налоговым органом был определен физический показатель объема выпуска пиломатериала, при переработке круглого лесоматериала хвойных пород d 20-22 см., L-6 м., на пилораме марки Р-63 в каждом налоговом периоде. Данный физический показатель объема был умножен на цену, действующую в каждом налоговом периоде Показатели объема переработанного круглого лесоматериала были взяты на основании ответа ФГУ «Нолинский лесхоз». Цена пиломатериала применена по данным Территориального органа государственной статистики по Кировской области. Расчет произведен с учетом налогового периода - календарный год. В периоде, к которому применен расчетный метод определения суммы дохода, ИП О. применял упрощенную систему налогообложения.

Точной методики определения суммы налогов расчетным путем налоговое законодательство не содержит. Таким образом, методика определения суммы налогов расчетным путем может быть различна для различных групп налогоплательщиков и наличии данных о налогоплательщике. При этом, должны соблюдаться требования законодательства по определению налогооблагаемой базы конкретного вида налогов.

Согласно выводов судебно-бухгалтерской экспертизы от 08.02.2008г. (л.д.5-26 т.3) методика, примененная налоговым органом для определения суммы доходов, и изложенная в Решении №53 от 29.12.2006 г. противоречит нормам налогового законодательства в части:

1. Определение физического показателя (объем выпуска пиломатериала) осуществлено не на основании данных налогоплательщика, а на основании предположительного объема выпуска в каждом налоговом периоде, чем нарушены требования п.п.7 п.1 статья 31 ПК РФ, тогда как данный показатель должен быть установлен точно и подтвержден документально. В данном случае, налоговый орган не обладал информацией о выпуске пиломатериала как, в общем, так и по каждому налоговому периоду. Кроме того, налоговый орган при осуществлении расчета исходил из того, что ИП О. производил и реализовывал только один вид продукции - пиломатериал обрезной. В расчете не учтены особенности производства пиломатериала на технологическом оборудовании, имеющемся в распоряжении ИП О. и вероятность того, что часть полученного от ФГУ «Нолинский лесхоз» круглого лесоматериала могла быть реализована без переработки.

2. Цены реализации, примененные налоговым органом, были получены от Территориального органа государственной статистики по Кировской области, т.е. не по данным налогоплательщика или аналогичных налогоплательщиков, что противоречит требованиям п.п.7 п. 1 статьи 31 НК РФ и п. 1 статьи 40 НК РФ.

Согласно требованиям п.1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговым органом в решении №53 от 29.12.2006 г. не представлено доказательств того, что, осуществляя реализацию товаров (продукции), ИП О. применял цены, не соответствующие рыночным.

3. При определении суммы дохода в целях применения главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что в каждом конкретном налоговом периоде ИП О. получил доход (согласно п.1 статьи 346.17 - день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу) в кассу) именно в той сумме, которая определена в Решении №53 от 29.12.2006 г., а не в той, которая указана в налоговых декларациях.

Налоговый орган обладал информацией о доходах за проверяемый период ИП О., указанной в налоговых декларациях, и при определении суммы налога расчетным путем имел право, согласно требованиям п.п.7 п.1 статьи 31 НК РФ, использовать эти данные.

Обстоятельства, которые не позволяют считать расчет налогового органа правильным в части определения суммы дохода расчетным путем:

1. При определении физического показателя (объем выпуска пиломатериала) налоговый орган не учел технические возможности всего оборудования, используемого ИП О. при переработке круглого пиломатериала.

Для распиловки круглого леса ИП О. использовал следующее арендованное лесопильное оборудование: пилораму марки Р-63 (две единицы оборудования) и шпалорез (одна единица оборудования). При этом лесопильное оборудование, арендованное ИП О., использовалось им во всем периоде, за который налоговым органом исчислен доход расчетным методом.

В материалах дела отсутствуют документы, представленные налоговым органом, которые подтверждают, что выход пиломатериала на указанных видах оборудования одинаков и какой объем круглого лесоматериала был переработан на каждом виде оборудования.

Акт от 22.12.2006 г. (том 1, л.д. 91) контрольного замера на предмет процентного выхода пиломатериалов при распиле круглого леса на пилораме марки Р-63 и круглопильного деревообрабатывающего станка (шпалорез) подтверждает факт того, что выход пиломатериала на указанных видах оборудования существенно отличается (54,% и 43,7%). Это объясняется и техническими характеристиками оборудования. Следовательно, расчет физического показателя (объем выпуска пиломатериала) при использовании данных о выходе пиломатериала при распиле круглых лесоматериалов только на пилораме марки Р-63 (оборудование с более высокими показателями выхода пиломатериала) может привести к значительному искажению объема полученного в процессе производства пиломатериала.

2. При определении физического показателя (объем выпуска пиломатериала) налоговый орган неверно определил объем переработанных круглых лесоматериалов.

Как указано в решении №53 от 29.12.2006 г налоговый орган для определения переработанных круглых лесоматериалов использовал данные ответа ФГУ Организация обезличена Из этих данных следует, что ИП О. получил согласно лесорубочным билетам и ордеров на отпуск лесопродукции за проверяемый период 12 354,81 куб.м деловой древесины. Данный объем был использован налоговым органом для проведения расчета.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ИП О. реализовал ООО Организация обезличена 974,00 куб.м. круглых лесоматериалов (том 1, л.д. 85-88), что составляет 7,88 % от объема деловой древесины, используемой налоговым органом для расчета. Учитывая данный факт и применяя методику расчета физического показателя (объем выпуска пиломатериала), использованную налоговым органом, получим объем выпуска пиломатериала, который меньше на 545,44 куб.м. показателя, примененного налоговым органом в расчете.

3. При определении физического показателя (объем выпуска пиломатериала) налоговый орган безосновательно определил объем переработанного круглого лесоматериала полученного от ФГУ Организация обезличена в разрезе налоговых периодов.

Как указано в решении №53 от 29.12.2006 г ИП О. получал от ФГУ Организация обезличена древесину на корню (по лесорубочным билетам) и древесину, находящуюся в лесу, но уже раскряжеванную на сортименты (по ордерам). ИП О. получено от ФГУ Организация обезличена древесины на корню (по лесорубочным билетам) 10 043,00 куб.м., что составляет 81,29% от всего объема полученной древесины от ФГУ Организация обезличена

Согласно статье 42 Лесного кодекса РФ лесорубочный билет, ордер и (или) лесной билет выдаются лесопользователю при краткосрочном пользовании лесным фондом на срок до одного года. Следовательно, заготовка и вывозка по лесорубочным билетам может начаться в одном налоговом периоде, а закончиться в другом. Налоговый орган, вынося решение №53 от 29.12.2006 г., не обладал информацией о том, в каких налоговых периодах ИП О. осуществлял заготовку и вывозку древесины, выделенной ему согласно выданным лесорубочным билетам, в виду чего расчет, произведенный налоговым органом, нельзя считать достоверным в части сроков получения древесины от ФГУ Организация обезличена а, следовательно, и сроков ее переработки.

4. При определении цены реализации налоговым органом не доказано, что цены, по которым реализовывал товар (продукцию) ИП О. не соответствуют рыночным ценам и что цены, примененные в расчете, являются рыночными.

Согласно требованиям п.1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно требованиям п. 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, налоговый орган имел основание применить данные о цене, используя официальные источники информации, полученные от Территориального органа государственной статистики по Кировской области, если эти цены попадают под термин «рыночная цена» и доказано, что ИП О. осуществлял реализацию продукции по рыночным ценам.

Согласно требованиям п.4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно требованиям п. 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределам Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Согласно требованиям п. 7 статьи 40 НК РФ однородными признаются товары которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно требованиям п.9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из текста письма Территориального органа государственной статистики по Кировской области №11-01-07/102 от 25.12.2006 г. (том 1, л.д. 93) следует, что: «Расчет средней цены по области осуществляется в целом по группе, при этом используются цены, полученные от предприятий по разным сортам и товарам, отгруженным различным потребителям. Наблюдение средних цен предприятий-производителей промышленных товаров ведется в среднем по Кировской области по выборочному кругу крупных и средних промышленных предприятий - юридических лиц». Следовательно, цена по данным Территориального органа государственной статистики по Кировской области не учитывает:

• идентичность товаров (различие по сортам, и качеству);

• наличие транспортных коммуникаций (автомобильный или железнодорожный транспорт);

• объем реализуемой продукции.

Таким образом, цены, используемые налоговым органом для расчета, в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ, не соответствуют термину «рыночная цена», применительно к цене реализации продукции ИП О. В Решении №53 от 29.12.2006 г. указано, что налоговый орган обладал сведениями о цене реализации обрезного пиломатериала ИП О. Следовательно, обладая данными о цене реализации налогоплательщика и не применив к данной цене положении статьи 40 НК РФ, налоговый орган не имел права применять цены, полученные им от Территориального органа государственной статистики по Кировской области.

Сумма расходов ИП О. за период его деятельности с 19.02.2003г. по 15 декабря 2006г., согласно имеющихся в деле документов, Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области также определена неверно, с нарушением требований налогового законодательства.

Сумма расходов ИП О. определена Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области на основании документов, подтверждающих расходы ИП О., и полученных налоговым органом, как указано в решении №53 от 29.12.2006 г.:

• в результате ответов на запросы в адрес налогоплательщиков, которые осуществляли поставку товаров (работ, услуг) в адрес ИП О. в проверяемом периоде;

согласно справок формы 2-НДФЛ, налоговых деклараций по ЕСН, представленных ИП О. по наемным работникам в Межрайонную ИФНС России №10 по Кировской области.

Таким образом, налоговый орган, вынося решение №53 от 29.12.2006 г. принял к расходам только те расходы, по которым получил документальное подтверждение. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что использованные налоговым органом для расчета суммы расходов документы подтверждают все расходы, понесенные ИП О. в проверяемом периоде.

Тогда как согласно требованиям п.п.7 п.1 статьи 31 НК РФ налоговый орган должен был осуществить определение суммы расходов расчетным путем, на основании:

• данных о ИП О., в части осуществляемых им видов деятельности;

• данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в части структуры понесенных ими расходов при осуществлении аналогичных видов деятельности.

Перечень расходов, при определении объекта налогообложения на основании которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы, указан в п.1 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде до 31.12.2005 г.)

Расходы, указанные в подпунктах 5, б, 7, 9-21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НКРФ.

Согласно п. 1 статьи 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

2) на приобретение материалов, используемых:

для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);

на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);

3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию;

4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;

5) на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии;

6) на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операции по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов);

7) связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП О. получал доход от реализации лесоматериалов (круглые и пиломатериал) собственного производства, при начальной стадии производственного процесса - производство лесорубочных работ. При осуществлении производства реализуемой продукции ИП О. производил:

• лесорубочные работы;

• транспортировку круглых лесоматериалов из мест производства лесорубочных работ и мест приобретения круглых лесоматериалов до места распила;

• распил круглых лесоматериалов;

• транспортировку до места реализации (в случаях, когда это было предусмотрено условиями договора).

Осуществление указанных видов работ связано с осуществлением следующих расходов (укрупнено):

• расходы на оплату труда;

• расходы на приобретение основных средств (лесозаготовительной техники и оборудования, оборудования для производства распила лесоматериалов, транспортных средств) или арендных платежей, связанных с использованием указанных основных средств;

• расходы, связанные с эксплуатацией основных средств и иного имущества (собственного или арендованного);

• расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели;

• расходы на приобретение лесоматериалов или права на производство лесорубочных работ:

• расходы на приобретение инструментов и инвентаря;

• расходы на оплату услуг сторонних организаций, связанных с осуществлением производственной деятельности (ремонт основных средств, транспортировка и т.п.).

Таким образом, налоговым органом не учтены все расходы, которые должны быть или могли быть произведены ИП О. при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода от реализации лесоматериалов (круглые и пиломатериал) собственного производства.

Анализируя заключение данного экспертного исследования суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно обоснованно, не противоречиво у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности и объективности.

Поскольку сумма доходов и сумма расходов ИП О. за период его деятельности с 19 февраля 2003г. по 15 декабря 2006г. Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области определена не верно, с нарушением требований действующего законодательства, то у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа о взыскании с О. неполной уплаты налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 1146642 рублей, пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 28915, 29 рублей и штрафа по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в размере 229328,4 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Кировской области №53 от 29 декабря 2006г. в части взыскания с О. неполной уплаты налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 1146642 рублей, пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 28915, 29 рублей и штрафа по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в размере 229328,4 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований О. отказать.

Взыскать по встречному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Кировской области с О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход государства штраф за непредставление документов в размере 34300 рублей, уплату налога на доходы физических лиц в сумме 12469,2 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 4217,04 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 2493,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Кировской области отказать.

Взыскать с О. государственную пошлину в доход государства в размере 1669,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 апреля 2008 года решение оставлено в силе.