Дело № 2- 90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нолинск 16 мая 2008 года
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Филип Е.Е.
с участием прокурора Кроховой М.С.
при секретаре Цепелевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Страховому отделу г. Нолинска филиала ООО «Росгосстрах - Поволжье» - «Управление по Кировской области» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
В. обратилась в суд с данным иском на том основании, что работала в страховом отделе г. Нолинска ООО «Росгосстрах - Поволжье» в должности менеджера по офисным продажам с ДД.ММ.ГГГГ. Была уволена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. приказы о назначении ей дисциплинарных взысканий необоснованны. Со стороны начальника отдела было предвзятое отношение. В день увольнения ей не были выплачены все причитающиеся суммы. Дисциплинарных взысканий на неё наложено не было. Просит восстановить её на работе и оплатить за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица В. поддержала свои требования и просит их удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что действительно допускала ошибки, но они были устранимы и за эти нарушения считает увольнение необоснованно. Ранее наложенные взыскания желала обжаловать, но не успела, т.к. они шли одно за другим и впоследствии применили увольнение. Просит восстановить её на работе и оплатить за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей за незаконное увольнение. Считает, что начальник ФИО3 к ней относится предвзято, унижает её человеческое достоинство, т.к. в присутствии других граждан делает ей замечания, чем мешает ей работать. Она из-за его придирок находилась постоянно в стрессовом состоянии, что сказывалась на её внимание и работоспособности.
Представители ответчика юрист ФИО4, начальник отдела ФИО3 с исковыми требованиями не согласны. Суду пояснили следующее, что увольнение проведено верно, т.к. истица имела ряд дисциплинарных взысканий, которые не оспаривала. За период её работы были допущены грубые нарушения, которые приводили к дополнительной деятельности сотрудников отдела по их исправлению. На её работу поступали постоянные жалобы со стороны страхователей.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 ч.ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истица принята на работу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой отдел г. Нолинска менеджером по офисным продажам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и уволена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей (л.д. 23). В приказе об увольнении указано, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор ОСАГО полис ААА № с клиентом на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включив его в список лиц, допущенных к управлению, а так же договором определён период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ под управлением клиента был задержан сотрудниками ГИБДД Нолинского района и помещён на штрафную стоянку по причине неправильного оформления договора ОСАГО. Транспортное средство принадлежит юридическому лицу <данные изъяты> в <адрес>, а договор заключён от имени физического лица на 3 месяца, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению, применён территориальный коэффициент 0,5 вместо 2 по <адрес>. Объяснения от В. отобраны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в них она указала, что застраховала неправильно в связи с тем, что она постоянно находится в стрессовом состоянии и не может сосредоточиться на работе.
Ранее она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ за № (л.д. 17) о наложении дисциплинарного взыскания на В. за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей в виде замечания. В приказе указано, что истица ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> застраховала 5 транспортных средств и выписала полисы неверно. После обнаружения ошибки механик предприятия 18 марта с.г. потребовал заменить полисы, однако сделала она это только ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего транспортные средства не могли выйти на линию. В своих объяснениях от 26 марта 2008 года она указала, что допустила ошибку из-за большой загруженности (л.д. 18).
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) объявлен В. выговор за то, что взамен старого полиса собственнику транспортного средства выписала страховой полис по устной просьбе другого физического лица, включив его список лиц, допущенных к управлению автомобилем. Клиент не предъявил доверенности от собственника транспортного средства на право внесения изменений в полис ОСАГО. Такими действиями истица нарушила требования п. 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
Судом проверено соблюдение норм ст. 193 ТК РФ. Так, по каждому нарушению от сотрудника в каждом случае было отобрано письменное объяснение по поводу допущенных нарушений (л.д. 18, 21, 25). Акты об отказе работника от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении составлялись (л.д. 19,24).
Проверена судом и обоснованность наложенных дисциплинарных взысканий.
Суду представлены документы, а именно: заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> где не указан номер прежнего страхового полиса.
Страховой полис ААА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) выдан <данные изъяты> с указанием паспорта транспортного средства ВВ №, технический паспорт приложен серии ВВ № (л.д.80). В страховом полисе ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> (л.д.81), не указан государственный регистрационный знак на прицеп - 2 ПТС-4 (паспорт технического средства серии ВВ №). В приложенном ПТС регистрационный номер транспортного средства указан код 43 серия №.
Частота наложения дисциплинарных взысканий не указывает на то, что начальник отдела желал избавиться от работника В., а указывают на то, что она действительно допускала нарушения по выполняемой ею работе. Кроме того, от неё получено объяснение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) в котором она указывает на то, что договор с <данные изъяты> не составила вовремя из-за большой загруженности по заключению договором ОСАГО с юридическими лицами и составлению отчётов. Дисциплинарное взыскание за этот случай наложено не было.
Допрошенные в качестве свидетелей работники Страхового отдела г. Нолинска филиала ООО «РГС-Поволжье»- «Управление по Кировской области» пояснили суду, что действительно ФИО3 предвзято относился к В., постоянное контролировал, делал ей замечания даже при посторонних людях, чем унижал её человеческое достоинство. Работать с начальником ФИО3 очень сложно, т.к. он не умеет себя вести с подчинёнными. Ошибки она допускала, которые потом исправляла, каких-либо отрицательных правовых последствий эти нарушения для граждан не имели. Одна из свидетелей – работник филиала ООО «РГС-Поволжье»-«Управление по Кировской области» пояснила, что, действительно, истица совершала нарушения, которые страхователям могли принести нехорошие последствия, штрафным санкциям или отказу в выплате при возникновении страхового случая. Один из свидетелей указал, что, неся службу в ГИБДД Нолинского РОВД, встречался с неправильно оформленными полисами, где в качестве собственника и лиц допущенных к управлению указаны были одни и те же лица. Свидетели – работники Страхового отдела г. Нолинска филиала ООО «РГС-Поволжье»- «Управление по Кировской области» пояснили суду, что истица действительно допускала часто нарушения в своей трудовой деятельности. Первый год она допускала ошибки, но к этим нарушениям относились нормально, поскольку она училась работать. После года работы к ней стали предъявлять претензии по поводу её невнимательности, а также неправильному проведению расчётов, т.к. за год работы она должна была уже научиться выполнять свои трудовые обязанности и не допускать серьёзных ошибок. Работник <данные изъяты> в качестве свидетеля также пояснил суду, что истица при оформлении полисов на 9 единиц техники <данные изъяты> дважды допускала ошибки, из-за чего три дня он не мог пройти технический осмотр транспортных средств, и пользоваться ими было нельзя. Понесло ли предприятие убытки в данной ситуации не знает.
Истице действительно несвоевременно произведена выплата все причитающихся денежных средств. Однако, установлено, что в день вынесения приказа об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) в головное предприятие документ был направлен, поскольку это было сделано в конце рабочего дня, то на следующий день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в банк на лицевой счёт в виде заработной платы за март 2008 года в размере 7141 руб. 23 коп. Однако, ДД.ММ.ГГГГ банк вернул эти деньги обществу, которые вновь были после неоднократных разбирательств и устранения проблем перечислены ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт (л.д. 69-72). Таким образом, указать на то, что общество нарушило право истицы на получение своевременно денежных выплат нельзя, т.к. они своевременно произвели с ней расчёт, но из-за сложности перечисления банковскими служащими была допущена ошибка, что и повлияло на несвоевременное получение причитающего расчёта истицей.
При приёме на работу с менеджером по офисным продажам Страхового отдела <адрес> филиала ООО «РГС-Поволжье»- «Управление по Кировской области» В. был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,66). С должностной инструкцией она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.5 указано, что в своей деятельности менеджер ОП руководствуется и несёт ответственность за неисполнение Закона «Об организации страхового дела в РФ», а также других законодательных актов РФ, Устава ООО «РГС-Поволжъе», положений о филиале ООО «РГС-Поволожье», Кодекса РГС, Правил внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкцией, Положением о стационарном офисе продаж, Регламентами взаимодействия работников системы управления офисными продажами, приказами и распоряжениями Директора филиала, приказами и распоряжениями Управляющего офисными продажами, другими локальными нормативными актами, указаниями непосредственного руководителя, трудовым договором.
Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрены основные обязанности и права работников, где п.2.1. упомянуто, что работники организации должны: добровольно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах, должностных инструкциях, локальных нормативных актах организации, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения администрации и непосредственного руководителя, работать над повышением своего профессионального уровня, поддерживать чистоту и порядок на своём рабочем месте, в служебных и других помещениях, соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей и т.д. (л.д.27-31).
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что первоначальное дисциплинарное наказание было наложено по приказу от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, следующий приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, которое она совершила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия первоначального дисциплинарного наказания. Увольнение последовало ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ. Момент совершения этого нарушения установлен, было оно совершено после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Однако, как пояснила истица, она находилась в стрессовом состоянии и, возможно, поэтому допустила ошибку. Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку не прослеживается систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на неё трудовых обязанностей после наложения дисциплинарного взыскания. Так второй приказ о дисциплинарном наказании вынесен за нарушение, совершённое до получения наказания по первому приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении вынесен за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда истица уже была наказана и после издания приказа находилась в подавленном, стрессовом состоянии. Неоднократность не соблюдена.
Кроме того, увольнение по данному основанию считается увольнением по вине работника, поэтому следует учитывать степень и форму вины совершённых нарушений. Из установленного в судебном заседании следует, что к каких - либо тяжких последствий у граждан и организаций, допущенные ошибки не наступило. Все допущенные ею ошибки были исправлены. Нахождение в стрессовом состоянии истицы из-за постоянного контроля за её работой непосредственного начальника не дает ей право допускать грубые ошибки, которые вынуждают граждан, доверяющих своё имущество и жизнь данной страховой организации, впоследствии переделывать полисы, иметь другие проблемы по их замене. Поскольку приказ о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ был издан в период нахождения истицы на листке временной нетрудоспособности, т.е. в период её временной нетрудоспособности, то его следует признать недействительным и не принимать во внимание.
Истице следует оплатить заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка в размере 291 руб. 11 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Прошло 25 рабочих дней, следовательно заработная плата подлежащая взысканию составляет 7277,75 руб.
В силу ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание то, что истица действительно допускала нарушения, предусмотренные должностной инструкцией, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика, в данном случае с «РГС-Поволжье».
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В. удовлетворить.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора В. недействительным.
Восстановить В. на работе в должности менеджера по офисным продажам в страховом отделе г. Нолинска общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье»-«Управление по Кировской области» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье»-«Управление по Кировской области» в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7277 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 2291 рубль 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий судья – подпись.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2008 года решение оставлено в силе.