Решение по делу 2-148/2008



Дело № 2- 148

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нолинск 31 июля 2008 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Прозоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратилась в суд с требованиями о взыскании с С. 101769 рублей затраченной на погашение кредита, взятого в сберегательном банке на приобретение жилья. Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка №. В период брака супруги приобрели 2/3 доли жилого дома и земельного участка в равных долях, т.е. по 1/3 доли каждому по <адрес> в <адрес>. Деньги на приобретение дома брали в кредит в сберегательном банке 15 мая 2006 года в сумме 209000 рублей, как созаёмщики на условиях солидарной ответственности. С ноября 2007 года С. кредит не выплачивает. Ею уплачен кредит полностью в размере 203538 рублей 81 копейка. Просит взыскать с ответчика 101769 рублей и вернуть государственную пошлину в размере 2617 рублей 69 копеек.

В судебном заседании истица М. поддержала свои требования и просит их удовлетворить, поскольку она полностью погасила кредит, т.к. желает получить новый кредит и приобрести для себя и для ребёнка другое жильё.

Ответчик С. с исковыми требованиями согласен частично. Считает, что должен возместить истице только 95000 рублей за уплаченный ею кредит. Оставшуюся сумму вносить не должен, поскольку он и его родители отремонтировали дом, т.е. внесли свои средства и силы на восстановление строения. Государственная пошлина должна быть возложена на обе стороны поровну.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ч.2 данной статьи ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено, что в период брака они оформили кредитный договор № от 15 мая 2006 года (л.д. 13-14). В п.1.1. указано, что кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит в суме 209000 рублей на приобретение недвижимости «Молодая семья», квартира по адресу: <адрес> на срок по 14 мая 2026 года под 16 % годовых, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Брак между сторонами прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). По сообщению Нолинского отделения № 339 СБ РФ следует, что кредит гасился ежемесячно, начиная с 20 мая 2006 года разными суммами, иногда несколько раз в месяц. Последний окончательный платёж произведён 11 апреля 2008 года в сумме 187847 рублей 74 копейки, в т.ч. основной долг – 186705 рублей 07 копеек и проценты по кредиту 1142 рубля 67 копеек. Всего за период с 01 ноября 2007 года по 31 апреля 2008 года было уплачено процентов за пользование кредитом в размере 14035 рублей и срочной задолженности – 189503 рубля 50 копеек, а всего 203538 рублей 81 копейка (л.д. 22, 25). Указанная сумма подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 15-21).

В деле имеется договор купли-продажи заключённый ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Л. и покупателями. В договоре указано, что С. и М. приобрели в равных долях каждый 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся в <адрес> (л.д. 7-8). Сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 долю указанного жилого дома и земельного участка (л.д. 9- 12).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, т.к. они нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что он вкладывал средства и силы на ремонт жилого дома и поэтому сумма иска должна быть уменьшена, не является основанием по разрешению вопроса о возврате банковского кредита. С такими доводами он может выступать при разделе совместно нажитого имущества и при любом другом разделе собственности.

Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объёме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, ответчик должен возместить судебные расходы, затраченные при подаче иска в суд, а именно государственную пошлину в размере 2617 рублей 69 копеек (л.д. 4) в пользу М.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. удовлетворить.

Взыскать с С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу М. в счёт возмещения уплаченной суммы по кредиту в размере 101769 рублей и государственную пошлину в размере 2617 рублей 69 копеек, а всего 104386 (сто четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи жалобы через Нолинский районный суд.

Председательствующий судья – подпись.

Решение вступило в законную силу 12 августа 2008 года.