Дело № 2- 134
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Нолинск 08 июля 2008 года
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Филип Е.Е.
с участием адвоката Саламатова В.И.
при секретаре Цепелевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» к К. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, на автодороге Московское Малое кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением К., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением О. Виновным в ДТП был признан К., поэтому страховая компания уплатила стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> в размере 120000 рублей, которые перечислены ООО «Росгосстрах – Столица» Центр урегулирования убытков № 2.
Согласно ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты и расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинён лицом, не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В договор № К. не был внесён в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Просят взыскать с К. 120000 рублей за страховую выплату и 2800 рублей – судебные расхода, а всего 122800 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.
Ответчик К. по известному месту жительства не проживает, поэтому в качестве представителя ответчика по делу привлечён адвокат Саламатов В.И., который не согласен с исковыми требованиями. Суду пояснил, что неизвестно семейное и материальное положение ответчика. Вина его установлена административным законом и не известно, согласен он был с наложенным на него наказанием или нет.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).
В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что К. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущей машины, в результате чего произошло столкновение. К. признан виновным по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Согласно страхового полиса ААА № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля указана Н., в качестве лиц, допущенных к управлению, упомянуты С. и З. (л.д. 12, 13). К. не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим Н.
Выгодоприобретателю, т.е. потерпевшей Р., через ООО «Росгосстрах – Столица» Центр Урегулирования убытков № 2 перечислена страховая выплата в размере 120000 рублей (л.д. 14, 30).
На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» страховую выплату в размере 120000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2800 рублей, а всего 122800 (сто двадцать две тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.
Председательствующий судья – подпись.
Решение вступило в законную силу 19 июля 2008 года.