Дело 2-151
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2009 года г. Нолинск
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Филип Е.Е.
при секретаре Цепелевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью <…> (далее Общество) о взыскании материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Истец Б. обратился в суд с данным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ год около 12 час. 15 мин. у <адрес> по ул. <…> <адрес> произошло столкновении автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа от автомобиля <данные изъяты>, в результате чего Б. причинён материальный ущерб. В ходе проверки было установлено, что в результате подтаивания снежного покрова под опорами полуприцепа, государственный регистрационный знак <…>, находящегося на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Обществу, произошло смещение данного полуприцепа и падение передней части на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <…>, принадлежащий Б. Считает, что произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку полуприцеп находился в движении. Полуприцеп стоял на проезжей части дороги и не был надлежащим образом закреплён (отсутствовали противооткатные упоры под колёсами со стороны его движения вперёд), что и привело его к самопроизвольному движению. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил 90783 рубля 47 копеек, услуги эксперта 3000 рублей, утрата товарного вида автомобиля составляет 17114 рублей 43 копейки. Просит взыскать в счёт возмещения материального ущерба 111997 рублей 90 копеек и судебные расходы в размере 2720 рублей.
В судебном заседании истец Б. поддержал свои требования и просит их удовлетворить. Возмещение материального ущерба желает получить с Общества, а не со страховой компании. Считает, что в причинённом ущербе виновато Общество, которое должно возместить ему ущерб, а затем в порядке регресса взыскать указанную выше сумму со страховой компании.
Представители ответчика Общества: юрисконсульт и главный механик не согласны с требованиями Б. Считают, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку у них гражданская ответственность застрахована, полуприцеп является транспортным средством, и столкновение вышеупомянутых транспортных средств явилось дорожно-транспортным происшествием. При этом указали, что в силу ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 4-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных законом. Согласно абзаца 11 ст. 1, указанного Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом согласно абзацу 3 ст.1 Закона № 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В п. 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Пунктами 12.1 - 12.8 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств. Из этого следует, что остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.
В качестве соответчика по делу привлечена страховая компания, а именно ООО «Росгострах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгострах-Поволжье» «Управление по Кировской области». Представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв в котором изложил, что с иском не согласен по следующим основаниям. Между ООО «Росгострах-Поволжье» и Обществом заключён договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полуприцеп) г/н <…>. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Транспортное средство возможно эксплуатировать только при наличии действий со стороны участников дорожного движения. Участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Считают, что в данном случае повреждение транспортного средства произошло по вине должностного лица, ответственного за хранение автомобиля на стоянке, а не водителя транспортного средства, пешехода или пассажира. Следовательно, повреждение транспортного средства, принадлежащего Б., произошло не в процессе использования полуприцепа, поэтому не является страховым случаем и не влечёт для страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГОВТС) страховым случаем по договору ОСАГОВТС является «наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с этой же статьей, «использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства».
Пункт 7 Правил ОСАГОВТС устанавливает, что «страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Потерпевшим является «лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем» (п. 4 Правил ОСАГОВТС).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П признал ст.5 Закона об ОСАГОВТС в части, допускающей произвольное определение Правительством РФ условий договора ОСАГОВТС, не соответствующей ст. 19 и ч. 1 ст. 45 Конституции РФ. То есть, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, Правительство РФ не вправе было по-иному описывать страховой риск, нежели это сделано в Законе об ОСАГОВТС.
Исходя из приведённых положений, страховой случай по договору ОСАГОВТС может иметь место только при использовании транспортного средства. При этом необходимо отметить, что использование транспортного средства является критерием возникновения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, описываемой в ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
В данной ситуации полуприцеп находился на длительной стоянке, в движение пришёл не в тот период, когда его эксплуатировали, а из-за подтаивания снега, что не указывает на эксплуатацию транспортного средства.
Полуприцеп (буксируется с помощью седельного устройства, установленного на автомобиле-тягаче). Само по себе это транспортное средство двигаться не может, точнее не возможна его эксплуатация.
Согласно п. 1.2 ПДД под «дорожным движением» понимается «совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог». Соответственно, когда автомобиль стоит на месте, в этот момент никакого перемещения людей и грузов с помощью транспортного средства не осуществляется.
Понятие «остановка», «стоянка» в п. 1.2 ПДД подразумевает прекращение движения.
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, т.е. согласно ч. 1 и ч. 2 данной статьи граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду представлен страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Страхователем является Общество, транспортное средство полуприцеп <данные изъяты> г/н <…>. Срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Факт причинения механических повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, отражён в справке о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут около <адрес> по ул. <…> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Б. и полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащий Обществу (л.д. 8).
Из постановления об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут у <адрес> по ул. <…> <адрес> в результате подтаивания снежного покрова под опорами полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <…>, находящегося на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Обществу, произошло смещение данного полуприцепа и падение передней части на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий Б. В результате автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, владельцу причинён материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в данном случае нарушений Правил дорожного движения не усматривается, т.е. нет события правонарушения (л.д. 7).
Ущерб автомобилю <данные изъяты> определён по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в размере 90783 рубля 47 копеек. Представители Общества не оспаривают заключение данной экспертизы. За проведение экспертизы истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). За утрату товарной стоимости по экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) установлена сумма 17114 рублей 43 копейки. С возмещением по утрате товарной стоимости представители Общества не согласны, поскольку автомобиль приобретает свою начальную стоимость. Также не согласны они возмещать ущерб за производство экспертизы, поскольку можно было провести её в другой фирме за более низкие цены.
Утрата товарной стоимости представляет собой возможные потери собственника в случае продажи автомобиля, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. Необходимость учёта величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения являются необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства. В таком понимании утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, т.е. реальный ущерб собственника автомобиля. Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.
При таких обстоятельствах суд считает, что гражданскую ответственность за причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Б. должно нести Общество, а не страховое общество «Росгосстрах-Поволжье», т.к. отсутствует страховой случай. Из объяснения водителя К. данных им в судебном заседании при решении вопроса об обжаловании определения об отказе в возбуждении административного дела ДД.ММ.ГГГГ и отражённых в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборот) следует, что он по указанию руководства Общества-2, где он работает в должности слесаря и водителя, в конце марта 2009 года на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий организации, транспортировал из Немского района полуприцеп и по указанию Общества оставил его на дороге около территории организации Общества-2, т.е. около <адрес> по ул. <…> <адрес>, но от автомобиля не отцеплял. На следующий день вместе с трактористом, по просьбе Общества, т.е. той организации, для которой был пригнан полуприцеп, полуприцеп был отцеплен и установлен на том же месте. В тот момент полуприцеп был установлен надёжно, противооткатные опоры и колеса были закреплены, были поставлены деревянные бруски, как спереди, так и сзади. На тот момент снег был укатан и прицеп стоял надёжно. За ним прицеп не закреплён. Он только отбуксировал его владельцу.
Из пояснений главного механика Общества следует, что ответственным за хранение и контроль за надлежащей стоянкой полуприцепа ответственным по должностным обязанностям является он. Полуприцеп в конце марта 2009 года был установлен надёжно. Это транспортное средство служит вагончиком для проживания и с июня месяца 2009 года находится в д. Ерёмино. До этого времени полуприцеп находился на стоянке. Самостоятельно полуприцеп двигаться не может, для этого необходимо другое транспортное средство, которое привело бы его в движение. На тот период полуприцеп <данные изъяты> г/н <…> находился на проезжей части дороги, на стоянке. С момента установки полуприцепа на стоянку прошло более 20 дней.
Автомобиль не может являться и участником дорожного движения, поскольку в силу п. 1.2 Правил дорожного движения «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства». То есть транспортное средство, в частности полуприцеп, не может являться участником дорожного движения. Ссылка представителя ответчика на то, что в пункте 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан исчерпывающий список исключений возникновения ответственности и не один из пунктов не соответствует данной ситуации, имело место дорожно-транспортное происшествие, то ООО «Росгострах-Поволжье» должно осуществлять страховую выплату, необоснован.
Суд принимает во внимание то, что в движение полуприцеп механическим транспортным средством под управлением водителя не приводился. Служит он вагончиком и в следующий раз вновь использован в июне 2009 года. Следовательно, стоянка этого транспортного средства явилась длительной. Собственнику полуприцепа необходимо было контролировать надёжность противооткатных устройств с целью недопущения произвольного схода со своего места транспортного средства. Поскольку полуприцеп не использовался как транспортное средство, не эксплуатировался, то оснований для признания повреждения от его наезда на автомобиль Форд-Фокус и причинения ему механических повреждений не является страховым случаем, а имеют место гражданско-правовые отношения между собственниками вышеуказанных транспортных средств. Поэтому исковые требования Б. к Обществу обоснованны, т.к. нашли своё подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объёме. Также в силу ст. 98 ГПК РФ следует возвратить истицу государственную пошлину в размере 2720 рублей (л.д. 1).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <…> в пользу Б. в счёт возмещения материального ущерба 111997 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2720 рублей, а всего 114717 (сто четырнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи жалобы через Нолинский районный суд.
Председательствующий судья - подпись.
Решение вступило в законную силу 04 августа 2009 года.