Дело № 2- 47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2009 года г. Нолинск
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Филип Е.Е.
с участием прокурора Кроховой М.С.
при секретаре Горбуновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в суд с данным иском на том основании, что не согласен с его увольнением в связи с неоднократным совершением дисциплинарного проступка. Считает, что уволен из-за его обращения в декабре 2008 года в прокуратуру по поводу задержки заработной платы и с этого момента в отношении него начались гонения, окончившиеся впоследствии его увольнением за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. С приказами о наказании за нарушение им дисциплины его не знакомили, эти документы сфабрикованы в декабре 2008 года с целью его увольнения. Просит восстановить его на работе, оплатить за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Т. поддержал свои требования и просит их удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что был принят в Общество на работу в должности истопника с обязанностями <данные изъяты> в мае 2008 года. Режим его работы сменный, т.е. одни сутки трудишься и трои суток отдыхаешь. К работе относился добросовестно. С ним при приёме на работу не заключался трудовой договор, он не был ознакомлен со своими должностными инструкциями. Считает, что его увольнение вызвано его обращением в прокуратуру из-за задержки заработной платы. С приказами о наказании за нарушение им дисциплины ознакомлен не был. ему не предлагали дать объяснения по нарушениям, указанным в приказах. От увольнения по собственному желанию он отказался, поэтому считает, что уволили его по надуманным основаниям. Просит восстановить его на работе, оплатить за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, т.к. он свою работу выполнял надлежащим образом и нарушений трудовой дисциплины не совершал. Моральный вред просит компенсировать за его переживания, у него ухудшилось здоровье.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны. Суду пояснили, что Т. уволен за нарушение своих должностных обязанностей. За период его работы были допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что сушка пиломатериала занимала более длительное время, по ночам он не топил котёл нужным образом, из-за чего доски не просыхали и не были готовы к реализации. Предприятие несло потери. Он опаздывал на работу и уходил с неё раньше. Также покидал своё рабочее время в течение дня, хотя работающий котёл оставлять без присмотра нельзя, т.к. может возникнуть аварийная ситуация, которую необходимо разрешить немедленно. Все-таки истец уходил в течение дня на обед без разрешения администрации. По всем фактам нарушения им трудовой дисциплины ему предлагалось дать объяснения, от чего он отказывался, поэтому составлены были составлены акты, также он был ознакомлен с приказами, но от подписи об их ознакомлении отказывался, что также было отражено в актах.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Кроховой М.С. о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец принят на работу по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в Общество истопником с возложением обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и уволен по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по инициативе работодателя (л.д. 44).
Судом проверено соблюдение норм ст. 193 ТК РФ. Так, по каждому нарушению от сотрудника в каждом случае не было отобрано письменное объяснение по поводу допущенных нарушений. Акты об отказе работника от дачи объяснений указывают на то, что он не дал объяснений, но не указывают на то, что ему было предложено дать объяснения, и он от этого действия отказался.
О том, что истец отказался от подписи в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, были составлены акты, однако в них не было отражено, что с приказом он был ознакомлен и от подписи отказался.
Так, суду представлен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора <данные изъяты> Т. за халатное исполнение возложенных обязанностей. В приказе указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 30 минут до 12.00 часов, оставив без присмотра находящийся в рабочем режиме котёл и сушильные камеры, а также территорию предприятия. Поиск И. на территории предприятия и примыкающей к ней местности проводил А. вместе с техником-электриком (л.д. 34). Об этом нарушении был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Из пояснений С. установлено, что этот акт он подписал в декабре 2008 года на своём основном месте работы по просьбе И. Объяснений Т. по данному факту не дал, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и подписан директором, главным бухгалтером и главным инженером (л.д. 32). Однако, не указано то, что Т. было предложено дать объяснения, от дачи которых он отказался. С приказом он также не был ознакомлен, поскольку в акте указано, что Т. подписать приказ о наказании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не явился. Записи о том, что ему объявлен это приказ или каким-либо другим способом он до него был доведён, и он от подписи отказался, в документе нет (л.д.33).
Имеются докладные главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он доводит до сведения руководителя предприятия о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не топился котёл и доски в сушильных камерах не сохли, в гараже было холодно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Т. ушёл с работы раньше времени, не дождавшись сменного истопника, оставив работающим котёл, что могло привести к аварии. Составлен акт о том, что истец не представил письменное объяснение по данному факту. Издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Т. за то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обеспечил необходимый температурный режим в помещении гаража, и сушильных камерах. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал с работы, не дождавшись сменяющего его работника. В приказе указано, что истец отказался от подписи в приказе об объявлении ему ДД.ММ.ГГГГ наказания, но акта об этом не составлено (л.д. 35-38).
Также имеется акт о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу на 33 минуты (л.д. 39). В срок до ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение он не представил, о чём имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). По докладной главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Т. котёл не топил, т.к. пиломатериал в сушильных камерах был холодный. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец объяснений данному факту не дал (л.д. 43). С приказом об увольнении он не был согласен, о чём сделал запись в самом приказе (л.д. 44).
Проверена судом и обоснованность наложенных дисциплинарных взысканий. Вышеуказанные свидетели указывали на то, что истец нарушал трудовую дисциплину. Однако он при уходе с территории предприятия на обед ставил в известность главного инженера и мастера, которые не запрещали ему этого делать.
Действительно, в декабре 2008 года Т. обращался в прокуратуру по поводу задержки выплаты заработной платы (л.д. 10-11). В результате обращения к руководству предприятия были приняты меры и заработная плата была выплачена. Ему руководителем И. было предложено уволиться по собственному желанию, от чего истец отказался.
Установлено, что трудовой договор с ним не был заключён при приёме на работу, а было предложено его подписать ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не был согласен и от подписи отказался. Должностные инструкции, <данные изъяты>, не были доведены до Т., с ними он не был ознакомлен, тем самым не был ознакомлен со своими должностными обязанностями. Не имея указанных документов на руках и будучи не ознакомленным с ними, он не знал и своих прав.
Суду представлены табели учёта рабочего времени (л.д. 68-71), из которых следует, что Т. работал в сентябре 2008 года на смене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение допустил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, объяснения он мог дать в течение двух рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двух дней, представленных законом истцу для дачи объяснений. В декабре 2008 года после его нарушений, допущенных в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, однако акт о том, что он не дал письменных объяснений, составлен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцу не представлено двухдневного срока для дачи объяснений.
При таких обстоятельствах у суда складывается мнение, что истец после обращения в прокуратуру с просьбой об оказании ему содействия в получении заработной платы, стал неугодным работником. Все докладные и акты составлены позднее, а не в тот период, когда были допущены нарушения. Следовательно, приказы о наказании от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с являются недействительными. Увольнение Т. произведено с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий и истец подлежит восстановлению на работе в должности истопника с возложением на него обязанностей по охране производственных помещений и территории.
Истцу следует оплатить заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка в размере <данные изъяты>, по расчету, представленному главным бухгалтером Общества.
В силу ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание то, что истец действительно допускал нарушения должностных обязанностей, о чём указывают свидетели, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ сторона ответчика должна произвести оплату государственной пошлины в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. удовлетворить.
Восстановить Т. на работе в должности истопника с возложением обязанностей по охране производственных помещений и территории в обществе с ограниченной ответственностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Т. в счёт возмещения заработной платы за время вынужденного прогула - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 2398 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.
Полностью мотивированное решение будет изготовлено к 24 марта 2009 года и с этого времени следует исчислять десятидневный срок его обжалования.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий судья - подпись.
Решение вступило в законную силу 03 апреля 2009 года