Дело № 2- 8
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2010 года г. Нолинск
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Филип Е.Е.,
при секретаре Цепелевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец К. просит взыскать с ответчика С. <данные изъяты> рублей за ремонт повреждённого автомобиля и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб его автомобилю был причинён преступными действиями С. в мае 2009 года, при попытке угона автомобиля <данные изъяты>, регистрационный государственный номер <…>, принадлежащий истцу на праве собственности. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку, работая в <адрес> в <адрес>, в период совершения С. преступления находился в навигации и не мог покинуть место работы для устранения неполадок. Весь период работы он переживал за повреждённый автомобиль и думал об его восстановлении, т.к. он пенсионер и лишние затраты для него затруднительны. Переживания повлияли на его состояние здоровья.
Истец К. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Ответчик С. с исковыми требованиями согласен частично. Согласен выплатить стоимость повреждённого им замка зажигания и компенсировать моральный вред в половину указанной суммы, с условием того, что истец устроит его на работу.
Выслушав пояснения истца, показания свидетеля Д., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № год, суд приходит к следующему.
Приговором Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
С. преступление совершил при следующих обстоятельствах: в один из дней мая 2009 года в период времени с 22-х до 24-х часов в п. <…> Нолинского района он, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, взломав запорное устройство входной двери принесённым с собой металлическим напильником, проник в гараж К., расположенный напротив <адрес> п. <…>, где разбил стекло дверки запертого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего К., открыл дверку и проник в салон. После чего снял декоративную накладку рулевой колонки автомобиля, получив доступ к замку зажигания, и путём замыкания электропроводов, завёл автомобиль, намереваясь выехать из гаража для поездки на автомобиле по улицам п. <…> <адрес>. В связи с отсутствием ключа в замке зажигания, при повороте рулевого колеса автомобиля произошла его блокировка, в связи с чем С. не мог выехать из гаража и управлять автомобилем, тем самым С. не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам (л.д. 12).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Д, в которой указано, что стоимость ущерба на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <…>, принадлежащего К. составила <данные изъяты> рублей, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д. 7). Данная справка не вызывает сомнений у суда.
Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работ по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Оказаны услуги по замене стекла задней правой двери на сумму <данные изъяты> рублей, замене рулевого вала на сумму <данные изъяты> рублей, замене замка зажигания на сумму <данные изъяты> рублей, рихтовки задней правой двери на сумму <данные изъяты> рублей и рихтовки заднего правого крыла на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
Допрошенный в качестве свидетеля Д. суду пояснил, что занимался ремонтом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К. Поскольку денег у истца не было, т.к. он пенсионер, то ему автомобиль починили с целью его дальнейшей эксплуатации и выдали справку на сумму <данные изъяты> рублей на выполнение ремонтных работ. С тем ремонтом, который произведён по акту от ДД.ММ.ГГГГ №, К. не сможет пройти технический осмотр в ГИБДД, ему необходимо произвести работы, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В справке и акте при напечатании допущена ошибка, в том, что произведена замена стекла задней право двери, т.к. стекло было заменено в передней левой двери, т.е. двери водителя.
Факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> подтверждается пояснениями истца, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № год.
Так, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, указано, что «...в гараже находился автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <…>. На момент осмотра правая задняя дверь, заднее правое крыло автомобиля имеют следы деформации...», «... на момент осмотра стекло в водительской дверке автомобиля <данные изъяты> отсутствует. В салоне автомобиля <данные изъяты>, около машины слева имеются фрагменты битого стекла. В салоне автомобиля <данные изъяты> декоративный кожух рулевой колонки в месте крепления отсутствует. Его фрагменты лежат на сидении, на полке в месте водителя. На кожухе, в месте крепления замка, имеются следы деформации, царапины. Электрический разъём отсоединен от замка зажигания...» (л.д. 30-33, 35,36).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. сообщил о том, что «...ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов в п. <…> <адрес> проник в целью покататься на машине в гараж К., расположенный по <адрес>, почти напротив пекарни. Петлю на первой двери сломал круглым напильником, при этом обломил кончик напильника со стороны ручки. В гараже стояли автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> цвета и <данные изъяты> цвета. На автомобиле <данные изъяты> двери были заперты и пришлось сломать боковое стекло с водительской стороны. Снял на машине панель и завёл машину проводами, но заперся руль. Пытался сломать фиксаторы, но загнул жесть и руль не поворачивался. Тогда завёл <данные изъяты>, ключи были в замке, открыл ворота и уехал кататься по посёлку. На трассе заметил, что спущено заднее левое колесо. Покатался и поставил машину в гараж, но при въезде зацепил косяк, задел <данные изъяты> и боком упал в яму...» (л.д. 37-38).
<данные изъяты>
Право собственности на автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <…> зарегистрировано за К., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причиненного вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГКРФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а именно то, что истец не представил доказательств того, что обращался за медицинской помощью на депрессивное состояние и плохое самочувствие. Однако суд принимает во внимание то, что истцу после возвращения из навигации, которая длилась более полугода, не пришлось отдыхать, пользуясь автомобилем, а пришлось затратить дополнительные средства и силы на его восстановление. Ущерб автомобилю причинён преступным путём, т. е. умышленными действиями ответчика С., для достижении цели - угона транспортного средства.
Также суд принимает во внимание то, что ответчик не работает, отбывает наказания в местах лишения свободы. Суд с учётом требований разумности и справедливости считает возможным компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 151,1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать со С., <…> ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п. <…> <адрес> в пользу К. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со С., <…> ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п. <…> <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи жалобы через Нолинский районный суд.
Председательствующий-подпись.
Вступило в законную силу 09 февраля 2010 года.