Дело № 2-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2010 года г. Нолинск
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Филип Е.Е.,
при секретаре Новоселове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, и исковым требованиям А. к Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истица Г. обратилась в суд с данным иском на том основании, что, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой, после недельного отсутствия по адресу: <адрес>, ул. <…>, <адрес>, обнаружила, что не проходит вода в унитазе, т.к. забита канализация ягодами. Считает, что виноват в этом сосед А., проживающий этажом выше. На её просьбу прочистить засор и не пользоваться унитазом до прочистки канализации, ответчик отказался. Он отрицал то, что является виновником засорения канализации. Факт затопления подтверждён актом от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями А. ей причинён материальный ущерб в размере 4862 рубля, за прочистку канализации 110 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, фотографии - 100 рублей, общая сумма составляет 5272 рубля. Также ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5000 рублей, за то, что она проживала в антисанитарных условиях, несколько дней не могла пользоваться канализацией, переживала за случившееся, испытывала чувство боли и обиды.
Ответчик А. также обратился к Г. с заявлением о взыскании материального ущерба, вызванного приобретением лекарств на сумму 2821 рубль 71 копейка и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за причинённые ему моральные страдания, нервные потрясения и сердечные заболевания из-за обращения истицы в суд и предъявления к нему претензий за действия, которые он не совершал.
В судебном заседании истица Г. поддержала свои требования и просит их удовлетворить. С исковыми требованиями А. не согласна, т.к. она не производила какие-либо действия по поводу засорения канализации и требует только восстановления нарушенных её прав.
Ответчик А. с исковыми требованиями Г. не согласен, поскольку он канализацию не засорял, считает, что она его оговаривает. Он страдает сердечным заболеванием и поэтому судебные тяжбы и огульные обвинения сказываются на его здоровье. Просит возместить ему материальный ущерб на приобретение лекарств и компенсировать моральный вред
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей: <…>, оглашённых показаний, данных при рассмотрении дела мировым судьей: <…>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Истица Г. имеет в собственности <адрес> по ул. <…> в <адрес> (л.д. 10). Из акта обследования затопления в <адрес> по улице <…>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что засорена канализация, фекальные воды попадают в помещение туалета: под душевой кабиной, под половой плиткой, в квартире запах. В подвальном помещении по швам между плит перекрытия течёт вода (л.д., 5).
Из локальной сметы по ремонту системы канализации в квартире Г. усматривается, что необходимо провести следующие работы: установку душевых кабин с пластиковыми поддонами, разборку покрытий полов, разборку покрытий полов из керамических плиток, смена трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром до 50 мм, прочистку канализации сети: внутренней, устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазированных керамических для полов одноцветных, плитки керамические для полов гладкие неглазированные одноцветные с красителем квадратные и прямоугольные, установку душевых кабин с пластиковыми поддонами без стоимости кабины на общую сумму 4862 рубля (л.д. 9).
Согласно справке ООО «Управляющая компания «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ <№ обезличен> указано, что на заявление Г. о прочистке канализации в настоящее время общество вынуждено отказать в связи с тем, что из-за благоприятных погодных условий сотрудники заняты на работах по ремонту кровли <адрес> по ул. <…> (л.д. 12).
Представлена квитанция о том, что Г. уплатила ДД.ММ.ГГГГ за чистку канализации 110 рублей (л.д. 13).
Администрация Нолинского района вынесла решение ДД.ММ.ГГГГ <№ обезличен> об отказе Г. в согласовании переустройства из-за отсутствия соответствующих документов. Ей разъяснено, что для получения разрешения на переустройство ванной комнаты, связанное с заменой ванной на душевую кабину при условии изготовления проектной документации, выполненной в соответствии с СНиП (л.д. 59).
Истица обратилась с заявлением о перепланировке ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Комиссией в составе специалиста 1 категории архитектуры и градостроительства администрации Нолинского района <…> и специалиста по ЖКХ ГП Нолинск <…> составлен акт <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). В данном акте указано, что при визуальном обследовании выявлено следующее: жилой дом кирпичный, двухэтажный, 1993 года ввода в эксплуатацию. Квартира <№ обезличен> в <адрес> по ул. <…> <адрес> находится на первом этаже. Дом построен по типовому проекту, но произведена перепланировка - вместо четырёх квартир построено пять. Перепланировка прошла по первому этажу. В помещении кухни произведена частично замена чернового деревянного пола - примерно 2 кв.м. Разработано покрытие из плиты ДВП. Просматривается гниение половых досок в районе стены (одна доска не заменена) под мойкой. На момент обследования в ванной комнате мест затопления не наблюдается. Самовольно произведено переоборудование ванны на душевую кабину. Канализационные трубы проходят под полом в общий стояк по прямой с нормативным уклоном. Стояк чугунный, диаметром 100 мм. В сентябре месяце 2009 года было затопление ванной комнаты фекальными водами с ягодами (факт подтверждён, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ). Со слов хозяйки данной квартиры, затопление произведено жильцами этажом выше (<адрес> А.). При затоплении присутствует человеческий фактор. В канализационную сеть запрещено сбрасывать любые бытовые отходы, т.к. подобные действия влекут за собой засорение канализационных труб и стояков. Данный акт составлен повторно по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).
Суду представлен товарный чек на изготовление фотографий в количестве 18 штук на сумму 95,40 рублей (л.д. 84). В материалах дела находится 17 фотоснимков ванной комнаты (л.д. 6-9, 60-65).
Согласно выписки из журнала регистрации исходящей документации следует, что под № 39 от ДД.ММ.ГГГГ Г. выдана справка об отказе в выполнении работ (л.д. 112).
Из представленной схемы канализации жилого <адрес> по ул. <…> (л.д. 114) следует, что стояк соединяет канализацию от унитаза А. с канализацией в квартире Г.
Истицей также представлен акт <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент обследования в ванной комнате мест затопления не наблюдается. Самовольно произведено переоборудование ванны на душевую кабину. Канализационные трубы проходят под полом в общий стояк. Стояк чугунный, диаметром 100 мм. Санузел в данном жилом помещении совмещённый. В сентябре месяце 2009 года было затопление ванной комнаты фекальными водами с ягодами (факт затопления подтверждён, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ) На момент обследования канализационный стояк был забит и унитаз не работал. Указаны причины затопления: на полу в ванной комнате находились фекалии с ягодами, поступление которых выходило из унитаза. Стояк забит ягодами, в результате произошло затопление. Затоплению послужил человеческий фактор. В канализационную сеть запрещено сбрасывать любые бытовые отходы, т.к. подобные действия влекут за собой засорение канализационных труб и стояков. Со слов хозяйки данной квартиры затопление произошло жильцами этажом выше, т.е. жителем <адрес> А. (л.д. 123). Данный акт подписан только <…> и не подписан <…>
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <…> пояснила суду, что при выходе на место затопления в квартиру истицы ДД.ММ.ГГГГ увидела, что унитаз находился в нерабочем состоянии, в нём стояла вода. На полу имелись ягоды в небольшом количестве, имелся неприятный запах. Она не могла дать заключение о том, что засорён стояк, т.к. данный факт не был исследован. Перепланировка санузла у истицы не узаконена. Проекта нет. Установить вину, кто именно засорил канализационную трубу, не предоставляется возможным, поскольку свою вину ни одна сторона не признаёт, а засор мог появиться как по вине истицы, так и по вине ответчика.
Допрошенная в качестве свидетеля <…> суду пояснила, что при перепланировке у истицы не было проекта, произвела её она самовольно, разрешения на перепланировку ей дано не было. При осмотре санузла в квартире Г. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что унитаз не работал, т.к. в нём находилась вода, пользоваться канализацией было невозможно. Установить, чья вина в засорении было невозможно, т.к. канализационные трубы не разбирались, и место засора не было установлено. Однако следует отметить, что затоплению послужил человеческий фактор. У истицы отсутствовал проект перепланировки санузла, поэтому правильно ли установлены канализационные трубы - не известно, что также могло привести к возможному засорению.
В качестве свидетелей дали пояснения <…> и <…>, которые указали на то, что при приходе к истице в квартиру с целью прочистки канализации установили, что вода через унитаз выходила, засор был между мойкой на кухне и унитазом, находящемся в санузле. Они воспользовались тросом, который пробил пробку, при этом он вошёл в трубу на расстояние около полутора метров. Чем была забита труба, они не установили, поскольку её не разбирали. Кто виновен в засорении, также не могли установить, т.к. это не входит в их обязанности.
Свидетель <…>, работающий прорабом в строительной компании ООО «Век», суду пояснил, что система канализации изначально установлена неправильно, поскольку имеются соединения не под плавным углом, а под прямым, что недопустимо. В дальнейшем необходимо изменить стояк, поскольку в будущем будут неоднократные засоры из-за неправильного угла соединения. То, что в том момент, когда приехала Г. к себе домой и в санузле не было течи из унитаза, указывает на то, что не было достаточного давления. После того, когда она стала прочищать засор и выступила вода в унитазе и далее перестала проходить, а затем стала вытекать из него, указывает на то, что давление образовалось от того, что унитазом пользовались соседи сверху. Вода не могла уйти в канализационный колодец, а выступала из унитаза и канализационной трубы под душевой кабиной. Чья вина в засорении канализации, установить не может.
Из изложенного выше, суд считает, что исковые требования Г. не могут подлежать удовлетворению, поскольку, во-первых, она произвела перепланировку оборудования инженерных конструктивных элементов самостоятельно, без проектной документации и разрешения комиссии по перепланировке, что могло повлиять на то, что происходит затор в трубах. Во-вторых, истица приехала ДД.ММ.ГГГГ и в санузле было сухо. Она обнаружила засор в канализации, а в дальнейшем произошло затопление. Указать на то, что виновен в засорении и затоплении ответчик А., не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют доказательства. Засор мог образоваться в любое время до случившегося затопления. Что именно послужило засору и затоплению, специалистами не установлено, указаны лишь предположения. На предположениях суд не может вынести решение и указать виновную сторону в сложившейся ситуации.
Следует также отказать истице Г. в требовании о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлена вина ответчика в причинённом ей затоплении.
Из представленных медицинских документов установлено, что ответчик обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ему был установлен диагноз стенокардия, гипертоническая болезнь 2 стадии. Ответчиком представлены рецепты на лекарства, необходимые ему для приёма с целью излечения болезни и чеки на приобретение этих лекарств на сумму <данные изъяты> (л.д. 133). Просит вернуть государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 137) и за изготовление копии плана в размере <данные изъяты> (л.д. 138).
Ответчику А. следует отказать о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Г., поскольку истица имеет право на судебную защиту по возмещению ей ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Г. к А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований А. к Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.
Полностью мотивированное решение будет изготовлено к 19 февраля 2010 года и с этого времени следует исчислять срок его обжалования.
Председательствующий - подпись.
Кассационным определением Кировского областного суда от 30 марта 2010 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.