Решение по делу 2-407/2010

Дело № 2- 407

11 ноября 2010 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Обуховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива (далее – КПК) «Нолинчанин» к Чемековой Л.Н., Погудиной Г.Л. о взыскании задолженности в размере 78944 рубля 94 копейки и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Нолинчанин» обратился с иском к Чемековой Л.Н. и Погудиной Г.Л. о взыскании задолженности в размере 81513 рублей 29 копеек, по договору займа <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Нолинчанин» и Чемековой Л.Н. был заключен договор займа <№ обезличен> на сумму 50000 рублей под 48 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа в установленный договором срок подлежит взысканию 96 процентов годовых со дня выдачи займа и пени из расчёта 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства с Погудиной Г.Л. заключен договор поручительства <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты и основной долг по займу не возвращены, на направленную претензию ответчики не прореагировали. Поэтому КПК «Нолинчанин» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основной сумме займа, не уплаченные проценты за пользование займом с учетом увеличения вдвое вследствие просрочки погашения, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и уплаченную госпошлину, всего 81513 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца КПК «Нолинчанин» - директор Кирилова Г.В. поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчица Погудина Г.Л. с исковыми требованиями согласна частично. Не возражает против погашения задолженности в размере основного долга и процентов в размере 36 %. Считает, что не должна выплачивать проценты кооперативу в двойном размере и платить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Ответчица Чемекова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, т.к. у неё на руках грудной ребёнок. В заявлении указывает о том, что находится в декретном отпуске и может гасить задолженность только по 500 рублей в месяц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ст. 811 ГК РФ, согласно части 1 которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Чемекова Л.Н. является членом КПК «Нолинчанин», что следует из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять её в члены кооператива с положительной резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Чемекова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении займа в размере 50000 рублей на неотложные нужды (л.д.16).

Из договора займа <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между КПК «Нолинчанин» (Заимодавец) и Чемековой Л.Н. (Заемщик), видно, что ответчице предоставлен заём в размере 50000 рублей (п.1.1 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). Чемекова Л.Н. приняла на себя обязательство обеспечить возврат займа в обусловленный срок и вносить процент из расчета 48 процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом. Проценты по займу начисляются Заемщику ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце. Сумма процентов выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 4.1 договора указано, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.1 договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 96 процентов за весь период использовании займа и пени из расчёта 0,1 процент от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 17-19).

Факт получения денег Чемековой Л.Н. в сумме 50000 рублей подтверждается записью об этом в вышеназванном договоре, удостоверенной подписью ответчицы, и расходным кассовым ордером <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Не вернув в обусловленный срок сумму займа, и не оплатив проценты, ответчица Чемекова Л.Н. нарушила условия заключённого ею договора займа и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств.

Имеется договор поручительства, заключённый КПК «Нолинчанин» под № 18 от ДД.ММ.ГГГГ с Погудиной Г.Л. (л.д. 25-27).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства согласно ст. 362 ГК РФ должен быть совершён в письменной форме.

Установлено, что Погудина Г.Л. приняла на себя обязательство солидарной ответственности по платежам Чемековой Л.Н. по договору займа в полном объёме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Положение указанных договоров поручительства не противоречат требованиям п. 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.

Ответчица, выступающая в роли поручителя, подписав договор поручительства, фактически согласилась с тем условием, когда за неуплату основного долга с неё, как и с должника, в равной степени взыскивается неустойка за просрочку внесения платежей.

Претензия о возмещении задолженности по займу была направлена ответчикам 01 июля 2010 года, без учёта неустойки по процентам за пользование чужими денежными средствами в силу требований ст. 395 ГК РФ.

Суду представлен расчёт по задолженности, а именно: сумма займа составляет 50000 рублей; неуплаченные проценты за пользование займом в двойном размере составляют 25775 рублей 35 копеек; проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ – 3169 рублей 59 копеек и государственная пошлина в размере 2568 рублей 35 копеек, а всего просят взыскать 81513 рублей 29 копеек (л.д. 23).

Ответчица Погудина Г.Л. возражает против взыскания процентов в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что в полной мере соответствует характеру и правовой природе процентов, установленных в ст. 395 ГК РФ. Из этого следует, что процент за пользование займом остаётся прежним - 48, а его увеличение в два раза - 96, является мерой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из упомянутого выше договора займа следует, что размер процентов в случае просрочки уплаты долга увеличивается с 48 до 96, что указывает на то, что стороны установили иной размер процентов. Поскольку иной размер процентов установлен в договоре, то правила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данной ситуации не применяются.

В п. 4.1 договора указано, что предусмотрена двойная ответственность Заёмщика за неисполнение обязательств по договору займа, а именно: повышенный процент и пени (проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование денежными средствами» следует, что если в договоре займа имеют место условия о начислении повышенных процентов при просрочке возврата суммы займа и одновременно неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства. Истцом КПК «Нолинчанин» не представлено доказательств факта и размера убытков, понесённых кооперативом при неисполнении денежного обязательства Чемековой Л.Н. и её поручителем Погудиной Г.Л.

Следовательно, исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3169 рублей 59 копеек не подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования следует удовлетворить в полном объёме, поскольку ответчицей Чемековой Л.Н. нарушены условия договора займа и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств. Суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной истцом (л.д. 3), возмещаются ответчиками пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, т.е. в размере 2473 рублей 26 копеек.

Также установлено, что заёмщик Чемекова при регистрации брака сменила свою фамилию на фамилию супруга - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Нолинчанин» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чемековой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, Погудиной Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-<адрес> в пользу кредитного потребительского кооператива «Нолинчанин» задолженность по договору займа <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 50000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 25775 рублей 35 копеек и возмещение судебных расходов, понесённых по уплате государственной пошлины в размере 2473 рублей 26 копеек, а всего 78248 (семьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 61 копейку, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 15 ноября 2010 года.

Председательствующий – подпись.