Решение по делу 2-408/2010

Дело № 2-408

11 ноября 2010 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Обуховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (далее – СКПК) «Сельхоз-Нолинчанин» к Погудиной Г.Л., Чемековой Л.Н. о взыскании задолженности в размере 70583 рубля 34 копейки и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Сельхоз-Нолинчанин» обратился с иском к Погудиной Г.Л. и Чемековой Л.Н. о взыскании задолженности в размере 70583 рубля 34 копейки, по договору займа <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Сельхоз-Нолинчанин» и Погудиной Г.Л. был заключен договор займа <№ обезличен> на сумму 50000 рублей под 36 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа в установленный договором срок подлежит взысканию 72 % годовых со дня выдачи займа и пени из расчёта 0,1 процент от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства с Чемековой Л.Н. заключен договор поручительства <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты и основной долг по займу не возвращены, на направленную претензию ответчики не прореагировали. Поэтому СКПК «Сельхоз-Нолинчанин» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основной сумме займа, не уплаченные проценты за пользование займом с учетом увеличения вдвое вследствие просрочки погашения, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и уплаченную госпошлину, всего 72900 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Сельхоз-Нолинчанин» - директор Кирилова Г.В. поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчица Погудина Г.Л. с исковыми требованиями согласна частично. Не возражает против погашения задолженности в размере основного долга и процентов в размере 36 %. Считает, что не должна выплачивать проценты кооперативу в двойном размере и платить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Ответчица Чемекова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, т.к. у неё на руках грудной ребёнок. В заявлении указывает о том, что находится в декретном отпуске и может гасить задолженность только по 500 рублей в месяц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ст. 811 ГК РФ, согласно части 1 которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Погудина Г.Л. является членом СКПК «Сельхоз-Нолинчанин», что следует из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять её в члены кооператива с положительной резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Погудина Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении займа в размере 50000 рублей на неотложные нужды (л.д.13).

Из договора займа <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СКПК «Сельхоз-Нолинчанин» (Заимодавец) и Погудиной Г.Л. (Заемщик), видно, что ответчице предоставлен заём в размере 50000 рублей (п.11 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). Погудина Г.Л. приняла на себя обязательство обеспечить возврат займа в обусловленный срок и вносить процент из расчета 36 процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом. Проценты по займу начисляются Заемщику ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце. Сумма процентов выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 4.1 договора указано, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.1 договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 72 процентов за весь период использовании займа и пени из расчёта 0,1 процент от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 14-16).

Факт получения денег Погудиной Г.Л. в сумме 50000 рублей подтверждается записью об этом в вышеназванном договоре, удостоверенной подписью ответчицы, и расходным кассовым ордером <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Не вернув в обусловленный срок сумму займа, и не оплатив проценты, ответчица Погудина Г.Л. нарушила условия заключённого ею договора займа и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств.

Имеется договор поручительства, заключённый СКПК «Сельхоз-Нолинчанин» под № 42 от ДД.ММ.ГГГГ с Чемековой Л.Н. (л.д. 25-27).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства согласно ст. 362 ГК РФ должен быть совершён в письменной форме.

Установлено, что Чемекова Л.Н. приняла на себя обязательство солидарной ответственности по платежам Погудиной Г.Л. по договору займа в полном объёме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Положение указанных договоров поручительства не противоречат требованиям п. 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.

Ответчица, выступающая в роли поручителя, подписав договор поручительства, фактически согласилась с тем условием, когда за неуплату основного долга с неё, как и с должника, в равной степени взыскивается неустойка за просрочку внесения платежей.

Претензия о возмещении задолженности по займу была направлена ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, без учёта неустойки по процентам за пользование чужими денежными средствами в силу требований ст. 395 ГК РФ.

Суду представлен расчёт по задолженности, а именно: сумма займа составляет 50000 рублей; неуплаченные проценты за пользование займом в двойном размере составляют 17943 рубля 32 копейки; проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ – 2640 рублей 02 копейки и государственная пошлина в размере 2317 рублей 50 копеек, а всего просят взыскать 72900 рублей 84 копейки (л.д. 23).

Ответчица Погудина возражает против взыскания процентов в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что в полной мере соответствует характеру и правовой природе процентов, установленных в ст. 395 ГК РФ. Из этого следует, что процент за пользование займом остаётся прежним - 36, а его увеличение в два раза - 72, является мерой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из упомянутого выше договора займа следует, что размер процентов в случае просрочки уплаты долга увеличивается с 36 до 72, что указывает на то, что стороны установили иной размер процентов. Поскольку иной размер процентов установлен в договоре, то правила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данной ситуации не применяются.

В п. 4.1 договора указано, что предусмотрена двойная ответственность Заёмщика за неисполнение обязательств по договору займа, а именно: повышенный процент и пени (проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование денежными средствами» следует, что если в договоре займа имеют место условия о начислении повышенных процентов при просрочке возврата суммы займа и одновременно неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства. Истцом СКПК «Сельхоз-Нолинчанин» не представлено доказательств факта и размера убытков, понесённых кооперативом при неисполнении денежного обязательства Погудиной Г.Л. и её поручителем Чемековой Л.Н.

Следовательно, исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2640 рублей 02 копейки не подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования следует удовлетворить в полном объёме, поскольку ответчицей Погудиной Г.Л. нарушены условия договора займа и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств. Суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной истцом (л.д. 3), возмещаются ответчиками пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, т.е. в размере 2238 рублей 30 копеек.

Также установлено, что поручитель Чемекова Л.Н. при регистрации брака сменила свою фамилию на фамилию супруга - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхоз-Нолинчанин» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Погудиной Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Чемековой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхоз-Нолинчанин» задолженность по договору займа <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 50000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 17943 рубля 32 копейки и возмещение судебных расходов, понесённых по уплате государственной пошлины в размере 2238 рублей 30 копеек, а всего 70181 (семьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 62 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 15 ноября 2010 года.

Председательствующий – подпись.