Дело № 2-391
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ08 октября 2010 года г. Нолинск
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Горбуновой С.В.,
при секретаре Цепелевой Л.А.,
с участием представителя ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Уржумского отделения № 4419 Вшивцевой Е.А., действующей по доверенности от 05 февраля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уржумского отделения № 4419 о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной суммы тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Черепанова Е.Н. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Уржумского отделения № 4419 о признании пунктов 3.1 и 3.2 (в части уплаты заёмщиком тарифа) кредитного договора <№ обезличен> от 24 декабря 2007 года недействительными и взыскании уплаченной суммы тарифа за обслуживание ссудного счёта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 24 декабря 2007 года между ней, и Нолинским отделением № 339 ОАО Сберегательного банка РФ (кредитором) был заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1080000 рублей с выплатой процентов в размере 12,25 % в год на приобретение объекта недвижимости – квартиры, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, установленных в договоре.
Согласно ст.3 кредитного договора, предусматривающей порядок предоставления кредита, в п. 3.1. в качестве обязательного условия указано на открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 32400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. вышеназванного договора выдача кредита заемщику производится после уплаты указанного тарифа. Истицей был уплачен тариф в сумме 32400 рублей и кредит был ей выдан. Поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, просит признать пункты 3.1. и 3.2. (в части уплаты заемщиком тарифа) кредитного договора <№ обезличен> от 24 декабря 2007 года недействительными и взыскать уплаченную сумму тарифа за открытие ссудного счета в размере 32400 рублей, взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9017 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного нарушением прав потребителя. Цена иска составляет 51417 руб.
В судебное заседание истица Черепанова Е.Н. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.
Представитель ответчика старший юрисконсульт Уржумского отделения № 4419 СБ РФ Вшивцева Е.А. с исковыми требованиями не согласна, так как оспариваемые истцом условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, составляющий 1 год, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На момент заключения кредитного договора в действующем законодательстве отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Подписав кредитный договор <№ обезличен> от 24 декабря 2007 года, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату тарифа (платы) за обслуживание ссудного счёта. Банк как коммерческая организация, устанавливая размер процентной ставки и иных платежей по кредитному договору, исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям, при этом установление единовременной платы при выдаче кредита позволило ему установить для заемщиков более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом и снизить ежемесячные платежи. С учётом письма Центрального банка РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П» банк вправе взимать комиссию за обслуживание ссудного счёта. Право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя подтверждается также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У, письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26 мая 2005 года №ИА/7235, № 77-Т. Порядок учета ссудной задолженности заемщика перед кредитором установлен Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральный Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей; открытие и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита и не нарушает права потребителя-заемщика. В оспариваемых пунктах договора стороны пришли к соглашению, что единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку не позднее даты выдачи кредита, при этом выдача денежных средств производится не при условии уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, а после исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком, свидетельствующих о его действительном намерении получить кредит. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы, так как плату (тариф) за обслуживание ссудного счета банк получил от истицы на основании договора, добровольно заключенного сторонами, и так как договор недействительным не признан, полученные денежные средства не являются неосновательно приобретенными. О требованиях истицы о возврате денежной суммы, уплаченной в счет тарифа, ответчик узнал 29 сентября 2010 года при получении копии искового заявления. Требования о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными, так как моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Банк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите и о размере подлежащей уплате комиссии, правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии, кроме того, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей. Просит в иске Черепановой Е.Н. отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Уржумского отделения № 4419 Вшивцевой Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Между Черепановой Е.Н. (заемщиком) и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитором) 24 декабря 2007 года заключён кредитный договор <№ обезличен> (л.д.2), согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит «Ипотечный» в сумме 1080000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение недвижимости на срок по 24 декабря 2027 года (п. 1.1 кредитного договора). В настоящее время кредит заёмщиком не погашен.
Согласно ст. 3 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт <№ обезличен>. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита (но не менее 5000 рублей и не более 40000 рублей) не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика наличными деньгами после уплаты заёмщиком тарифа (п. 3.2. кредитного договора).
Черепанова Е.Н. оплатила тариф за обслуживание ссудного счёта в размере 32400 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25 декабря 2007 года <№ обезличен> (л.д.4).
С условиями кредитного договора, в том числе о размере тарифной ставки, истица была ознакомлена до заключения договора и согласна.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федераций», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302–П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенными в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заёмщику – физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и использованием кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России (ч. 12 ст. 30).
На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указанием от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» Центральный Банк РФ определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, согласно п. 2.1 вышеуказанного указания, платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
- по погашению основной суммы долга по кредиту;
- по уплате процентов по кредиту;
- сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора);
- комиссии за выдачу кредита;
- комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора);
- комиссии за расчётное и оперативное обслуживание;
- комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт.
Из изложенного выше следует, что банк при обслуживании кредита потребителю каких-либо услуг, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Следовательно, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счёта, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Действующим законодательством, в том числе главой 42 ГК РФ, не установлена обязанность заёмщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счёта при заключении кредитного договора. Порядок кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами (редакция 3) от 30 мая 2009 года данного требования не содержит.
Ссылка ответчика на письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), письмо о рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которыми взималась комиссия за открытие и ведение ссудных счетов, неосновательна. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России, письмо ФАС и ЦБ РФ о рекомендациях к иным нормативным правовым актам РФ не относятся.
Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
В судебном заседании установлено, что, действительно, истица была ознакомлена с условиями кредитного договора и добровольно согласилась на его заключение. Однако, согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Порядок взимания тарифа за обслуживание ссудного счёта при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.
Также, по мнению суда, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, на которое ссылается ответчик, не должно ограничивать право истицы на обращение в суд после того, как ей стало известно о нарушении своего права потребителя (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора <№ обезличен> от 24 декабря 2007 года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта не соответствуют закону, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). Денежные средства в размере 32400 рублей в счёт оплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта по договору <№ обезличен> от 24 декабря 2007 года подлежат возврату истице.
Так как ч. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, то срок исковой давности истицей не пропущен.
Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9017 рублей, исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых, расчета при этом не представила.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поэтому данные проценты подлежат начислению с того времени, когда банк узнал о неосновательности получения денежных средств.
Установлено, что истица с требованиями о возврате уплаченной суммы тарифа непосредственно в банк не обращалась, её исковое заявление с данными требованиями ответчик получил 29 сентября 2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.13), с этой даты банк знал о неосновательности получения указанной денежной суммы и должен был удовлетворить требования Черепановой Е.Н., однако этого не сделал.
Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30 сентября 2010 года и их размер в денежном выражении составляет 62 руб. 77 коп. (тариф 32400 рублей : 360 календарных дней х 9 дней просрочки уплаты : 100 х 7,75 – учетная ставка банковского процента с 01 июня 2010 года), которые следует взыскать с ответчика в пользу истицы.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств причинения истице морального вреда - физических или нравственных страданий – ею представлено, кредитный договор был ею подписан добровольно, обязательства по выдаче кредита банком были исполнены, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Уржумского отделения № 4419 в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1173 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черепановой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уржумского отделения № 4419 о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной суммы тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать п.п. 3.1. и 3.2 кредитного договора <№ обезличен> от 24 декабря 2007 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта недействительными.
Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Уржумского отделения № 4419 возвратить Черепановой Е.Н. уплаченную сумму тарифа за обслуживание ссудного счёта по договору <№ обезличен> от 24 декабря 2007 года в размере 32400 руб. (тридцать две тысячи четыреста рублей).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Уржумского отделения № 4419 в пользу Черепановой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 рубля 77 коп., в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении исковых требований Черепановой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Уржумского отделения № 4419 государственную пошлину в размере 1173 рублей 88 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.
Председательствующий подпись