Дело № 2-380
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 ноября 2010 года г. Нолинск
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Горбуновой С.В.,
при секретаре Цепелевой Л.А.,
с участием представителя истца Самининой В.А., действующей по доверенности от 15 сентября 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саминина Н.А. к Шутову Е.В. о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Саминин Н.А. в лице представителя по доверенности Самининой В.А. обратился в суд к Шутову Е.В. с данным иском на том основании, что 12 мая 1999 года Шутова Т.В. продала ему за три тысячи рублей квартиру по адресу <адрес>. Так как её сын Шутов Е.В. на тот момент находился в местах лишения свободы, между сторонами был заключен договор о получении задатка в счет договора купли-продажи в сумме 1000 рублей. Впоследствии Шутова Т.В. умерла и Шутов Е.В. получил оставшуюся часть денег в сумме две тысячи рублей по договору от ФИО2, которая проживает в спорной квартире, осуществляет оплату коммунальных платежей. Истец просит признать за ним право собственности на данную квартиру.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Саминина В.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить. Суду пояснила, что истец является её родным братом, а проживающая в спорной квартире ФИО2. – её мама. В 1999 году брат нашел квартиру для мамы, которая проживала в другой области и хотела переехать поближе к родственникам. Квартиру продавала Шутова Т.В., но договор купли-продажи заключить не могла, так как отсутствовал её сын Шутов Е.В., который был собственником ? доли квартиры. Мама потом слышала разговоры о том, что Шутова Т.В. говорила: «пусть в квартире делают, что хотят, все равно квартира останется нашей», но никаких действий не предпринимала, жила «на авось», т.к. из квартиры её никто не выгонял, только просила Шутовых оформить документы на квартиру. Впоследствии Шутова Т.В. умерла, а её сын Шутов Е.В. в 2009 году получил оставшуюся часть денег 2000 рублей за проданную квартиру, при этом он написал расписку, где не оговаривал, что получает деньги только за долю матери. Ответчик в течение более 10 лет не предъявлял своих прав на квартиру, значит, он считал свою долю проданной матерью. С целью оформления сделки брат в 2008 году получил выписку из реестровой книги в БТИ, откуда узнал, что квартира приватизирована Шутовой Т.В. и Шутовым Е.В., но, не найдя Шутова Е.В., никаких действий больше не предпринимал. Так как деньги за квартиру отданы полностью, и фактически, хотя и без оформления, в 1999 году квартира Шутовой Т.В. была продана, Саминина Н.А. проживает в ней с 1999 года и содержит жилье, на которое ответчик длительное время не претендовал, представитель истца просит признать за Самининым Н.А. право собственности на всю спорную квартиру. Также пояснила, что в 2009 году её мать договорилась с Шутовым Е.В., который просил за квартиру 10000 рублей, заключить договор купли-продажи квартиры у нотариуса, но он в назначенное время не явился, а позже они узнали, что Шутов Е.В. не имел права продавать квартиру, так как не вступил в наследство после смерти Шутовой Т.В.
Ответчик Шутов Е.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование сторон для участия в гражданском судопроизводстве. В направленном в адрес суда объяснении ответчик указывает, что с иском не согласен, свою долю в праве собственности на квартиру, полученную по договору приватизации от 13 мая 1999 года, не продавал, желает ею в дальнейшем распоряжаться по своему усмотрению, деньги от ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил как доплату за проданную матерью её долю.
Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из выписки Нолинского филиала КОГУП «БТИ» от 10 сентября 2008 года с отметкой директора филиала ФИО6 «Продлено» от 06 сентября 2010 года, по данным реестровой книги филиала квартира по адресу <адрес>, зарегистрирована по праву собственности за Шутовой Т.В. и Шутовым Е.В. согласно договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 13 мая 1999 года, зарегистрированного в реестровой книге за <№ обезличен> (л.д.4).
Указанный договор передачи жилых квартир от 13 мая 1999 года представлен в материалы дела (л.д. 52), в нем указано, что Шутовой Т.В. и Шутову Е.В. передана в общую долевую собственность квартира <адрес>. Данная квартира зарегистрирована по праву собственности за Шутовой Т.В. и Шутовым Е.В.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорную квартиру отсутствуют (л.д.45).
Согласно ст. 550 ГК договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Суду не представлен письменный договор купли-продажи спорной квартиры.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Имеющаяся расписка Шутовой Т.В. от 14 мая 1999 года о получении ею денег в сумме 1000 рублей от Саминина Н.А. (л.д.19) не может считаться соблюдением формы договора купли-продажи, поскольку в ней не указано, за какое имущество получены деньги, нет данных, позволяющих определенно установить продаваемое имущество, также не указано, что сумма 1000 рублей является ценой этого имущества. Следовательно, договор купли-продажи квартиры является незаключенным.
Договор о задатке от 12 мая 1999 года (л.д.26), представленный в материалы дела, свидетельствует о том, что Саминин Н.А. выдал Шутовой Т.В. задаток в сумме 1000 рублей в счет причитающихся с него 3000 рублей по договор у купли-продажи квартиры, принадлежащей Шутовой Т.В., находящейся в <адрес>. Шутова Т.В. обязалась в случае неисполнения договора купли-продажи (отказа от заключения договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры) уплатить Саминину Н.А. двойную сумму задатка.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Стороны составили договор задатка в письменной форме, однако в данном случае это не может являться доказательством заключения договора купли-продажи квартиры, а лишь только намерения, поскольку в письменном виде договор купли-продажи заключен не был, на день заключения договора о задатке Шутовой Т.В. право собственности на квартиру не принадлежало, более того, впоследствии ? доля в праве на квартиру стала принадлежать её сыну Шутову Е.В. по договору от 13 мая 1999 года.
В обоснование требований истец указывает, что Шутова Т.В. не могла заключить договор купли-продажи из-за отсутствия сына Шутова Е.В. по причине его нахождения в местах лишения свободы, однако данные доводы не обоснованы, так как до 29 июня 2009 года ответчик судим не был (л.д.57,60,61).
Установлено, что на момент заключения договора о задатке от 12 мая 1999 года и до ДД.ММ.ГГГГ Шутов Е.В., родившийся согласно актовой записи о рождении (л.д.41) ДД.ММ.ГГГГ, был несовершеннолетним.
Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного Кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Поскольку данные нормы следует применять и к родителям несовершеннолетнего при отчуждению ими принадлежащего несовершеннолетнему имущества, то для совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, ? доля в праве собственности на которую принадлежало Шутову Е.В., Шутовой Т.В. надлежало получить согласие органа опеки и попечительства. Орган опеки попечительства Нолинского района Кировской области в период с мая 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ разрешения на отчуждение (продажу) принадлежащей Шутову Е.В. доли в праве общей долевой собственности на <адрес> не выдавал, что подтверждается сведениями администрации Нолинского района Кировской области от 18 октября 2010 года <№ обезличен> (л.д.49). Таким образом, Шутова Т.В. была не вправе отчуждать долю сына без согласия органа опеки и попечительства, за получением которого она не обращалась.
Как следует из сообщения нотариуса Нолинского нотариального округа ФИО8 от 20 октября 2010 года за <№ обезличен> (л.лд.50), в период с 12 мая 1999 года по 17 ноября 2002 года в нотариальной конторе договор купли-продажи <адрес>, в том числе и предварительный, не заключался. При заключении договора задатка от 12 мая 1999 года между Шутовой Т.В. и Самининым Н.А. наличие прав на вышеуказанную квартиру официально не проверялось (только со слов), и действовала она только в отношении себя.
Представитель истца Саминина В.А. признает, что, так как Шутов Е.В. в 1999 году был несовершеннолетним, его непосредственное участие при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества его законным представителем не было обязательным.
Доказательств распоряжения Шутовой Т.В. долей несовершеннолетнего сына Шутова Е.В. в праве на квартиру не представлено.
Как следует из ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Акта или иного документа о передаче Саминину Н.А. квартиры <адрес> не представлено, поэтому нельзя утверждать, что Шутова Т.В. передала квартиру Саминину Н.А. во исполнение состоявшейся сделки купли-продажи жилья.
Шутова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти <№ обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Истцом не представлено доказательств того, что до этого времени им предпринимались действия по заключению с Шутовой Т.В. договора купли-продажи квартиры.
Расписка Шутова Е.В. от 05 февраля 2009 года (л.д.20) указывает только на получение им денег в сумме 2000 рублей в погашение долга за квартиру и не может считаться договором купли-продажи. В объяснении ответчик указывает, что о своей доле он узнал в 2003 году, когда вернулся из армии. Суд допускает, что в 1999 году Шутов Е.В., будучи несовершеннолетним, не знал о приобретении им доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации; зная, что матерью квартира продана, в связи с чем они переехали на другое место жительства, мог не знать о ненадлежащем оформлении сделки и о незаключении договора купли-продажи, а узнав, что ему принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, считал её также проданной матерью в 1999 году.
Суду представлен технический паспорт жилого помещения на квартиру <адрес> (л.д.7-9), где субъектом права на данный объект указан Саминин Н.А. с указанием целой доли в праве, однако сведений о документах, подтверждающих это право, не указано. По информации Нолинского филиала КОГУП «БТИ» от 19 октября 2010 года, учетная запись в разделе «субъект права» сделана на правообладателя Саминина Н.А. согласно договору от 12 мая 1999 года, удостоверенному нотариусом Нолинского нотариального округа, <№ обезличен>. Вид права определяется органом, осуществляющим государственную регистрацию права (л.д.51).
То, что в квартире проживает и зарегистрирована Саминина Н.А., а также зарегистрирован истец Саминин Н.А., что подтверждается справками администрации Рябиновского сельского поселения (л.д.5,6), правового значения для разрешения спора о праве собственности на квартиру не имеет, поскольку проживание и регистрация в жилом помещении не является основанием для приобретения права собственности на него.
Свидетель ФИО9 показала, что работает в администрации Рябиновского сельского поселения, Шутову Т.В. знала, она проживала в д. Рябиновщина с несовершеннолетним сыном Шутовым Е.В., потом продала квартиру и они переехали в <адрес>. Шутова Т.В. злоупотребляла спиртными напитками. Во время регистрации Самининых в 1999 году в спорной квартире свидетель находилась в декретном отпуске, поэтому по поводу продажи квартиры пояснить ничего не может, почему тогда договор купли-продажи квартиры не был заключен – не знает.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что приходится истцу Саминину Н.А. и представителю истца Самининой В.А. тетей, проживающая в спорной квартире Саминина Н.А. является её родной сестрой. Сестра хотела жить поближе к родственникам и Саминин Н.А., её сын (истец), приехав из Москвы, нашел ей квартиру <адрес>. Также ФИО10 пояснила, что истец позвал её сына, чтобы вывезти мусор из квартиры, говорил, что пришлось заплатить долги старых хозяев за электроэнергию и воду. В квартире углубляли подполье, перекладывали печь. Договор купли-продажи не заключали, потому что Шутова Т.В. не приватизировала квартиру, ссылаясь на отсутствие денег. Истец, а потом Саминина Н.А. неоднократно давали Шутовой Т.В. денег, чтобы она осуществила приватизацию, но то все тянула, а после её смерти и её сын тоже не торопился оформлять документы. Дети были далеко и приезжали не часто, а сестра хотела решить все спокойно, никуда не обращалась, из жилья её никто не выгонял и она ждала, когда Шутовы приватизируют квартиру.
Показания свидетелей подтверждают, что Шутова Т.В. уклонялась от заключения договора купли-продажи, но при этом поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку, приобретая недвижимость, он не только в течение длительного периода не предпринимал действий по оформлению сделки или понуждению продавца к заключению договора купли-продажи, но и первоначально знал, что у продавца отсутствует право собственности на спорную квартиру, а, следовательно – и право на распоряжение ею.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Так как установлено, что договора купли-продажи квартиры не заключалось, в том числе не была продана принадлежащая Шутову Е.В. ? доля в праве собственности на квартиру, иных сделок по её отчуждению также не совершалось, то согласно ст. 35 Конституции РФ он может быть её лишен только по решению суда, однако оснований для этого не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на квартиру, так как истцом договор купли-продажи спорной квартиры не заключался, т.е. является недействительным, при выдаче задатка истец знал о том, что квартира Шутовой Т.В. не принадлежит и впоследствии действий к заключению и оформлению сделки купли-продажи квартиры не предпринимал, ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит Шутову Е.В., оснований для лишения имущества которого не имеется, иных требований истцом и его представителем не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Саминина Н.А. к Шутову Е.В. о признании права собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.
Председательствующий подпись